Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 мая 2018 г. N Ф06-33075/18 по делу N А12-24037/2017

г. Казань

23 мая 2018 г.

Дело N А12-24037/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Хайбулова А.А.,

при участии с использованием систем видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

истца - Полякова М.Г. (доверенность от 16.12.2017 б/н),

ответчика - Козакова Д.В. (доверенность от 02.02.2018 N 721),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2017 (судья Першакова Н.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Борисова Т.С., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-24037/2017

по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости "Волжские паруса" (ОГРН 1163443068425 ИНН 3460064182) к обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (ОГРН 1143443032468, ИНН 3460019060) об урегулировании разногласий при заключении договора,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости "Волжские паруса" (далее - истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (далее - ответчик) об урегулировании разногласий при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения от 07.12.2016 N 009250.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2017 заявленные требования удовлетворены, возникшие при заключении холодного водоснабжения и водоотведения от 07.12.2016 N 009250 разногласия сторон урегулированы в редакции истца.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 изменено решение суда первой инстанции в части редакции пунктов 3.9, 3.16, отменено решение суда первой инстанции в части исключения из договора пункта 7.4, указанный пункт включен в договор.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что истцом пропущен тридцатидневный срок для обращения в суд, предусмотренный статьей 445 ГК РФ, суды не приняли во внимание возражения ответчика против рассмотрения дела по существу.

Кроме того, истцом пропущен тридцатидневный срок на представление протокола разногласий, установленный пунктом 8 статьи 7 Федерального закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", в связи с чем договор следует считать заключенным в редакции ответчика и на момент подачи в суд искового заявления предмет спора отсутствовал.

По мнению заявителя, факт согласования условий договора подтвержден и сложившимися отношениями между сторонами: подача ресурса ответчиком производится, истцом ресурсы принимаются и передаются потребителям, истец производит оплату, что в силу ст.438 ГК РФ свидетельствует об акцепте истцом условий договора ответчика.

В дополнении к кассационной жалобе ответчик также возражает относительно принятия судом первой инстанции в редакции истца Приложения N 2 "Акт раздела балансовой принадлежности по водопроводным и канализационным сетям" и Приложение N 3 "Акт раздела эксплуатационной принадлежности по водопроводным и канализационным сетям" к договору N 009250 от 07.12.2016, согласно которым к водопроводным сетям ресурсоснабжающей организации отнесен и поливочный водовод диаметром 32 мм. Заявитель указывает, что данное решение противоречит техническим нормам, в частности, ГОСТ Р 56533-2015, утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 29.07.2015 N 1003-ст. Указанный Стандарт относит содержание поливочного водопровода к услугам текущего содержания внутридомовой системы ХВС.

В отзывах на кассационную жалобу и на дополнение к ней истец просит решение суда первой инстанции в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции, и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, дополнении к ней, а также отзывах истца, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены, изменения обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик направил для подписания истцу проект договора холодного водоснабжения и водоотведения от 07.12.2016 N 009250, согласно условиям которого ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательства осуществлять поставку потребителю холодной воды и приём сточных вод в целях обеспечения холодного водоснабжения и водоотведения многоквартирного дома N 2 А по ул. им.Калинина г. Волгограда, а потребитель - своевременно оплачивать коммунальный ресурс в сроки, установленные договором.

Не согласившись с условиями договора, истец 06.01.2017 направил в адрес ответчика протокол разногласий, соглашение по которому сторонами достигнуто не было, что явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 173, 421, 424, 445, 446, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Правительства Российской Федерации, утверждёнными постановлением правительства от 29.07.2013 N 644 (далее по тексту - ГК РФ, Закон о водоснабжении и водоотведении, Правила N 644), исходя из субъектного состава договора и принципа свободы договора, пришёл к выводу о необходимости принятия спорных условий договора холодного водоснабжения и водоотведения от 07.12.2016 N 009250 в редакции истца.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, который оспорил решение суда в части изложения пунктов 3.9, 3.16, 7.4 договора, изменил решение суда первой инстанции в части редакции пунктов 3.9, 3.16 и отменил решение в части исключения пункта 7.4 из договора, включив его в редакции, изложенной в резолютивной части постановления апелляционного суда.

В кассационной жалобе ответчик обжалует судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в связи с рассмотрением ими по существу спора об урегулировании разногласий, а также дополнительно выражает свое несогласие с решением суда первой инстанции о принятии приложений N 2 и N 3 к договору в редакции истца.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Давая оценку доводам, приведенным ответчиком в обоснование пропуска истцом срока для обращения в суд за урегулированием разногласий сторон, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что как следует из положений статьи 445 ГК РФ, тридцатидневный срок для подачи искового заявления об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, установлен только для стороны, направившей оферту. Для стороны, не согласной с условиями проекта договора (акцептанта), тридцатидневный срок для обращения в суд не установлен.

В свою очередь, такой срок установлен в статье 446 ГК РФ, согласно условиям, которого, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. Разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке.

Исходя из толкования вышеназванных норм права, для истца (акцептанта) срок для подачи искового заявления в суд об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, исчисляется с момента отправки протокола разногласий (то есть с 06.01.2017) и составляет шесть месяцев.

Как подтверждено материалами дела, исковое заявление подано ТСН "Волжские паруса" 05.07.2017 путём почтового отправления, то есть в пределах шестимесячного срока.

Подлежит отклонению также довод заявителя жалобы о пропуске истцом тридцатидневного срока на предоставление протокола разногласий.

Два экземпляра оформленного договора N 009250 от 07.12.2016 были получены истцом 09.12.2016. В материалах дела имеются доказательства того, что протокол разногласий был направлен ответчику 06.01.2017, о чем свидетельствуют сопроводительное письмо, квитанция об отправке, опись вложения. Таким образом, протокол разногласий был направлен ответчику в установленный срок.

Фактическое исполнение договора при наличии протокола разногласий акцептанта не может свидетельствовать о полном и безоговорочном принятии условий оферты, в связи с чем довод заявителя жалобы о том, что принятие и оплата коммунального ресурса со стороны истца свидетельствует о принятии договора в редакции ответчика, следует признать несостоятельным.

Заявитель кассационной жалобы также оспаривает решение суда первой инстанции в части утвержденной судом редакции Приложений N 2 и N 3 к договору N 009250 от 07.12.2016, согласно которым к водопроводным сетям ресурсоснабжающей организации отнесен и поливочный водовод диаметром 32 мм, утверждая, что указанное решение противоречит техническим нормам, в частности ГОСТ Р 56533-2015.

Состав инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, а также инженерных систем водоотведения, подлежащих включению в состав общего имущества в многоквартирном доме, определен в пункте 5 Правил содержания общего имущества с многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, из анализа которого следует, что водопроводные и канализационные сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему водоснабжения и водоотведения, но и систему за ее пределами, не могут быть включены в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.

При этом в соответствии с пунктом 8 названных Правил внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, по общему правилу, точка поставки энергоресурсов в многоквартирный дом должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы водоснабжения и водоотведения с внешними сетями.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истец не может нести ответственность за состояние сетей, находящихся вне дома, за его стеной.

Применение стандарта ГОСТ Р 56533-2015 носит добровольный характер, основано на волеизъявлении сторон на его применение, какие - либо документы, свидетельствующие об обязательном его применении, отсутствуют и в кассационной жалобе не приведены.

Таким образом, сеть поливочного водовода обоснованно отнесена принятой судом редакцией договора к сетям ответчика.

Учитывая соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела, а также правильное применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 по делу N А12-24037/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Е.Н. Бубнова А.А. Хайбулов