Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 мая 2018 г. N Ф06-32374/18 по делу N А57-12526/2017

г. Казань

18 мая 2018 г.

Дело N А57-12526/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Топорова А.В., Закировой И.Ш.,

при участии представителей:

Главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Алиевой Гуснии Шогу кызы - Влиева А.Г. доверенность от 03.05.2018,

акционерного общества "Транснефть - Приволга" - Ишаниной О.В. доверенность от 02.02.2017,

Прокуратуры Саратовской области - Салехова Д.Н. доверенность от 18.04.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Алиевой Гуснии Шогу кызы

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.11.2017 (судья Калинина А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 (председательствующий Луговской Н.В., судьи Веряскина С.Г., Землянникова В.В.)

по делу N А57-12526/2017

по заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Алиевой Гуснии Шогу кызы к Средне - Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, с участием третьих лиц: Красноармейской межрайонной прокуратуры, акционерного общества "Транснефть - Приволга", управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Красноармейского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Спичкиной Ю.А., Прокуратуры Саратовской области о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Алиевой Гуснии Шогу кызы (далее - Глава КФХ ИП Алиевой Г.Ш.к.) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о восстановлении срока для подачи жалобы об оспаривании постановления о назначении административного наказания Главе КФХ ИП Алиевой Г.Ш.к. от 05.10.2016 N 000-122-109-Д, вынесенного межрегиональным отделом по надзору за объектами магистрального трубопровода, газораспределения и газопотребления Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) об отмене Постановления о назначении административного наказания от 05.10.2016 N 000-122-109-Д Главе КФХ ИП Алиевой Г.Ш.к. в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.11.2017 оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Глава КФХ ИП АлиеваГ.Ш.к., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, указывая, что судебными инстанциями необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного десятидневного срока для подачи жалобы об оспаривании постановления о назначении административного наказания, просит обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу - удовлетворить, дело направить на повторное рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Межрегиональным отделом по надзору за объектами магистрального трубопровода, газораспределенияи газопотребления Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, на основании материалов проверки, проведенной Красноармейской межрайонной прокуратурой Саратовской области в отношении Главы КФХ ИП Алиевой Г.Ш.к. в области нарушения охранных зон магистрального трубопровода "Куйбышев-Тихорецк", возбуждено дело об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Глава КФХ ИП Алиевой Г.Ш.к. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 11.20.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей, что отражено в протоколе об административном правонарушении от 26.09.16 N 000-122-109-Д, постановление от 05.10.2016 N 000-122-109-Д.

Не согласившись с вынесенным постановлением об административном правонарушении от 05.10.2016 N 000-122-109-Д, Глава КФХ ИП АлиеваГ.Ш.к. обратилась в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований судебные инстанции исходили из доказанности наличия в действиях Главы КФХ ИП Алиева Г.Ш.к. состава вменяемого правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений процедуры привлечения к ответственности.

Кроме того, суды пришли к выводу о пропуске заявителем процессуального срока на обращение в арбитражный суд, а также отсутствие уважительных причин для его восстановления.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций в силу следующего.

В соответствии частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соотвествии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

В силу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-0, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Судебными инстанциями установлено, что заявитель обратился в арбитражный суд 09.06.2017.

С учетом положений части 2 статьи 208 АПК РФ, частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, срок обжалования оспариваемого постановления об административном правонарушении от 05.10.2016 N 000-122-109-Д истек 26.12.2016.

При этом, в порядке части 2 статьи 117 АПК РФ суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, не признали причины пропуска срока на обжалование постановления об административном правонарушении уважительными, указав на не предоставление заявителем доказательств наличия уважительных причин пропуска срока.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта в силу статьи 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями также установлено и отсутствие процессуальных нарушений со стороны административного органа при привлечении индивидуального предпринимателя Алиевой Гуснии Шогу кызы к административной ответственности по статье 11.20.1 КоАП РФ.

Так, уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по статье 11.20.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Алиевой Гуснии Шогу Кызы на 26.09.2016, направленное 19.09.2016, получено адресатом 20.09.2016, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении N 1621, а также отчетом об отслеживании отправление с сайта https://www.pochta.ru/.

ИП Алиева Г. Ш.к. на составление протокола об административном правонарушении не явилась.

Протокол и определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от 26.09.16 N 000-122-109-Д направлены заказным письмом с уведомлением в адрес Алиевой Г.Ш.к., 28.09.2016 получены адресатом, согласно отчету об отслеживании отправлений с сайта https://www.pochta.ru/.

Постановлением от 05.10.2016 N 000-122-109-Д индивидуальный предприниматель Алиева Гусния Шогу кызы признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 11.20.1 КоАП РФ.

06 октября 2016 года постановление о назначении административного наказания от 05.10.2016 N 000-122-109-Д направлено Алиевой Г.Ш.к., позже указанное постановление повторно направлено в адрес Алиевой Г.Ш.к., адресатом не были получены и возвращены в связи с истечением срока хранения (13.12.2016).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отправка почтовой корреспонденции и почтовых уведомлений административным органом производилась по адресу, указанному в ЕГРИП - Саратовская область, г. Красноармейск, ул. Ленина д.14.

Кроме того, из ответа УФПС Саратовской области - филиал ФГУП "Почта России" Саратовский почтамт от 18.09.2017 на запрос арбитражного суда следует, что заказные письма вручены дочери Алиевой Г.Ш.к, данные факты заявителем не опровергнут.

По существу рассмотрения постановления об административного правонарушении, судебными инстанциями установлено следующее.

Акционерное общество "Транснефть-Приволга" владеет на праве собственности (запись ЕГРП N 00-00/001-00/001/2015-189/1 от 14.10.2015, свидетельство о государственной регистрации права АА 001423) магистральным нефтепроводом "Куйбышев -Тихорецк", диаметром 820 мм., общей протяженностью 1193 км, год ввода в эксплуатацию 1974.

Указанный магистральный нефтепровод проходит по территории Красноармейского района Саратовской области, а также земельному участку с кадастровым номером 64:16:110601: 33, адрес местоположения: Саратовская область, Красноармейский район, с. Усть - Золиха, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, принадлежавшему с 28.03.2013 по 09.01.2017 на праве собственности индивидуальному предпринимателю Алиевой Гусние Шогу кызы.

В свою очередь, магистральный нефтепровод является линейным подземным объектом трубопроводного транспорта, введенным в эксплуатацию в 1974 году, согласно свидетельству о регистрации опасных производственных объектов от 07.10.2015 N А53-00021 внесен в перечень опасных производственных объектов под регистрационным номером А53-00021-0025.

С учетом изложенного, судебные инстанции сделали вывод, что на основании пункта 2.1. Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 29.04.1992, Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 22.04.1992 N 9, пункта 7 статьи 2, статьи 3 Федерального Закона от 21.07.2011 N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса", пункта 2 части 1 статьи 40, статьи 42, пункта 2 статьи 56, пункта 8 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации, у индивидуального предпринимателя Алиевой Гуснии Шогу кызы, как у собственника земельного участка, возникают ограничения в связи с установлением охранных зон магистрального нефтепровода и при осуществлении своей хозяйственной деятельности на территории охранной зоны магистрального нефтепровода она обязана была подчиняться правовому режиму охраны.

Однако, в нарушение указанных требований в охранной зоне магистрального нефтепровода, на принадлежавшем Заявителю земельном участке, без письменного разрешения АО "Транснефть - Приволга" отсыпана щебеночная площадка для стоянки автомобильного транспорта, установлена бетонная плита, осветительные приборы, сооружен необорудованный переезд через магистральный нефтепровод, что зафиксировано в ряде актах нарушения охранной зоны магистрального нефтепровода (от 15.07.2013 N 3, от 13.05.2015 N 6, от 08.12.2015 N 22-0108/718, от 29.11.2016 N 22-01-08/722), направленных в адрес заявителя, при этом, ему предлагалось прекратить все работы в охранной зоне, согласовать в установленном порядке производство работ в охранной зоне.

Исследовав и оценив представленные в дело документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Алиевой Г.Ш.к. об отмене постановления о назначении административного наказания от 05.10.2016 N 000-122-109-Д.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных по делу обстоятельств не влечет отмену принятого по делу судебного решения.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, свидетельствуют о его несогласии с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.11.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 по делу N А57-12526/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

А.В. Топоров И.Ш. Закирова