Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 мая 2018 г. N Ф06-32668/18 по делу N А55-11508/2016

г. Казань

24 мая 2018 г.

Дело N А55-11508/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Кашапова А.Р., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Пупышевой Н.Е., доверенность от 16.04.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью коммерческим банком "Эл банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018

по делу N А55-11508/2016

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью коммерческим банком "Эл банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Эл Банк" г. Тольятти (ИНН 0409000930, ОГРН 1020400000070),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2016 общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Эл банк" (далее - ООО КБ "Эл банк") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов").

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО КБ "Эл банк" опубликовано в газете "Коммерсант" 06.08.2016.

Конкурсный управляющий ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил:

- признать недействительным договор об уступке прав требования N 43/16 от 29.01.2016, заключенный между ООО КБ "Эл Банк" и обществом с ограниченной ответственностью "Лемон Реалти" (далее - ООО "Лемон Реалти");

- применить последствия недействительности сделок, а именно:

- восстановить права и обязанности ООО КБ "Эл Банк" и общества с ограниченной ответственностью "Агро-Бор" (далее - "Агро-Бор") по кредитному договору N 2938 от 06.05.2015;

- восстановить задолженность ООО "Агро-Бор" перед ООО КБ "Эл Банк" по кредитному договору N 2938 от 06.05.2015 в размере 595 017 руб. 11 коп. по состоянию на 29.01.2016;

- восстановить права и обязанности ООО КБ "Эл Банк" и ООО "Агро-Бор" по договору залога товарно-материальных ценностей, приобретаемых в будущем N 2938/1 от 06.05.2015.

Обязать ООО "Лемон Реалти" передать ООО КБ "Эл Банк" оригиналы документов, удостоверяющие права требования по кредитному договору N 2938 от 06.05.2015, полученные ООО "Лемон Реалти" по акту приема-передачи документов от 29.01.2016 к договору об уступке прав требования N 43/16 от 29.01.2016.

Определением Арбитражного суда Самарской области к участию в деле привлечено третье лицо - ООО "Агро-Бор".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным договор об уступке прав требования N 43/16 от 29.01.2016, заключенный между ООО КБ "Эл банк" и ООО "Лемон Реалти", и применить последствия его недействительности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ГК "Агентство по страхованию вкладов" поддержал кассационную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Банком и ООО "Агро-Бор" был заключен договор на предоставление кредитной линии N 2938 от 06.05.2015.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика, ООО "Агро-Бор" с ООО КБ "Эл банк" заключен договор залога товарно-материальных ценностей, приобретаемых в будущем N 2938/1 от 06.05.2015.

29.01.2016 между Банком и ООО "Лемон Реалти" был заключен договор об уступке прав требования N 43/16, по которому Банк уступил права требования к ООО "Агро-Бор" по указанному кредитному договору в общей сумме 595 017 руб. 11 коп. по состоянию на 07.05.2015.

Одновременно с уступкой прав требования по кредитному договору к ООО "Лемон Реалти" перешли права требования по обеспечительному договору залога товарно-материальных ценностей, приобретаемых в будущем.

Согласно п. 1.4. оспариваемого договора уступки сумма средств, подлежащих уплате Цеденту от Цессионария за уступленные права требования равнозначна сумме права требования по кредитному договору - 595 017 руб. 11 коп. и уплачивается не позднее 29.01.2021.

В соответствии с актом приема-передачи документов от 29.01.2016 к договору уступки прав требований, цедент передал, а цессионарий принял оригиналы документов, относящихся к передаваемым обязательствам по кредитному договору и договору обеспечения (залога).

Полагая, что договор уступки является недействительной сделкой на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился с заявлением в Арбитражный суд Самарской области.

Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора уступки прав требования N 43/16 от 29.01.2016, руководствовались положениями пункта 1 статьи 61.2, пунктов 1-10 статьи 189.40, пунктом 1 статьи 189.90 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 515, 168 ГК РФ, с учетом положений пунктов 4, 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), пункта 10 постановления от 30.04.2009 N32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходили из недоказанности заявителем наличия неравноценного встречного исполнения обязательств сторонами, а также намерения какой-либо из сторон причинить вред имущественным интересам кредитора и должника.

Суды, установив, что оспариваемый договор об уступке прав требования N 43/16 от 29.01.2016 был заключен в течение одного года до принятии заявления о признании должника банкротом (производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением от 19.05.2016), пришли к выводу о недоказанности факта неравноценности встречного исполнения обязательств, а также наличия условий, которые являются существенно худшими для Банка, поскольку рыночная оценка обязательств по договору N 2938 от 06.05.2015, являющихся предметом договора об уступке прав требования N 43/16 от 29.01.2016 конкурсным управляющим ООО КБ "Эл Банк" не проводилась, в связи с чем невозможно сделать вывод о сравнимых обстоятельствах совершения подобного рода сделок.

Отклоняя довод ГК "Агентство по страхованию вкладов" о том, что оспариваемая сделка была совершена со злоупотреблением правом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, суды отметили, что не представлено доказательств наличия сговора у сторон оспариваемых договоров на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц. По мнению судов, факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента документально не подтвержден, в связи с чем, учитывая разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу о том, что должник ООО КБ "Эл банк", действовал в условиях обычной хозяйственной деятельности без отклонения от стандартов поведения кредитной организации, определял риски при заключении сделок.

Кроме того, судами учтено, что определением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.17 в состав требований кредиторов третьей очереди ООО "Агро-Бор", которое признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2017 по делу N А55-15099/2017, включены требования ООО КБ "Эл банк" в размере 92 265 302 руб., из них 55 050 977 руб. - основной долг, 4 755 707 руб. -проценты, 29 904 699 руб. - повышенные проценты, 2 553 919 руб., в связи с чем, по мнению судов, дебиторская задолженность ООО "Агро-Бор" не является ликвидной, поскольку на дату заключения Договора цессии (уступки прав требования) N 43/16 от 29.01.2016 ООО "Агро-Бор" обладал признаками неплатежеспособности, недостаточности имущества, более того, на ООО "Агро-Бор" уже возложена ответственность в виде взыскания задолженности по обязательствам перед другими кредиторами.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения (абзац пятый пункта 8 постановление Пленума от 23.12.2010 N 63).

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договора об уступке прав требования N 43/16 от 29.01.2016 недействительной сделкой.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами судов о равноценности встречного исполнения обязательств контрагентом по оспариваемой сделке, поскольку согласно пунктам 1.4 и 1.5 договора об уступке прав требования N 43/16 от 29.01.2016: сумма средств, подлежащих уплате Цеденту от Цессионария за уступленные права требования составляет 595 017 руб. 11 коп. и уплачивается не позднее 29.01.2021; а на сумму платежей, рассроченных до полного выполнения обязательств, начисляются проценты за рассрочку платежа в размере 0,1% годовых на остаток долга по оплате цены уступки.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные условия не могут являться равноценным встречным исполнением обязательств, поскольку отличаются существенно в худшую для должника сторону от цены и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; согласование Банком не обоснованных разумными экономическими причинами условий об отсрочке уплаты цены уступки на пять лет без какого-либо ликвидного обеспечения, а также о снижении процентной ставки, выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника, получающего доход от уплаты процентов за пользование кредитом.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить то, что данный вывод судов не повлек принятия неправильного решения, поскольку, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание то, что определением Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2018 по делу N А55-19748/2017 требования ООО КБ "Эл банк" включены в реестр требований кредиторов ООО "Лемон Реалти" на основании оспариваемого договора об уступке прав требования N 43/16 от 29.01.2016, а также то, что ООО "Агро-Бор" находится в процедуре конкурсного производства, и учитывая, что целью оспаривания сделок является восстановление нарушенных прав должника и его кредиторов, удовлетворение требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной не приведет к восстановлению таких прав.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по делу N А55-11508/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

А.Р. Кашапов А.А. Минеева