Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 мая 2018 г. N Ф06-33050/18 по делу N А65-20164/2017

г. Казань

23 мая 2018 г.

Дело N А65-20164/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Александров В.В.,

при участии представителей:

истца - Рязапова Д.Р., доверенность от 02.04.2018,

ответчика - Фирсовой О.Н., доверенность от 22.08.2017,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Буинский машиностроительный завод"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018

по делу N А65-20164/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Буинский машиностроительный завод" к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению "Тетюшский сельскохозяйственный техникум" о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Буинский машиностроительный завод" (далее - ООО "БМЗ", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению "Тетюшский сельскохозяйственный техникум" (далее - ГАПОУ "Тетюшский сельскохозяйственный техникум", ответчик) о взыскании 868 148 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2047, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить, исковые требования удовлетворить, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор ответственного хранения от 24.11.2009 N В329 по условиям которого, истец передает ответчику на хранение культиватор КПУ - 5,4. Хранение осуществляется на безвозмездной основе (п. 3.1 договора).

Срок хранения неоднократно продлевался, дополнительным соглашением от 15.01.2013 срок хранения был продлен до 15.01.2015.

Из условий договора следует, что культиватор передан в качестве наглядного пособия для обучения студентов.

Истец при подаче иска указывал, что ответчик не вернул культиватор, в связи с чем, истец полагал, что он утрачен и ранее истец просил взыскать с ответчика стоимость культиватора в сумме 480 190 руб., определенного на основании акта о приеме - передаче ТМЦ от 31.12.2011 N 19.

Ответчик в отзыве на иск указал о том, что истец уклоняется от получения культиватора, культиватор находится в распоряжении ответчика. Одновременно ответчик представил суду первой инстанции фотоизображение культиватора.

В связи с наличием противоречий в пояснениях сторон, определением от 07.09.2017 суд первой инстанции обязал сторон произвести совместный осмотр имущества с обязательной явкой представителей.

Во исполнение указания суда первой инстанции, сторонами представлен акт осмотра техники от 19.09.2017. Актом установлено наличие самого культиватора, технические характеристики, состояние культиватора (износ деталей), также установлена его работоспособность.

Истец в суде первой инстанции пояснил, что исковые требования основаны на том, что рыночная цена аналогичного культиватора составляет 868 148 руб. и истец не намерен забирать культиватор у ответчика, а отказывается от культиватора и просит возместить стоимость вещи в сумме 868 148 руб. по правилам пункта 3 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой и апелляционной инстанции в силу норм статей 891, 892, 897, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказали в иске, поскольку использование имущества являлось правомерным, предусмотренным договором.

При заключении договора и передаче имущества была прямо оговорена цель заключения договора - передача культиватора в качестве наглядного пособия для студентов. Соответственно, истец, действуя разумно, не мог не знать и должен был предполагать то обстоятельство, что имущество будет эксплуатироваться в практических и учебных целях.

Соответственно в настоящее время состояние имущества имеет естественный износ.

Вместе с тем, судами установлено, что культиватор передавался по цене 480 190 руб., что установлено сторонами в акте приема - передачи. Более того, данный культиватор изготовлен в 2006 году (14.11.2006, зав N 0037).

Нормы действующего законодательства не позволяют поклажедателю, даже в случае утраты вещи, рассчитывать на стоимость аналогичной новой вещи, установленной спустя 11 лет. Обратное приведет к неосновательному обогащению поклажедателя.

Актом осмотра имущества сторонами установлена работоспособность культиватора.

Таким образом, истцом не доказано то обстоятельство, что культиватор поврежден настолько, что качество вещи изменилось и она не может быть использована по первоначальному назначению. Совместный акт осмотра имущества подтвердил обратное. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчика в такой непригодности имущества, которая вызвана степенью его износа начиная с 2006 года (год выпуска) и после 7 лет использования в качестве наглядного пособия.

При указанных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу N А65-20164/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

Н.Н. Королева В.В. Александров