Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 11АП-18770/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 мая 2018 г. N Ф06-33050/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Самара

06 февраля 2018 г.

Дело N А65-20164/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зародовым М.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Буинский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2017 (судья Гараева Р.Ф.) по делу N А65-20164/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Буинский машиностроительный завод" к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению "Тетюшский сельскохозяйственный техникум" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Буинский машиностроительный завод" (далее - ООО "БМЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению "Тетюшский сельскохозяйственный техникум" (далее - ГАПОУ "Тетюшский сельскохозяйственный техникум", ответчик) о взыскании 868 148 руб. убытков (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2017 в иске отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных ст. 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.11.2009 между сторонами заключен договор ответственного хранения N В329 по условиям которого, истец передает ответчику на хранение культиватор КПУ - 5,4. Хранение осуществляется на безвозмездной основе (п. 3.1 договора).

Срок хранения неоднократно продлевался, дополнительным соглашением от 15.01.2013 срок хранения был продлен до 15.01.2015.

Из условий договора следует, что культиватор передан в качестве наглядного пособия для обучения студентов.

Истец при подаче иска указывал, что ответчик не вернул культиватор, в связи с чем, истец полагал, что он утрачен и ранее истец просил взыскать с ответчика стоимость культиватора в сумме 480 190 руб., определенного на основании акта о приеме - передаче ТМЦ от 31.12.2011 N 19 (л.д. 11).

Ответчик в отзыве на иск указал о том, что истец уклоняется от получения культиватора, культиватор находится в распоряжении ответчика. Одновременно ответчик представил суду первой инстанции фотоизображение культиватора.

В связи с наличием противоречий в пояснениях сторон, определением от 07.09.2017 суд первой инстанции обязал сторон произвести совместный осмотр имущества с обязательной явкой представителей.

Во исполнение указания суда первой инстанции, сторонами представлен акт осмотра техники от 19.09.2017. Актом установлено наличие самого культиватора, технические характеристики, состояние культиватора (износ деталей), также установлена его работоспособность.

Истец в суде первой инстанции пояснил, что исковые требования основаны на том, что рыночная цена аналогичного культиватора составляет 868 148 руб. и истец не намерен забирать культиватор у ответчика, а отказывается от культиватора и просит возместить стоимость вещи в сумме 868 148 руб. по правилам пункта 3 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из следующего.

В силу статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение включаются в вознаграждение за хранение (пункт 1). При безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации, если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.

Таким образом, действующее законодательство Российской Федерации предусматривает возможность осуществления безвозмездного хранения.

Договором установлена безвозмездность хранения.

В соответствии со статьей 892 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.

В данном случае, договором установлено, и с поклажедателем согласовано, что ответчик обязуется использовать переданный на хранение культиватор как наглядное пособие для обучения студентов (п. 2.5 договора).

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает порядок определения размера ответственности хранителя за утрату, недостачу или повреждение вещей, при котором учитывается стоимость поврежденного имущества.

Согласно части 3 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения.

Истец указывал, что после осмотра вещи, истец пришел к выводу о том, что культиватор не может быть использован по назначению, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика стоимость аналогичного нового культиватора исходя из действующих цен в размере 868 148 руб. Исковые требования истец подтверждает заключением специалиста N 07/09.2017 и прайс - листом ООО "Буинский машиностроительный завод".

Судом первой инстанции установлено, что истец не отказывался от вещи в установленном законом порядке. Направление такого отказа от имущества после подачи иска в суд, а именно, 04.10.2017 не имеет правового значения. По указанным основаниям иск является преждевременным.

Подлежащая возмещению стоимость утраченного или недостающего имущества, если она не определена договором или законом, устанавливается по утвержденным в установленном порядке ценам с учетом износа, амортизации и других подобных обстоятельств, влияющих на стоимость имущества, к моменту сдачи его на хранение.

Недостача в пределах норм естественной убыли, установленной законом для хранения вещей определенного рода, возмещению не подлежит.

Степень происшедшего повреждения имущества, за которое хранитель отвечает, устанавливается сторонами.

Если при сдаче имущества на хранение была произведена оценка этого имущества, которая была указана в договоре или ином документе, выданном хранителем, хранитель отвечает в размере суммы оценки, поскольку не доказано, что действительная стоимость утраченного, недостающего или поврежденного имущества ниже этой суммы.

Судом первой инстанции установлено, что культиватор передавался по цене 480 190 руб., что установлено сторонами в акте приема - передачи. Более того, данный культиватор изготовлен в 2006 году (14.11.2006, зав N 0037).

Нормы действующего законодательства не позволяют поклажедателю, даже в случае утраты вещи, рассчитывать на стоимость аналогичной новой вещи, установленной спустя 11 лет. Обратное приведет к неосновательному обогащению поклажедателя.

Использование имущества являлось правомерным, предусмотренным договором.

При заключении договора и передаче имущества была прямо оговорена цель заключения договора - передача культиватора в качестве наглядного пособия для студентов. Соответственно, истец, действуя разумно, не мог не знать и должен был предполагать то обстоятельство, что имущество будет эксплуатироваться в практических и учебных целях. Соответственно, очевидно, что в настоящее время состояние имущества иное и имеет место естественный износ.

Актом осмотра имущества сторонами установлена работоспособность культиватора. Соответственно, истцом не доказано то обстоятельство, что культиватор поврежден настолько, что качество вещи изменилось и она не может быть использована по первоначальному назначению. Совместный акт осмотра имущества подтверждал обратное. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчика в такой непригодности имущества, которая вызвана степенью его износа начиная с 2006 года (год выпуска) и после 7 лет использования в качестве наглядного пособия.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 886, 891, 892, 896, 897, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2017 года по делу N А65-20164/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин