Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 мая 2018 г. N Ф06-32264/18 по делу N А55-32090/2016

г. Казань

22 мая 2018 г.

Дело N А55-32090/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Кашапова А.Р., Конопатова В.В.,

при участии представителя:

Одинцова С.И. - Попова Д.Ю., доверенность от 13.04.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Одинцова Сергея Ивановича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2017 (судья Анаева Е.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Александров А.И., Селиверстова Н.А.)

по делу N А55-32090/2016

по жалобе Одинцова Сергея Ивановича на действия конкурсного управляющего Девятых В.Г. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВолгаТрэйд", г. Тольятти, Самарская область (ИНН 6321242676),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2017 общество с ограниченной ответственностью "ВолгаТрэйд" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Девятых Василий Геннадьевич.

Одинцов Сергей Иванович обратился в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Девятых В.Г. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником и об отстранении Девятых В.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2017 заявление Одинцова С.И. удовлетворено частично. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего Девятых В.Г., выразившиеся в необоснованном привлечении специалистов Зворыгина А.С., Снигирева В.В. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Определением от 29.12.2017 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исходя из того, что судом первой инстанции принят судебный акт о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в обособленном споре.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2017 отменено. Заявление Одинцова С.И. об оспаривании действий конкурсного управляющего Девятых В.Г. удовлетворено в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Девятых В.Г., выразившихся в необоснованном привлечении специалистов Зворыгина А.С., Снигирева В.В. В остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Одинцов С.И. просит принятые по данному обособленному спору судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, жалобу удовлетворить в полном объеме, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В судебном заседании 08.05.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 11 ч. 00 мин. 16.05.2018. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления апелляционного суда не находит.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Заявление Одинцова С.И. о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившиеся в необоснованном привлечении специалистов Зворыгина А.С., Снигирева В.В., признано судом апелляционной инстанции обоснованным и удовлетворено.

В указанной части постановление суда апелляционной инстанции лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в остальной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 14, 20.3, 60, 100, 128, 143, 145 Закона о банкротстве, исходил из отсутствия в оспариваемых действиях конкурсного управляющего вменяемых ему нарушений требований Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов должника и его кредиторов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Одинцов С.И. просил признать неправомерными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении срока опубликования сведений на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), указывая, что статьей 128 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения включить в ЕФРСБ сведения о несостоятельности должника, в то время как конкурсным управляющим сведения о признании должника банкротом опубликованы в официальном издании газета "Коммерсантъ" 11.03.2017, то есть спустя месяц с даты утверждения конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении указанного требования, апелляционный суд исходил из того, что решение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2017 о введении процедуры конкурсного производства было получено арбитражным управляющим Девятых В.Г. 28.02.2017 в 14 час. 30 мин., что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений и копией конверта, и конкурсным управляющим 01.03.2017 в адрес АО "Коммерсантъ" посредством электронной почты направлена заявка на опубликование сообщения. Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано 01.03.2017, что подтверждается информацией, размещенной на сайте ЕФРСБ.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по направлению сведений в АО "Коммерсантъ" для опубликования сообщения и размещения сообщения на сайте ЕФРСБ исполнены конкурсным управляющим надлежащим образом.

Отклоняя заявление Одинцова С.И. о несвоевременном опубликовании конкурсным управляющим информации на сайте ЕФРСБ о получении требования Одинцова С.И., а также о том, что требования ООО "ВСС", ООО "Алекс" вовсе не опубликованы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно сведениям, размещенным на сайте ЕФРСБ 25.05.2017 опубликовано сообщение N 1822762 о предъявленных требованиях кредиторов, а именно в отношении следующих кредиторов: ООО "ВСС", ООО "Алекс", Одинцов Н.И. Требование Одинцова С.И. включено в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2017, соответственно обязанность по опубликованию сведений о наличии требований кредитором конкурсным управляющим исполнена.

При рассмотрении заявления Одинцова С.И. о нарушении конкурсным управляющим срока проведения собрания кредиторов, суд апелляционной инстанции учел, что Одинцов С.И. обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 582 000 руб., которое было удовлетворено определением Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2017, а также то, что требование кредитора являлось существенным (по состоянию на дату рассмотрения настоящего заявления в суде первой инстанции, требования Одинцова С.И. составляли 92,04% требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника), в связи с чем конкурсный управляющий посчитал недопустимым проведение собрания кредиторов должника без участия кредитора Одинцова С.И., поскольку его голос мог повлиять на принятые на собрании кредиторов решения,

Учитывая, что Одинцов С.И. 13.05.2017 обратился к конкурсному управляющему с требованием о проведении собрания кредиторов, и его проведение согласно информации, размещенной на сайте ЕФРСБ, было назначено на 30.05.2017, апелляционный суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не нарушен срок проведения собрания кредиторов.

Признавая необоснованным довод Одинцова С.И. о том, что ему не был направлен реестр требований кредиторов, апелляционный суд установил, что согласно представленному в материалы дела реестру почтовых отправлений от 15.05.2017, реестр требований кредиторов направлен Одинцову С.И. 16.05.2017, что подтверждается оттиском штемпеля ФГУП "Почта России".

Довод Одинцова С.И. о нарушении конкурсным управляющим прав кредиторов проведением собрания кредиторов по месту нахождения конкурсного управляющего (г. Киров, ул. Казанская, д. 90), а не по месту нахождения должника и его кредиторов (г. Тольятти), отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что ликвидатор должника обратился к конкурсному управляющему 01.03.2017 с сообщением о невозможности проведения собраний кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника, в связи с чем конкурсным управляющим принято решение о проведении собрания по месту нахождения конкурсного управляющего. При этом доказательств, подтверждающих обращение кредиторов с возражениями относительно места проведения собрания в материалы дела не представлено.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соответствии действий конкурсного управляющего по самостоятельному определению места проведению собрания кредиторов должника требованиям пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора.

Отклоняя довод Одинцова С.И. на непредставление конкурсным управляющим документов для ознакомления, апелляционный суд установил, что согласно сообщению о проведении собрания кредиторов, с материалами, подготовленными конкурсным управляющим к собранию кредиторов, предложено ознакомиться в рабочие дни с 23.05.2017 с 10 до 12 часов по адресу: Кировская области, г. Киров, ул. Казанская, д. 90, тел./факс: (8332) 37-6279 (время московское). Заявление представителя Одинцова С.И. на ознакомление с материалами к собранию кредиторов, назначенному на 30.05.2017, поступило конкурсному управляющему 29.05.2017, при этом представитель Одинцова С.И. ознакомился 29.05.2017 с документами, перечисленными в журнале ознакомления, и ему предоставлена возможность ознакомится после собрания кредиторов 30.05.2017 с документами, подтверждающими финансовое положение должника.

Отказывая в удовлетворении требования Одинцова С.И. о непроведении конкурсным управляющим мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим надлежащим образом исполняется обязанность по взысканию дебиторской задолженности.

Апелляционный суд указал, что согласно информации, размещенной на официальном интернет-сайте, определением Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2017 по делу N А55-22125/2017 было принято исковое заявление конкурсного управляющего о взыскании задолженности с ООО "Регион Спец Техника", которое решением Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2018 было удовлетворено. Кроме того, в ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что дебитор ООО "Эко Плюс" прекратило свою деятельность 23.03.2017. В обоснование требования о признании неправомерными бездействия конкурсного управляющего по непроведению мероприятий о взыскании дебиторской задолженности, кредитором не представлено соответствующих доказательств.

Довод Одинцова С.И. о том, что конкурсным управляющим не приняты меры по оспариванию сделок должника, отклонен апелляционным судом. Судом установлено, что конкурсным управляющим направлялись запросы о наличии имущества должника и на основании полученных сведений подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. В период с даты открытия конкурсного производства до 22.08.2017 конкурсным управляющим проводился анализ сделок, в ходе которого конкурсным управляющим дополнительно запрашивалась информация и документы у регистрирующих органов. Кроме того, конкурсным управляющим проведен отчет об оценке имущества должника у ООО ПКФ "Киселевых".

Также суд апелляционной инстанции отметил, что кредитор не лишен возможности обратиться с самостоятельным заявлением о признании сделок должника недействительными. Материалы дела не содержат доказательств того, что Одинцов С.И. воспользовался своим правом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отстранения Девятых В.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, так как допущенные им нарушения не являются существенными и порождающими сомнения в способности ведения им конкурсного производства в дальнейшем.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не указывают на неверное применение судом апелляционной инстанции норм права, сводятся к иной оценке деятельности Девятых В.Г. в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника и не могут быть приняты во внимание, как противоречащие совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, подробно проанализированных апелляционным судом на предмет их соответствия как общим требованиям разумности и добросовестности, так и специальным нормам, определяющим круг полномочий конкурсного управляющего и порядок их осуществления.

В силу положений статей 286 - 288 АПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций, в частности, к компетенции суда округа не относится оценка доказательств и установление обстоятельств дела.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 по делу N А55-32090/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

А.Р. Кашапов В.В. Конопатов