Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 мая 2018 г. N Ф06-30450/18 по делу N А55-3499/2017

г. Казань

22 мая 2018 г.

Дело N А55-3499/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Хайбулова А.А.,

при участии представителей 10.05.2018 (до перерыва):

истца - Безымянного Д.Ю. (доверенность от 26.05.2017),

третьего лица - публичного акционерного общества "МРСК Волги" - Жданова А.Н. (доверенность от 25.08.2017),

при участии представителей 15.05.2018 (после перерыва):

истца - Свириной Е.В. (доверенность от 23.05.2017),

ответчика - Анисимова С.С. (доверенность от 01.07.2017),

третьего лица - публичного акционерного общества "МРСК Волги" - Большаковой И.А. (доверенность от 25.08.2017), Жданова А.Н. (доверенность от 25.08.2017), Канцурова Д.А. (доверенность от 01.03.2016),

в отсутствие представителей иных третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", г. Москва

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2017 (судья Стуликова Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу N А55-3499/2017

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" к акционерному обществу "Металлист-Самара" о взыскании 22 621 291,94 руб. Третьи лица: ПАО "МРСК Волги" в лице филиала ПАО "МРСК Волги" - "Самарские распределительные сети", ПАО "Самараэнерго", Министерство энергетики и ЖКХ Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковыми требованиями к акционерному обществу "Металлист-Самара" (далее - АО "Металлист-Самара", ответчик) о взыскании стоимости услуг по передаче электроэнергии по ЕНЭС за период с 01.01.2014 по 21.04.2014 в размере 15 228 279,56 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 320 823,89 руб., законной неустойки в сумме 6 581 545,28 руб., а также законной неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от долга в размере 15 228 279,56 руб. за каждый день просрочки, начиная с 27.09.2017 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по делу N А55-3499/2017, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В частности, заявитель кассационной жалобы указывает, что истцом услуга по передаче ответчику электроэнергии оказана, электрические сети истца использованы для передачи энергии ответчику, электроэнергия поступила в электрическую сеть ответчика, который не отказался от принятия энергии, воспользовавшись оказанной истцом услугой, но при этом не оплатил ее. Злоупотребления правом со стороны истца не имелось. Правовые основания для отказа в иске отсутствовали.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и в письменных объяснениях к ней.

В отзыве на кассационную жалобу, в дополнении к нему и в возражениях на письменные объяснения истца ответчик, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит их оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо - ПАО "МРСК Волги" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на правомерность принятых судебных актов.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.04.2018 рассмотрение кассационной жалобы публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по делу N А55-3499/2017 в соответствии со статьей 158 АПК РФ отложено на 12.04.2018.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2018 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 10.05.2018.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 10.05.2018 был объявлен перерыв до 08 часов 50 минут 15.05.2018. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в Информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представители сторон и третьего лица - ПАО "МРСК Волги" поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на кассационную жалобу.

Иные третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции явку представителей не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие данных третьих лиц.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Как установлено судами исходя из материалов дела, согласно Стратегии развития электросетевого комплекса Российской Федерации, утвержденной Распоряжением Правительства РФ от 03.04.2013 N 511-р, ПАО "ФСК ЕЭС" является организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью (ЕНЭС) и в силу статьи 9 Федерального закона от 26.03.2003 N 35 - ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) оказывает на возмездной договорной основе услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС субъектам оптового рынка, а также иным лицам, имеющим на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании объекты электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к ЕНЭС.

В период с 01.01.2014 по 21.04.2014 АО "Металлист-Самара" являлось территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории Самарской области, его энергопринимающие устройства имеют технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства истца в следующих точках присоединения: ПС 220 кВ "Орловская" ВЛ-110 кВ "Городская-1" и ПС 220 кВ "Орловская" ВЛ 110 кВ "Городская-2".

Согласно приказу Минпромэнерго РФ от 23.11.2005 N 325 "Об отнесении объектов электросетевого хозяйства к единой национальной (общероссийской) электрической сети" ПС 220 кВ "Орловская" отнесена к объектам ЕНЭС.

Истец обладает правом собственности на ПС "Орловская", что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АГ от 29.01.2009 N 157734.

Как указывает истец в обоснование предъявления исковых требований, он с января по 21 апреля 2014 года оказывал ответчику услуги по передаче электроэнергии по ЕНЭС на бездоговорной основе, а ответчик пользовался услугами и не оплачивал их.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик, в частности, указывает, что принятым тарифно-балансовым решением Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области оплата в адрес истца со стороны ответчика не была предусмотрена, в связи с чем, отсутствует неосновательное обогащение на стороне ответчика за счет истца.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 2, 10, 424, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 26.03.2003 N 35 - ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", оценив представленные в материалы дела доказательства, в связи с недоказанностью факта и размера неосновательного обогащения ответчика за счет истца, выбора истцом ненадлежащего способа защиты права, учитывая недоказанность и недостоверность величин, задействованных в расчетах, наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания заявленной истцом стоимости услуг по передаче электрической энергии в спорных точках поставки.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия находит выводы судов правомерными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 6 Закона об электроэнергетике организация экономических отношений в сфере электроэнергетики строится на принципах соблюдения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, обеспечения недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики, государственного регулирования деятельности субъектов электроэнергетики.

Исходя из пунктов 3 и 42 Правил N 861 принцип недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии предусматривает равные условия предоставления указанных услуг их потребителям, расположенным в одном регионе и принадлежащим к одной группе (категории), и равные тарифы.

Реализация указанного принципа осуществляется через котловую экономическую модель, в рамках которой потребитель услуг вступает в правоотношения с одной из сетевых организаций ("котлодержателем") вне зависимости от того, сколько сетевых организаций фактически задействовано в передаче электроэнергии до этого потребителя. При модели "котел снизу" услуги оплачиваются сетевой организации, к которой присоединены энергопринимающие устройства потребителя, при модели "котел сверху" - одной из сетевых организаций, участвующих в котловой модели, определенной регулирующим органом. Впоследствии денежные средства, оплаченные потребителями по единому (котловому) тарифу, распределяются между участвовавшими в оказании услуг сетевыми организациями по индивидуальным тарифам, установленным для пар смежных сетевых организаций (пункты 8, 34 - 42 Правил N 861, пункт 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2).

Исходя из изложенного, в рамках котловой модели оплаты услуг, потребитель заказывает "доставку" электроэнергии до своего энергопринимающего устройства у одного исполнителя, который осуществляет транспортировку энергоресурса как самостоятельно, так и с привлечением иных сетевых организаций, однако исполнитель отвечает перед потребителем за действия всех соисполнителей как за свои собственные. В указанном случае место исполнения обязательств сетевой организации по оказанию услуг - точка поставки, расположенная на границе балансовой принадлежности энергопринимающего устройства потребителя и сетей последней из сетевых организаций, задействованных в передаче электроэнергии, либо точка присоединения энергопринимающего устройства потребителя электроэнергии к бесхозяйной сети или объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии (пункты 2, 5 Правил N 861).

Вне рамок котловой модели каждая сетевая организация из тех, сети которых последовательно задействованы в передаче электроэнергии до конечного потребителя, участвует в правоотношениях с потребителем самостоятельно в пределах своего участка сетей.

Таким образом, объем услуг промежуточных сетевых организаций, участвующих в цепи передач, должен определяется в месте присоединения смежных сетей, там же в данном случае будет находиться точка поставки услуг.

Оплата услуг осуществляется по тарифам, установленным для каждой сетевой организации, за объем, оказанный каждой из них.

Вышеизложенное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 11.08.2016 по делу N А40-16891/2015.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139 по делу N А27-18141/2013 изложена правовая позиция, согласно которой при расчетах должен соблюдаться принцип компенсации затрат всем сетевым организациям, участвующим в оказании услуг в регионе, который реализуется через распределение котловой выручки посредством применения индивидуальных тарифов.

Тарифным решением, включающим котловой и индивидуальные тарифы и обосновывающие их данные, по существу утверждаются параметры экономического функционирования электросетевого комплекса региона на период регулирования.

Участие в регулируемой деятельности всех сетевых организаций и учет их интересов при принятии тарифного решения определяют обязанность сетевых организаций придерживаться в своей деятельности установленных параметров. Следование этим величинам должно обеспечивать как формирование котловой валовой выручки, так и ее справедливое и безубыточное распределение между сетевыми организациями.

Следовательно, для сохранения баланса интересов всех сетевых организаций и потребителей услуг, по общему правилу, требования сетевой организации об оплате услуг должны основываться на тарифном решении.

Как верно указали суды, стороны по настоящему делу в своей деятельности обязаны руководствоваться тарифно-балансовым решением уполномоченных регулирующих органов на соответствующий год (период регулирования).

Тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются на период регулирования исходя из характеристик объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения, и плановых объемов перетока электроэнергии через эти объекты.

С учетом положений статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункта 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктов 6, 46 - 48 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, пункта 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и пункт 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", тарифы применяются в соответствии с решениями регулирующих органов.

Согласно пунктам 12, 25 Правил регулирования тарифов тарифы устанавливаются по инициативе регулируемой организации и при ее непосредственном участии, что позволяет ей своевременно отстаивать свои права и знать о принятом решении.

Таким образом, в тарифном решении, представляющем собой по существу план экономической деятельности электросетевого хозяйства не только конкретного региона, но и Российской Федерации, и включающим как котловой, так и индивидуальные тарифы, устанавливается баланс интересов всех электросетевых организаций, входящих в "котел", а также учитываются все объекты электросетевого хозяйства, которые планируются к использованию сетевыми организациями в течение периода регулирования. Разумные ожидания сетевых организаций в условиях добросовестного исполнения ими своей деятельности сводятся к получению той необходимой валовой выручки и тем способом, которые запланированы при утверждении тарифа. Именно эти интересы подлежат судебной защите.

Закон не запрещает сетевым организациям передавать друг другу сетевые объекты в течение периода регулирования, однако, как профессиональные участники рынка электроэнергетики они должны соотносить экономические последствия своих действий с установленной моделью взаиморасчетов, так как свобода их деятельности ограничена государственным регулированием.

Последствия указанных действий сетевых организаций должны относиться к их экономическим рискам, подлежащим оценке на предмет экономической обоснованности в последующих периодах регулирования.

Вышеуказанное соответствует позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 04.09.2017 N 307-ЭС17-5281 по делу N А26-9314/2013.

При этом, в данном случае, какой-либо передачи объектов электросетевого хозяйства между смежными сетевыми организациями (ПАО "ФСК ЕЭС", ПАО "МРСК Волги" и АО "Металлист-Самара") в спорном периоде не было, состав объектов электросетевого хозяйства данных лиц по спорным точкам поставки ПС 220 кВ "Орловская" не изменялся.

С учетом обстоятельств, установленных по настоящему делу, суды пришли к верному выводу о том, что согласно принятому тарифно- балансовому решению ФСТ России и Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области, ответчик мог бы являться плательщиком за услуги по передаче электрической энергии в адрес истца лишь в случае принятия соответствующего тарифно-балансового решения исходя из заявленной мощности и планового перетока электрической энергии по спорным точкам поставки, учтенных при тарифном регулировании, т.е. в сводном прогнозном балансе электрической энергии (мощности) в рамках ЕЭС России.

В материалах дела имеются письменные пояснения третьего лица - Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области, о том, что расходы АО "Металлист-Самара" на оплату услуг ПАО "ФСК ЕЭС" в расчет тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2014 год не принимались. Согласно Сводному прогнозному балансу производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках ЕЭС России на 2014 год, утвержденному Приказом ФСТ России от 28.11.2013 N 220-э/1 в перечне контрагентов ПАО "ФСК ЕЭС" информация об АО "Металлист-Самара" отсутствует.

Как указывает данное третье лицо, неисполнение регулируемой организацией своих обязанностей по предоставлению в уполномоченный орган соответствующего комплекта документов (обосновывающих материалов) влечет неблагоприятные последствия в виде риска принятия регулирующим органом решения без учета всех, возможно и объективно существующих, обстоятельств.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", организации, осуществляющие регулируемую деятельность, до 1 мая года, предшествующего очередному периоду регулирования, представляют в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов предложения (заявление об установлении тарифов и (или) их предельных уровней, подписанное руководителем или иным уполномоченным в соответствии с законодательством РФ лицом заявителя и заверенное печатью заявителя (при наличии печати), с прилагаемыми обосновывающими материалами (подлинники или заверенные заявителем копии) об установлении тарифов и (или) предельных уровней тарифов на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей, покупателям на розничных рынках на территориях, не объединенных в ценовые зоны оптового рынка, за исключением электрической энергии (мощности), поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей, на тепловую энергию и на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании территориальным сетевым организациям.

Как установлено судами на основании материалов дела, в рамках подготовки к регулированию на 2014 год Минэнерго и ЖКХ Самарской области 06.11.2013 письмом N 15/8240 направило в адрес ответчика запрос о необходимости в срок до 15.11.2013 предоставить документы, подтверждающие право собственности или иные законные основания владения в отношении объектов, используемых для осуществления регулируемой деятельности, и (или) договоры на осуществление регулируемой деятельности, а также таблицу П1.30 на 2014 год с разбивкой по полугодиям, согласованную со смежными сетевыми организациями (с учетом прекращения с 01.01.2014 действия договоров "последней мили").

При этом, ответчик 26.11.2013 письмом N 2147 направил в адрес истца таблицу П1.30 с разбивкой по полугодиям с учетом прекращения с 01.01.2014 действия договора "последней мили" и 27.11.2013 письмом N 2156 ответчиком в адрес истца направлен на согласование плановый объем передачи электрической энергии и мощности по сетям ответчика на 2014 год (с учетом прекращения с 01.01.2014 действия договора "последней мили") с просьбой рассмотреть данную заявку и вернуть согласованный экземпляр в адрес ответчика, а также направить проект договора на оказание услуг по передаче электрической энергии на 2014 год.

Факт получения указанных писем истцом не опровергнут.

С учетом установленного Министерством энергетики и ЖКХ Самарской области срока для ответа, ответчик 20.11.2013 письмом N 233/11 направил в адрес Министерства таблицу П1.30 с разбивкой по полугодиям с учетом прекращения с 01.01.2014 действия договора "последней мили" с учетом имеющихся данных.

Доказательств направления истцом в адрес ответчика согласованных данных по форме П1.30 истцом в материалы дела не предоставлено.

При этом, истец не отрицает, что указанные данные им ответчику не направлялись.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, с учетом представленных доказательств, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии виновных действий ответчика, и как следствие, несения им риска наступления неблагоприятных последствий.

Приказом от 27.12.2013 N 463 Министерством энергетики и ЖКХ Самарской области утверждены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Самарской области на 2014 год, которым, в том числе (пункт 183 приложения к указанному приказу) установлен тариф для расчетов между АО "Металлист-Самара" и ПАО "МРСК Волги" - "Самарские распределительные сети", плательщиком в этой паре смежных сетевых организаций является АО "Металлист- Самара", при этом переток электрической энергии осуществлялся от АО "Металлист- Самара" в сети ПАО "МРСК Волги".

Данный приказ регулирующего органа является нормативным актом, обязательным к применению всеми сетевыми организациями.

Вследствие не предоставления истцом согласованной таблицы П1.30, при расчете индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям ответчика на 2014 год Министерство энергетики и ЖКХ Самарской области не включило в необходимую валовую выручку ответчика расходы на оплату услуг истца.

Как следует из представленных доказательств по делу, ответчик предпринимал попытки по урегулированию взаимоотношений с истцом, а не предоставление формы П1.30 вызвано уклонением от ее согласования со стороны самого истца.

ПАО "ФСК ЕЭС" является регулируемой сетевой организацией, установление тарифов для которой осуществляется федеральным органом исполнительной власти.

На основании Постановления Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178, тарифы для истца устанавливаются исходя из сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) на соответствующий расчетный период регулирования.

Согласно Сводному прогнозному балансу производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России на 2014 год, утвержденному приказом ФСТ России от 28.11.2013 N 220-э/1, в перечне контрагентов ПАО "ФСК ЕЭС" информации об АО "Металлист - Самара" также не имелось.

Учитывая отсутствие согласованной формы П1.30 по статье затрат "Оплата услуг ПАО "ФСК ЕЭС" и отсутствие в Сводном прогнозном балансе производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России на 2014 год информации о величине оказываемых услуг ПАО "ФСК ЕЭС" территориальной сетевой организации АО "Металлист - Самара", расходы последнего на оплату услуг истца в расчет тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2014 год Министерством энергетики и ЖКХ Самарской области не принимались.

Указанное не опровергнуто.

Из материалов дела явствует, что на спорный период (период тарифного регулирования - 2014 год) третье лицо - ПАО "МРСК Волги" направило в адрес истца сопроводительным письмом от 21.03.2013 N МР6/121/104/150 сведения о величинах заявленной мощности, максимальной мощности и отпуску электроэнергии из ЕНЭС по точкам присоединения в 2014-2018 годах.

ПАО "МРСК Волги" также не заказывало услуг по передаче электрической энергии по спорным точкам поставки с ПС 220 кВ "Орловская". Итоговая величина заявленной мощности на 2014 год составила 1 607,53 МВт (столб. 20 в разделе "Итого").

Письмом от 13.11.2013 N 15/8498 Министерство энергетики и ЖКХ Самарской области направило в адрес ПАО "МРСК Волги" выписку из сводного прогнозного баланса электрической энергии (мощности) в рамках ЕЭС России, утвержденного приказом ФСТ России от 30.10.2013 N 194-э/1.

Исходя из изложенного, ПАО "МРСК Волги" обязано оплачивать услуги по передаче электрической энергии в адрес истца исходя из величины заявленной мощности в размере 1 607,53 МВт., и данные затраты были учтены Министерством энергетики и ЖКХ Самарской области в НВВ ПАО "МРСК Волги" при установлении тарифов на 2014 год, т.е. без учета объемов перетока электрической энергии по спорным точкам поставки с ПС 220 кВ "Орловская".

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 05.12.2014 N 307-КП4- 5116, предприятие, являясь коммерческой организацией и профессиональным участником рынка электроэнергетики, должно быть заинтересовано в проявлении собственной инициативы по представлению обосновывающих материалов для установления на очередной год уровня тарифа, выгодного для осуществления деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии. В этой связи законодательством на него возложена обязанность предоставления соответствующего комплекта документов, содержащего необходимые и достаточные сведения для установления нужного тарифа. Неисполнение данной обязанности имеет своим последствием неблагоприятные последствия в виде риска принятия регулирующим органом решения без учета всех, возможно и объективно существующих, обстоятельств.

Обращение за установлением индивидуальных экономически обоснованных тарифов в уполномоченные государственные органы, надлежащее обоснование и подтверждение размеров таких тарифов, является правом и обязанностью как ответчика, так и истца.

Истец являлся собственником спорных объектов электросетевого хозяйства.

Доказательств принятия истцом всех необходимых и достаточных мер для включения в Сводный прогнозный баланс производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России на 2014 год плановых объемов передачи электрической энергии и заявленной мощности по спорным точкам поставки с ПС 220 кВ "Орловская" истцом в материалы дела не представлено, в то время как выше установлено принятие мер ответчиком.

Истец, являясь коммерческой организацией и участником гражданских правоотношений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им тех или иных действий при осуществлении предпринимательской деятельности.

Верховный Суд РФ в своих Определениях (от 08.04.2015 N 307-ЭС14-4622 и от 26.10.2015 N 304-ЭС15/5139) указывал, что распределение денежных средств должно осуществляться законным способом, а не путем заключения договора, не имеющего экономического смысла, и что расчет стоимости услуг по тарифу, который в том же периоде регулирования в десятки раз превышал экономически обоснованную цену на эти услуги, приводит к дисбалансу в распределении совокупной НВВ, установленному тарифным решением, нарушает экономические интересы сетевых организаций, ведет к значительным убыткам и, как следствие, влечет необоснованный рост тарифов, что противоречит принципам государственного регулирования цен (абзац 9 пункта 1 статьи 6, абзацы 2, 3 пункта 2 статьи 23 Закона об электроэнергетике).

Таким образом, требования истца по оплате услуг по спорным точкам поставки, в условиях его бездействия по согласованию формы П1.30, а также не включение в сводный прогнозный баланс производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России на 2014 год плановых объемов передачи электрической энергии и заявленной мощности по спорным точкам поставки, неправомерны.

Как верно указали суды, представленный истцом расчет стоимости услуг, приводит к дисбалансу в распределении совокупной необходимой валовой выручки, установленной тарифным решением, нарушает экономические интересы сетевых организаций.

С учетом положений абзаца 2 пункта 42 Правил N 861, абзаца 10 пункта 7 Основ ценообразования, пункта 9 "Методических указаний по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки", утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 17.02.2012 N 98-э, пункта 20 "Методических указаний по расчету регулируемых тарифов", утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, объективно возникающий дисбаланс корректируется впоследствии мерами тарифного регулирования, которыми предусмотрено возмещение убытков регулируемым организациям в последующих периодах регулирования при наличии неучтенных расходов, понесенных по не зависящим от этих организаций причинам.

На основании приказа Министерства "О признании утратившими силу индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Самарской области и об отмене долгосрочных параметров и плановых значений показателей надежности и качества оказываемых услуг для территориальных сетевых организаций Самарской области, в отношении которых тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются на основе долгосрочных параметров регулирования деятельности территориальных сетевых организаций" от 17.04.2014 N 83, АО "Металлист-Самара" прекратило регулируемый вид деятельности. Согласно пункту 5 приказа от 17.04.2014 N 83 данный приказ вступил в силу со дня официального опубликования 22.04.2014 "Волжская коммуна" N 102 (28954).

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что ответчик, не являясь сетевой организацией, лишен возможности направить в Министерство энергетики и ЖКХ Самарской области сведения о понесенных (и не учтенных при расчете тарифа на 2014 год) расходах с целью их учета на последующие периоды регулирования.

Кроме того, правомерно указано, что возмещение какой-либо сетевой организации мерами тарифного регулирования в последующих периодах убытков, вызванных переплатой, либо не получением денежных средств, является производным от разрешения настоящего спора и не может порождать оснований для удовлетворения иска.

Регулирующий орган наделен правом уменьшить/увеличить необходимую валовую выручку истца в последующих периодах регулирования при наличии предусмотренных действующим законодательством оснований.

Как установлено судами, в данном случае убытки (выпадающие доходы) могли возникнуть у истца только в связи с бездействием самого истца по предоставлению необходимых сведений для включения плановых объемов передачи электрической энергии и заявленной мощности по спорным точкам поставки с ПС 220 кВ "Орловская" в сводный прогнозный баланс производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России на 2014 год.

При этом, на основании оценки доказательств, суды сделали правильный вывод о недоказанности достоверности данных, включенных в расчет истца, в том числе, по величине заявленной мощности, поскольку истцом не предоставлено доказательств учета данной величины в отношении спорных точках поставки регулирующим органом при формировании сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России на 2014 год.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно недобросовестности поведения ответчика и его бездействии, что проявилось в нарушении ответчиком срока подачи тарифной заявки, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику по другим делам не может быть принята во внимание, не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права, поскольку в рамках указанных дел судами установлены иные фактические обстоятельства.

Все изложенные истцом доводы не отменяют его нормативно установленную обязанность по выполнению вышеуказанных действий.

Однако, предусмотренные обязанности, истцом не выполнены.

Соответственно, с учетом оценки представленных доказательств, суды пришли к верному выводу, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

В нарушение статей 65, 68 АПК РФ истец не представил доказательств, обосновывающих и подтверждающих исковые требования.

Правовые основания для удовлетворения иска, отсутствовали.

Все доводы заявителя кассационной жалобы учтены судами при принятии обжалуемых судебных актов, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, не опровергают правильности выводов судов, фактически направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основании выводов о фактических обстоятельствах, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушение либо неправильное применение норм материального и процессуального права, отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по делу N А55-3499/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Е.Н. Бубнова А.А. Хайбулов