Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 мая 2018 г. N Ф06-31906/18 по делу N А12-32906/2017

г. Казань

22 мая 2018 г.

Дело N А12-32906/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Муравьева С.Ю., Карповой В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2017 (судья Буланков А.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2018 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Дубровина О.А., Никольский С.В.)

по делу N А12-32906/2017

по исковому заявлению Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435111294, ОГРН 1073435002464) к обществу с ограниченной ответственностью "Владелец", г. Волгоград (ОГРН 1063444059403, ИНН 3444136376) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Владелец" (далее - ООО "Владелец", Общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.12.2016 по 31.05.2017 в размере 511 355 руб. 67 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2016 по 31.05.2017 в размере 16 431 руб. 76 коп.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, уменьшив к взысканию сумму неосновательного обогащения до 255 677 руб. 81 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами до 7385 руб. 85 коп.

Судом уточнение исковых требований принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2018, иск удовлетворен частично.

С ООО "Владелец" в пользу Комитета взыскано неосновательное обогащение в размере 78 404 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1455 руб. 39 коп.

В остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Владелец" в федеральный бюджет взыскана госпошлина в размере 2508 руб.

Комитет обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования Комитета удовлетворить в полном объеме, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из положений подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) следует, что принцип платности использования земли предполагает плату за любое использование земли, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Отсутствие договорных отношений по такому земельному участку не является основанием для освобождения ответчика как владельца расположенного на участке объекта недвижимости от обязанности по оплате фактического использования земельного участка.

В отсутствие титула землепользования на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение в сумме, соответствующей размеру арендной платы.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.11.2016 N 34/001/057/2016-161361 ООО "Владелец" с 02.09.2016 является собственником объекта недвижимости - незавершенного строительством здания дома быта, площадь застройки - 994,1 кв.м, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. 40 лет Победы, 65а.

Истец с ответчиком договор аренды земельного участка, на котором расположен указанный объект недвижимости, не заключил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив факт принадлежности незавершенного строительством здания дома быта площадью 994,1 кв.м с 02.09.2016 на праве собственности ООО "Владелец", согласился с доводами последнего о том, что для использования указанного объекта ему достаточна и используется площадь земельного участка, занятого непосредственно объектом недвижимости, в размере 1000 кв.м, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования частично, рассчитав сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком площадью 1000 кв.м.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не учли следующего.

В силу статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ у собственника здания, строения, сооружения возникает право на земельный участок, занятый объектом недвижимости и необходимый для его использования.

Согласно пунктам 13 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в соответствии с положениями пункта 1 статьи 35 ЗК РФ и пункта 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

При этом покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ.

Из положений пункта 3 статьи 33 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) следует, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Правовое регулирование ситуации после 01.03.2015 не изменилось.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в том числе, в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 этого Кодекса.

При этом пунктом 4 статьи 11.9 ЗК РФ определено, что не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, площадь земельного участка, занятого объектом недвижимости, должна определяться таким образом, чтобы собственник (иной владелец) этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы земельного участка должны входить как часть, которая занята объектом, так и часть, необходимая для его использования.

Однако суды не применили указанные нормы права и не исследовали фактические обстоятельства дела применительно к названным нормам, сославшись лишь на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.08.2017 по делу N А12-8890/2017.

Между тем данное решение не свидетельствует о размере земельного участка, который использовался ответчиком в заявленный истцом период, и не имеет в силу статьи 69 АПК РФ преюдициального значения для настоящего спора.

Кроме того, суды оставили без внимания доводы истца о том, что в целях размещения объекта недвижимости - незавершенного строительством здания дома быта и его использования предыдущими собственниками, в том числе и его последним собственником - ООО "Владелец" испрашивалась и использовалась иная площадь земельного участка, нежели площадь земельного участка размером 1000 кв.м по периметру здания.

Так, земельный участок площадью 36 075 кв.м с кадастровым номером 34:35:030217:236, расположенном по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. 40 лет Победы, 65а, вид разрешенного использования: земли под объектами бытового обслуживания (под незавершенное строительством здание дома быта) на основании постановления Администрации от 16.10.2012 N 6754 был предоставлен прежнему собственнику спорного объекта недвижимости - ООО "Диамант Девелопмент Групп Холдинг" (арендатор) на срок с 24.07.2012 до 24.07.2015 на основании договора аренды земельного участка от 18.12.2012 N 11361АЗ, заключенного с муниципальным образованием городской округ - город Волжский в лице Комитета (арендодатель).

Договор аренды земельного участка от 18.12.2012 N 11361АЗ расторгнут вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2014 по делу N А12-35865/2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015, по иску Комитета о расторжении договора аренды земельного участка от 18.12.2012 N 11361АЗ и о возврате земельного участка. При этом в удовлетворении требования о возврате земельного участка судом было отказано со ссылкой на то, что Общество является собственником недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке, а доказательств, указывающих на отказ Общества от приобретения прав на спорный земельный участок не представлено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по делу N А12-58591/2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.09.2016, по заявлению собственника спорного объекта недвижимости, которым на момент издания являлся ООО "Диамант Девелопмент Групп Холдинг", постановление администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 07.05.2015 N 3613 "Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории" было признано недействительным, со ссылкой на отсутствие согласия землепользователя на раздел земельного участка, в соответствии со схемой расположения земельных участков, утвержденной постановлением администрации от 07.05.2015 N 3613, как не соответствующего части 4 статьи 11.2 ЗК РФ. При этом суд указал, что Общество ранее обращалось в Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка иной площадью - 10 640 кв.м, в котором ему было отказано письмом от 24.08.2015 N 13/7684 и это письмо Обществом не обжаловалось.

Кроме того, ответчик в адресованном истцу заявлении от 03.11.2016 просил предоставить в целях эксплуатации названного объекта недвижимости земельный участок площадью 36 075 кв.м с кадастровым номером 34:35:030217:236, то есть в границах, ранее существовавших до его раздела, что противоречит доводам ответчика о достаточности для эксплуатации дома быта земельного участка площадью 1000 кв.м, ограниченного периметром самого здания ( л.д.9).

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 2 статьи 288 АПК РФ судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание изложенное, проверить обоснованность требований истца, дать оценку доводам сторон и лиц, участвующих в деле, принять законное и обоснованное решение по существу спора, в зависимости от которого распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2018 по делу N А12-32906/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

С.Ю. Муравьев В.А. Карпова