Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 12АП-11808/18

г. Саратов

30 января 2019 г.

Дело N А12-32906/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "29" января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" января 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Котляровой А.Ф., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владелец", общества с ограниченной ответственностью Пульс-С", общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июля 2018 года по делу N А12-32906/2017 (судья Буланков А.А.), по исковому заявлению Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН:3435111294; ОГРН:1073435002464) к Обществу с ограниченной ответственностью "Владелец" (ОГРН:1063444059403; ИНН:3444136376) о взыскании неосновательного обогащения,

без участия представителей сторон, уведомлённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных ресурсов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Владелец" (далее - ООО "Владелец" о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.12.2016 г. по 31.05.2017 г. в размере 511 355 руб. 67 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2016 г. по 31.05.2017 г. в размере 16 431 руб. 76 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, уменьшив к взысканию сумму неосновательного обогащения до 255 677 руб. 81 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами до 7 385 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены в части, с Общества с ограниченной ответственностью "Владелец" в пользу Комитета земельных ресурсов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 78 404 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 455 руб. 39 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2018 года по делу N А12-32906/2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2017 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2018 года и решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2017 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июля 2018 года иск удовлетворен.

С общества с ограниченной ответственностью "Владелец" (ОГРН:1063444059403; ИНН:3444136376) в пользу Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН:3435111294; ОГРН:1073435002464) взыскано неосновательное обогащение в размере 255 677 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 385 руб. 85 коп.

С общества с ограниченной ответственностью "Владелец" (ОГРН:1063444059403; ИНН:3444136376) в федеральный бюджет взыскана госпошлина в размере 8 201 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Владелец", ООО "Пульс-С", ООО "ЖКХ" обратились с апелляционными жалобами, в которой просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ООО "Владелец" указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, суд не привлек к участию в деле временного управляющего, земельный участок сформирован с нарушением действующего законодательства, истцом не представлено доказатель использования земельного участка площадью 3261 кв.м.

ООО "Пульс-С" и ООО "ЖКХ" считают данное решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права по аналогичным доводам, а также вынесенным без участия в деле лиц, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, которым нарушаются права ООО "Пульс-С" и ООО "ЖКХ" как кредитора ООО "Владелец".

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.11.2016 N 34/001/057/2016-161361 общество с ограниченной ответственностью "Владелец" с 02.09.2016 г. является собственником объекта недвижимости - незавершенного строительством здание дома быта, площадь застройки - 994,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Волжский, Волгоградской области, ул. 40 лет Победы, 65а.

Истец с ответчиком договор аренды земельного участка, на котором расположен указанный объект недвижимости, не заключил.

Истец, считая, что за пользование земельным участком ответчик должен перечислять плату в размере арендной платы, обратился с иском.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ "О плате за землю" использование земли в РФ является платным.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ и частью 3 статьи 552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Из изложенного также следует, что с момента регистрации перехода права собственности на объект недвижимости у ответчика возникла обязанность по внесению арендных платежей за пользование спорным земельным участком.

Отсутствие между сторонами договора аренды земельного участка не освобождает ответчика от обязанности вносить плату за землю в размере, соответствующем размеру арендной платы, определяемой в силу ст. 21 Закона РФ "О плате за землю", ст. 65 Земельного кодекса РФ в порядке, установленном органами государственной власти субъектов РФ или органами местного самоуправления.

При таких обстоятельствах истец на основании ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ вправе заявить требование о взыскании с собственников объекта недвижимости неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

Лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, должно в соответствии со ст. 1105 ГК РФ возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу п. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Незавершенное строительством здание дома быта на момент его купли-продажи находилось на земельном участке площадью 36.075 кв. м с кадастровым номером 34:35:030217:236, расположенном по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. 40 лет Победы, 65а, вид разрешённого использования: земли под объектами бытового обслуживания (под незавершенное строительством здание дома быта).

Указанный земельный участок на основании постановления Администрации от 16.10.2012 N 6754 был предоставлен ООО "Диамант Девелопмент Групп Холдинг" (арендатор) на срок с 24.07.2012 до 24.07.2015 на основании договора аренды земельного участка от 18.12.2012 N 11361АЗ, заключенного с муниципальным образованием городской округ - город Волжский в лице Комитета (арендодатель).

Договор аренды земельного участка от 18.12.2012 N 11361АЗ расторгнут вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2014 по делу N А12-35865/2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015, по иску Комитета о расторжении договора аренды земельного участка от 18.12.2012 N 11361АЗ и о возврате земельного участка.

При этом в удовлетворении требования о возврате земельного участка судом было отказано со ссылкой на то, что Общество является собственником недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке, а доказательств, указывающих на отказ Общества от приобретения прав на спорный земельный участок не представлено.

Постановлением администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 07.05.2015 N 3613 "Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории" (далее - постановление администрации N 3613) земельный участок площадью 36 075 кв. м с кадастровым номером 34:35:030217:236 разделен на четыре земельных участка, в том числе и на земельный участок размером 3261 кв. м под размещение спорного объекта недвижимости - незавершенного строительством здания дома быта.

Постановление администрации от 07.05.2015 N 3613 обжаловано в арбитражный суд собственником спорного объекта недвижимости, которым на момент издания являлся ООО "Диамант Девелопмент Групп Холдинг", в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-58591/2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Диамант Девелопмент Групп Холдинг" отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по делу N А12-58591/2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.09.2016, решение суда первой инстанции отменено в части отказа ООО "Диамант Девелопмент Групп Холдинг" (прежний собственник объекта недвижимости - незавершенного строительством здания дома быта в признании недействительным постановления администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 07.05.2015 N 3613 "Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории" (далее - постановление администрации от 07.05.2015 N 3613).

В указанной части принят новый судебный акт о признании недействительным постановления администрации от 07.05.2015 N 3613, со ссылкой на отсутствие согласия землепользователя на раздел земельного участка, в соответствии со схемой расположения земельных участков, утверждённой постановлением администрации от 07.05.2015 N 3613, как не соответствующего части 4 статьи 11.2 ЗК РФ.

При этом суд указал, что общество ранее обращалось в комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка иной площадью - 10 640 кв.м, в котором ему было отказано письмом от 24.08.2015 N 13/7684 и это письмо обществом не обжаловалось.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2016 N 306-КГ16-16753 администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области отказано в передаче кассационной жалобы по делу N А12-58591/2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО "Диамант Девелопмент Групп Холдинг" продало незавершенное строительством здание дома быта ООО "Владелец" на основании договора купли-продажи от 30.10.2012.

Объект сделки купли-продажи от 30.10.2012 передан покупателю.

ООО "Владелец" на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2016 по делу N А12-29298/2013 и на основании указанного судебного акта в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.09.2016 совершена государственная регистрация права собственности ООО "Владелец" за номером записи 34-34/003-34/001/136/2016-381/2.

Таким образом, из материалов дела следует, что в целях размещения объекта недвижимости - незавершённого строительством здания дома быта и его использования предыдущими собственниками, в том числе и его последним собственником - ООО "Владелец" испрашивалась и использовалась иная площадь земельного участка, нежели площадь земельного участка размером 1000 кв.м. по периметру здания.

При этом как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, при последнем формировании под зданием дома быта площадью застройки 994,1 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 34:35:030217:20480 и постановки его на кадастровый учёт (при разделе земельного участка с кадастровым номером 34:35:030217:236) площадь земельного участка, необходимая для использования объекта недвижимости была определена как равная не менее 3 261 кв. м.

Из материалов дела следует, что при формировании земельного участка площадью 3 261 кв. м. были учтены противопожарные проезды, тротуары, зеленая зона, что подтверждается перепиской между Управлением архитектуры и градостроительства и Комитетом земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (письмо Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 05.12.2014 N 12/2128-сп), градостроительным заключением от 11.11.2015 N 12/2135-сп, на которое, в том числе, ссылался истец в заявлении об уточнении исковых требований.

Из указанных документов следует, что земельный участок находится в зоне локальной общественно-деловой застройки - ОД-3, минимальная максимальная площадь земельного участка составляет 330 кв. м, максимальная площадь не регламентирована.

На основании топографического материала ориентировочная площадь застройки незавершенного строительством здания дома быта составляет 1006 кв. м.

При максимальной площади застройки 40% площадь земельного участка должна быть не менее 2 515 кв. м с минимальной площадью озеленения 503 кв.м. (20% площади земельного участка).

С учётом красных линий застройки и границ смежных земельных участков, обеспечения возможности проезда и прохода к данному объекту и существующим смежным земельным участкам, противопожарного проезда, тротуаров и зеленой зоны площадь земельного участка под застройкой здания дома быта подлежала формированию площадью не менее 3 261 кв. м.

Исходя из изложенного, доводы ответчика, о том, что для эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности объекта достаточно земельного участка, занятого непосредственно объектом недвижимости, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Площадь земельного участка занятого объектом недвижимости, должна определяться таким образом, чтобы собственник объекта недвижимости - незавершенного строительством здания дома быта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границах земельного участка должны входить, как часть, которая занята объектом, так и часть необходимая для его использования.

Согласно расчётам истца неосновательное обогащение за период с 01.12.2016 г. по 31.05.2017 г. составляет 255 677 руб. 81 коп.

Расчёт истца судом первой инстанции проверен и правомерно признан верным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств.

Согласно расчёту истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2016 г. по 31.05.2017 г. составляют 7 385 руб. 85 коп.

С таким расчётом и его обоснованием следует согласиться.

Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 255 677 руб. 81 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 385 руб. 85 коп.

Доводы апелляционных жалоб, что расчёт неосновательного обогащения должен быть рассчитан исходя из площади занятой объектом недвижимости в размере 1000 кв.м, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Как верно указал суд первой инстанции площадь земельного участка, занятого объектом недвижимости, должна определятся таким образом, чтобы собственник объекта недвижимости - незавершённого строительством здания дома быта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границах земельного участка должны входить обслуживание как часть, которая занята объектом, так и часть необходимая для его использования.

Доводы жалобы ООО "Владелец" что судом необоснованно не привлечен.временный управляющий ООО "Владелец", судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные.

С учетом возможности воспользоваться своими правами в защиту интересов как должника, так и его кредиторов, а также с учетом положений части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункта 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", не привлечение временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не привело к принятию неправильного судебного акта.

В силу требований пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлечённых к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору. Повторное обжалование названными лицами но тем же основаниям того же судебного акта не допускается. Возможность участие в судебном заседании лиц участвующих в деле о банкротстве допускается также пунктом 25 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В связи с чем, апелляционным судом приняты к рассмотрению жалобы конкурсных кредиторов общества с ограниченной ответственностью Пульс-С", общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ", однако, не привлечение указанных лиц к участию в деле судом первой инстанции правомерно, так как их права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Оценивая доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податели апелляционных жалоб не ссылаются на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июля 2018 года по делу N А12-32906/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пульс-С" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В. Б. Шалкин

Судьи

А. Ф. Котлярова С. В. Никольский