Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 мая 2018 г. N Ф06-32172/18 по делу N А55-22531/2017

г. Казань

22 мая 2018 г.

Дело N А55-22531/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Хайбулова А.А.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АРГО" - Чекмаревой Я.М. (доверенность от 25.01.2018),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АРГО", г. Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2017 (судья Коршикова Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 (судья Александров А.И.)

по делу N А55-22531/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "ВолгоТрансЭнерго", г. Самара (ОГРН 1076330000746, ИНН 6330032724) к обществу с ограниченной ответственностью "Сфинкс", г. Самара (ОГРН 1036300894233, ИНН 6319071991) о взыскании 478 664,82 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "ВолгоТрансЭнерго" (далее - ООО "Компания "ВолгоТрансЭнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сфинкс" (далее - ООО "Сфинкс", ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.12.2013 N 286-Э за период с 01.05.2017 по 31.07.2017, в том числе: 474 461,20 руб. - основной долг, 4 203,62 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2017 по 21.08.2017.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Самарской области в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2017 исковое заявление ООО "Компания "ВолгоТрансЭнерго" к ООО "Сфинкс" в части взыскания задолженности за июль 2017 года в размере 140 447,29 руб.- основного долга, 350,97 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2017 по 21.08.2017 оставлено без рассмотрения. С ООО "Сфинкс" в пользу ООО "Компания "ВолгоТрансЭнерго" взыскано 337 866,56 руб., из них: 334 013,91 руб. - задолженности за период май - июнь 2017 года, 3 852,65 руб. - процентов за период с 20.06.2017 по 18.08.2017; а также 9 757 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2017 по делу N А55-22531/2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, лицо, не привлеченное к участию в деле - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АРГО" (далее - ООО "УК "АРГО") обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы ссылается, в частности, на нарушение судами норм процессуального права, а именно, обжалуемые судебные акты затрагивают права и обязанности ООО "УК "АРГО", которое не было привлечено к участию в деле. Указывает, что ООО "Сфинкс" в рамках настоящего спора не является надлежащим ответчиком по делу, исковые требования к нему заявлены неправомерно.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

В отзыве на кассационную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит их оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, приходит к следующим выводам.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентирован главой 29 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 АПК РФ указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Таким образом, суд кассационной инстанции производит проверку судебных актов на наличие только безусловных оснований к их отмене, установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Названная статья устанавливает право лиц, не привлеченных к рассмотрению дела, но считающих, что принятым по делу судебным актом нарушены их права и законные интересы, оспорить этот акт в вышестоящий арбитражный суд, который, обнаружив допущенное нижестоящим арбитражным судом такое существенное нарушение норм процессуального права, как принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, обязан в любом случае отменить проверяемый судебный акт на основании пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 этой статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Между тем процессуальные нормы при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не исключают обязанность суда установить факты, безусловно влияющие на законность принятого решения, в частности факт, подтверждающий правовую связь лица, привлеченного в качестве ответчика, с предметом спора.

Для правильного рассмотрения дела суд должен правильно определить состав лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса.

В данном случае, принимая судебные акты, суды не убедились, является ли общество с ограниченной ответственностью "Сфинкс" надлежащим ответчиком по делу.

Как видно из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что между ООО "Компания "ВолгоТрансЭнерго" (энергосбытовая организация) и ООО "Сфинкс" (абонент) 01.12.2013 заключен договор энергоснабжения N 286-Э, по условиям которого истец обязуется осуществлять поставку абоненту электрической энергии, а абонент оплачивает поставленную электрическую энергию; в период с 01.05.2017 по 31.07.2017 ответчик фактически потребил электроэнергию на общую сумму 474 461,20 руб. и им оплата задолженности за указанный период не производилась.

Судами исковые требования признаны правомерными и подлежащими удовлетворению со ссылкой на доказанность факта потребления ответчиком поставленной истцом электроэнергии в спорный период, в отсутствие доказательств оплаты со стороны ответчика поставленного ресурса.

При этом, как суд первой, так и суд апелляционной инстанции отклонили доводы ответчика о том, что ООО "Сфинкс" в рассматриваемом деле не является надлежащим ответчиком, так как надлежащим ответчиком является управляющая компания - ООО "УК "АГРО", суды сослались на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2017 по делу N А55-13653/2017, которым установлен факт исполнения в период с 01.12.2016 по 30.04.2017 договора энергоснабжения от 01.12.2013 N 286-Э истцом и неисполнения его ответчиком, а также указали на отсутствие факта расторжения данного договора.

Суды не учли доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе, в которых ответчик указывает, что он не является исполнителем коммунальных услуг в отношении спорного дома, 24.01.2017 между ООО "Сфинкс" и ООО "УК "АРГО" заключены договоры управления многоквартирными домами, по условиям которых ответчик передал обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирными домами, расположенными по адресу: Самарская область, г. Самара, ул.Ново-Садовая, д.201, 201А, 201 Б, ООО "УК "АРГО". Ответчик также указывает, что ООО "Сфинкс" уведомляло истца о том, что именно ООО "УК "АРГО" с 24.01.2017 является исполнителем коммунальных услуг вышеуказанного дома.

Суды не выяснили указанные обстоятельства.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно пунктам 9, 31, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ). Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ. Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Вышеуказанные обстоятельства судами не устанавливались, ООО "УК "АРГО" к участию в деле не привлечено, его позиция по настоящему спору не выяснялась.

В кассационной жалобе ООО "УК "АРГО" указывает, что в настоящее время ООО "Сфинкс" предъявляет требование к ООО "УК "АРГО", как к исполнителю услуг в спорный период, об уплате взысканных истцом с ответчика денежных средств.

При этом, ссылка судов на дело N А55-13653/2017 является ошибочной, так как требование по указанному делу заявлено за иной период.

В настоящее время срок на обжалование указанного судебного акта восстановлен судом апелляционной инстанции, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 31.05.2018.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суды, учитывая в совокупности вышеизложенное, приняли решение, в том числе, о правах и об обязанностях ООО "УК "АРГО", не привлеченного к участию в деле, что является нарушением пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ и безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

В связи с тем, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции лишен возможности самостоятельно устранить допущенные судами нарушения норм процессуального права, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении, определить круг лиц, участвующих в деле; установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; всесторонне, полно и объективно исследовать доказательства по делу в их совокупности и взаимной связи с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле; с учетом установленного разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права, распределив судебные расходы в зависимости от исхода дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 по делу N А55-22531/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Е.Н. Бубнова А.А. Хайбулов