Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 мая 2018 г. N Ф06-32541/18 по делу N А65-24427/2017

г. Казань

24 мая 2018 г.

Дело N А65-24427/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя - Гариповой Р.Р. (доверенность от 25.10.2017),

ответчика - Нуриева И.И. (доверенность от 09.01.2018 N 2.4-0-14/000159),

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2017 (судья Минапов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Бажан П.В., Попова Е.Г.)

по делу N А65-24427/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Айсервиском" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - публичного акционерного общества "Интехбанк", о признании обязанности по уплате налога исполненной,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Айсервиском" (далее - ООО "Айсервиском", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан (далее - Межрайонная ИФНС России N 6 по РТ, инспекция, налоговый орган) о признании исполненной обязанности заявителя по уплате налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за декабрь 2016 года по платежному поручению от 16.12.2016 N 192 в сумме 2600 руб., по оплате упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2016 год по платежному поручению от 16.12.2016 N 196 в сумме 170 000 руб. и по уплате НДФЛ за ноябрь 2016 года по платежному поручению от 14.12.2016 N 186 в сумме 2600 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС России N 6 по РТ просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, заявителем был открыт расчетный счет N 4070281050901000009 в ПАО "Интехбанк".

Заявителем были предъявлены в ПАО "Интехбанк" платежные поручения: от 14.12.2016 N 186 по уплате НДФЛ за ноябрь 2016 года в размере 2600 руб.; от 16.12.2016 N 192 по уплате НДФЛ за декабрь 2016 года в размере 2600 руб.; от 16.12.2016 N 196 по уплате УСН за 2016 год в размере 170 000 руб.

Банком с расчетного счета заявителя денежные средства по указанным платежным поручениям были списаны, но на счета бюджетов не зачислены.

Общество обратилось в налоговый орган с заявлением о признании обязанности по уплате данных налоговых платежей исполненной.

В связи с отказом в удовлетворении данного заявления общество обратилось в суд.

При принятии судебных актов об удовлетворении заявленных требований суды руководствовались следующим.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 N 2105/11 следует, что положения статьи 45 Кодекса применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия. При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 Кодекса.

Обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункты 1, 2 статьи 44 Кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П указал, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога.

Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, может осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Судами установлено, что заявителем 26.09.2013 был открыт счет N 4070281050901000009 в ПАО "Интехбанк", иных открытых счетов в других банках по состоянию на 14.12.2016 и 16.12.2016 у заявителя не имелось.

По состоянию на 14 и 16 декабря 2016 года на данном счете имелся достаточный остаток денежных средств для уплаты обязательных платежей.

Заявителем были предъявлены в ПАО "Интехбанк" платежные поручения: от 14.12.2016 N 186 по уплате НДФЛ за ноябрь 2016 года в размере 2600 руб.; от 16.12.2016 N 192 по уплате НДФЛ за декабрь 2016 года в размере 2600 руб.; от 16.12.2016 N 196 по уплате УСН за 2016 год в размере 170 000 руб.

Банком с расчетного счета заявителя денежные средства по указанным платежным поручениям были списаны, но на счета бюджетов не зачислены.

Суды признали, что излишняя уплата налога у заявителя отсутствовала, поскольку общая сумма УСН за 2016 год составила 298 071 руб., тогда как заявителем УСН был оплачен частично в размере 170 000 руб. Заявителем ранее также досрочно исполнялись обязанности по уплате налога. Так, налога, уплачиваемый при применении УСН за 2015 год заявитель уплатил 22.01.2016.

Учитывая вышеизложенное, суды признали, что заявителем доказаны как факт предъявления в банк поручений на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на счете достаточного остатка на день платежа, а также наличие и выполнение заявителем обязанности по уплате обязательных платежей по спорным платежным поручениям.

Доказательств как осведомленности о нестабильном положении банка, так и наличия у заявителя возможности исполнить обязанность по перечислению налога в бюджетную систему иным способом в материалы дела не представлено.

Отсутствие денежных средств на корреспондентском счете банка на момент предъявления платежных поручений и списания сумм налога со счета налогоплательщика не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, поскольку законодательство РФ не предусматривает обязанности и возможности клиентов кредитных организаций проверять наличие денежных средств на корреспондентских счетах этих организаций при открытии счетов или передаче им платежных поручений.

На момент предъявления спорных платежных поручений (14.12.2016, 16.12.2016) меры по отзыву лицензии у ПАО "Интехбанк" приняты не были, в связи с чем заявитель при предъявлении платежного поручения был вправе исходить из того, что банк находится в платежеспособном состоянии и будет в состоянии обеспечить перечисление денежных средств в бюджетную систему.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, а потому отклоняет кассационную жалобу инспекции.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судов.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права не установлено, таким образом отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 по делу N А65-24427/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ольховиков

Судьи

М.В. Егорова О.В. Логинов