Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 11АП-18784/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 мая 2018 г. N Ф06-32541/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

18 января 2018 г.

Дело N А65-24427/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от Межрайонной ИФНС N 6 по РТ - Антонов Д.А., доверенность от 09.01.2018 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Айсервиском" - Гарипова Г.Р., доверенность от 25.10.2017 г.,

от публичного акционерного общества "Интехбанк" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС N 6 по РТ на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2017 по делу NА65-24427/2017 (судья Минапов А.Р.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Айсервиском",

к Межрайонной ИФНС N 6 по РТ,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - публичного акционерного общества "Интехбанк",

о признании обязанности по уплате налога исполненной,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Айсервиском" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной ИФНС N 6 по Республике Татарстан о признании исполненной обязанности заявителя по уплате НДФЛ за декабрь 2016 г. по платежному поручению N 192 от 16.12.2016 г. в сумме 2 600 руб., по оплате УСН за 2016 г. по платежному поручению N 196 от 16.12.2016 г. в сумме 170 000 руб. и по уплате НДФЛ за ноябрь 2016 г. по платежному поручению N 186 от 14.12.2016 г. в сумме 2 600 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2017 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС N 6 по Республике Татарстан просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв общества с ограниченной ответственностью "Айсервиском" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы её доводы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Айсервиском" напротив, считая решение суда верным, просила в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Публичное акционерное общество "Интехбанк" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, заявителем был открыт расчетный счет N 4070281050901000009 в ПАО "Интехбанк".

Заявителем 14 и 16 декабря 2016 г. были предъявлены в ПАО "Интехбанк" платежные поручения: N 186 от 14.12.2016 г. по уплате НДФЛ за ноябрь 2016 г. в размере 2 600 руб.; N192 от 16.12.2016 г. по уплате НДФЛ за декабрь 2016 г. в размере 2 600 руб.; N196 от 16.12.2016 г. по уплате УСН за 2016 г. в размере 170 000 руб.

Банком с расчетного счета заявителя денежные средства по указанным платежным поручениям были списаны, но на счета бюджетов не зачислены.

Заявитель обратился в налоговый орган с заявлением считать обязанность по уплате данных обязательных платежей исполненной.

Налоговый орган не признал исполненной данную обязанность, в связи с чем заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

При обращении в суд, заявитель указал, что его обязанность по уплате обязательных платежей была исполнена в момент предъявления в банк платежных документов при том, что на его счете имелось достаточное количество денежных средств для исполнения всех платежных поручений по расчетному счету в банке. По мнению заявителя, тот факт, что банк не смог списать денежные средства со своего корреспондентского счёта для перечисления в бюджет, не указывает на недобросовестность заявителя.

Налоговый орган, в свою очередь, указывает, что 13.12.2016 на сайте газеты "Коммерсантъ" была размещена информация о том, что ПАО Интехбанк вынужден был ввести временные ограничения по снятию денежных средств при досрочном закрытии вкладов и на снятие наличных во всех банкоматах и кассах банка "в связи с хлынувшем потоком снятия по пластиковым картам клиентами "Татфондбанка". С 15.12.2017 г. ПАО "Интехбанк" ввел сокращенный график обслуживания клиентов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Таким образом, принимая 16.12.2016 г. решение о переводе денежных средств со счета в заведомо "проблемном" банке, заявитель должен был учитывать связанный с этим риск не поступления указанных средств.

Данный довод ответчика суд первой инстанции правомерно посчитал несостоятельным, поскольку департамент общественных связей государственной корпорации "АСВ" сообщил о наступлении страхового случая только 23 декабря 2016 г. в отношении кредитной организации ПАО "Интехбанк", в связи с введением Банком России моратория на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца и о назначении временной администрации по управлению банком, функции которой возложены на АСВ. Информация о том, что 13 декабря 2016 г. ПАО "Интехбанк" вынужден был ввести временные ограничения по снятию денежных средств при досрочном закрытии вкладов и на снятие наличных во всех банкоматах и кассах банка не указывает на тот факт, что приостановлена деятельность банка, поскольку всего лишь введены ограничения по снятию денежных средств при досрочном закрытии вкладов и на снятие наличных во всех банкоматах и кассах банка.

Заявитель вклады досрочно не закрывал, доказательств обратного суду не представлено.

Также налоговый орган в отзыве указал, что на момент предъявления в банк платежных поручений обязанность по уплате налога у налогоплательщика не возникла, в связи с тем, что сроки уплаты и сдачи декларации за указанный период не наступили.

Данный довод налогового органа судом первой инстанции обоснованно отклонен в силу следующего.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 2105/11, квалифицирующим признаком досрочного исполнения обязанности по уплате налога является направление платежного поручения в банк до истечения установленного срока платежа при том, что налог уплачивается в размере, который соответствует величине налоговой обязанности, возникшей по итогам отчетного (налогового) периода, то есть отсутствует излишняя уплата налога.

Как правило, досрочная уплата налога имеет место в период между истечением отчетного (налогового) периода, когда сформирована вся совокупность налогозначимых операций (фактов), имевших место в течение этого периода, и наступлением срока платежа. Вместе с тем, положения пункта 1 статьи 45 НК РФ не исключают досрочную уплату налога и ранее окончания отчетного (налогового) периода, в тех случаях, когда налогоплательщику уже известны все налогозначимые факты, которые состоялись (должны состояться) до окончания соответствующего периода.

Как следует из материалов дела, излишняя уплата налога у заявителя отсутствовала, поскольку общая сумма УСН за 2016 г. составила 298 071 руб., тогда как заявителем УСН был оплачен частично в размере 170 000 руб.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 г. по делу N 305-КГ17-6981.

Кроме того, заявитель ранее также оплачивал налоги заблаговременно. Так, за 2015 г. заявитель УСН оплатил 22.01.2016 г.

Согласно пункту 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога прекращается при наличии оснований, предусмотренных налоговым законодательством или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Следовательно, обязанность налогоплательщика по уплате налога в отсутствие достаточных денежных средств на расчетном счете не признается исполненной. Налогоплательщик должен доказать факт предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств со счета налогоплательщика в банке; факт наличия на счете налогоплательщика достаточного остатка на день платежа.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 2105/11 следует, что положения статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия. При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 Кодекса. Обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункты 1, 2 статьи 44 Кодекса).

Заявителем в ПАО "Интехбанк" открыт был единственный счет, иных счетов открытых в других банках, по состоянию на 14.12.2016 г. и 16.12.2016 г. у заявителя не было.

Расчетный счет N 4070281050901000009 заявителем открыт с 26.09.2013 г.

В материалы дела представлена выписка по расчетному счету заявителя N 4070281050901000009 за период с 14.12.2016 г. по 14.12.2016 г., согласно которой остаток по счету по состоянию на 14.12.2016 г. составлял 209.408 руб. 81 коп.; за период с 16.12.2016 г. по 16.12.2016 г. остаток по счету по состоянию на 16.12.2016 г. составлял 30.768 руб. 81 коп.

Из представленной выписки следует, что по состоянию на 14 и 16 декабря 2016 г. у заявителя на расчетном счете N 4070281050901000009 было достаточно денежных средств для оплаты обязательных платежей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявителем доказаны как факт предъявления в банк поручений на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств со счета налогоплательщика в банке, так и факт наличия на счете заявителя достаточного остатка на день платежа, а также наличие и выполнение заявителем обязанности по уплате обязательных платежей по спорным платежным поручениям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П указал, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога. Согласно п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, может осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 года N 138-О данное положение касается только добросовестных налогоплательщиков.

Таким образом, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда от 12.10.1998 N 24-П и Определении Конституционного Суда от 25.07.2001 N 138-О, налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, внебюджетный фонд, то есть, когда направленные на уплату налога, сбора действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

На момент предъявления спорных платежных поручений (14.12.2016 г, 16.12.2016 г.) Банк России не принял меры по отзыву лицензии у ПАО "Интехбанк", в связи с чем, заявитель при предъявлении платежного поручения был вправе исходить из того, что банк находится в платежеспособном состоянии и будет в состоянии обеспечить перечисление денежных средств в бюджетную систему.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 г. по делу N 305-КГ17-6981.

Несообщение банком налоговому органу о невозможности исполнения поручения налогоплательщика на перечисление налога в бюджет не является основанием для признания обязанности налогоплательщика по уплате этого налога неисполненной, если на момент предъявления им в банк поручения на перечисление в соответствующий бюджет налога на его счете имелся достаточный для такого перечисления остаток денежных средств и соответствующая сумма списана банком со счета плательщика налога.

Факт отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка на момент предъявления платежных поручений и списания сумм налога со счета налогоплательщика не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, поскольку законодательство Российской Федерации не предусматривает обязанности и возможности клиентов кредитных организаций проверять наличие денежных средств на корреспондентских счетах этих организаций при открытии счетов или передаче им платежных поручений.

Кроме того, повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности. Взыскиваемые денежные суммы в таком случае не являются недоимкой, поскольку конституционная обязанность по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика в рамках публично-правовых отношений фактически произошло. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Согласно пункту 1 статьи 865 ГК РФ банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в установленный срок.

В пункте 1 статьи 60 НК РФ на банки возложена обязанность исполнять поручения налогоплательщиков на перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства за счет денежных средств налогоплательщиков в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации. В пункте 3.1 этой же статьи указано, что при невозможности исполнения поручения налогоплательщика в связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на корреспондентском счете банка, открытом в учреждении Центрального банка Российской Федерации, банк обязан в течение дня, следующего за днем истечения срока исполнения поручения, сообщить о неисполнении (частичном исполнении) поручения налогоплательщика в налоговый орган по месту нахождения банка и налогоплательщику.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 16 июня 2017 по делу N А65-1826/2016.

Учитывая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что совокупность собранных и исследованных доказательств свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя недобросовестного поведения, направленного на неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

Факт списания сумм налогов с расчетного счета заявителя документально подтвержден, доказательств его осведомленности о нестабильном положении банка или о его неплатежеспособности ответчиком не представлено.

Положения пункта 1 части 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации не связывают факт признания обязанности по уплате налога исполненной с фактическим перечислением банком денежных средств в бюджет. Правовое значение в данном случае имеет факт совершения налогоплательщиком (клиентом банка) всех предусмотренных законом действий, что и было сделано истцом в данном случае. Признание обязанности налогоплательщика исполненной не ставится законодателем в зависимость от мнения банком своих обязательств и обязанностей по договору банковского счета. Согласно статьям 45, 60 Налогового кодекса Российской Федерации с даты списания средств со счета налогоплательщика при наличии достаточного денежного остатка на его счете обязанность по перечислению налогового платежа возлагается на банк.

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по перечислению в бюджетную систему Российской Федерации списанных со счета налогоплательщика средств, ответственность, установленную Налоговым кодексом Российской Федерации, несет банк, а не налогоплательщик.

В рассматриваемом случае спорные платежные поручения не исполнены банком в связи с отсутствием средств на корреспондентском счете, однако, не поступление денежных средств по причине их отсутствия на корреспондентском счете банка не может быть признано обстоятельством, влияющим на признание исполненной обязанности по уплате этих платежей.

У заявителя не было сведений об отсутствии на корреспондентском счете банка денежных средств, достаточных для исполнения платежных документов, а доказательств аффилированности заявителя с банком материалы дела не содержат.

Также в материалы дела не представлены доказательства того, что на дату формирования на счете заявителя остатка денежных средств, достаточного для исполнения платежных поручений, заявитель обладал или мог (должен был) обладать сведениями о неплатежеспособности банка.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении АС Поволжского округа от 19 января 2017 по делу N А65-10047/2016; в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 г. по делу N А65-731/2017, от 09.06.2017 г. по делу N А65-20082/2016, от 03.08.2017 г. по делу N А65-1628/2017.

При таких обстоятельствах, требования заявителя судом первой инстанции были обоснованно удовлетворены.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2017 года по делу N А65-24427/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

П.В. Бажан Е.Г. Попова