Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 мая 2018 г. N Ф06-33077/18 по делу N А65-13826/2017

г. Казань

25 мая 2018 г.

Дело N А65-13826/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фортуна"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2017 (судья Бадретдинова А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу N А65-13826/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фортуна" к обществу с ограниченной ответственностью "Трак-Центр Казань" о взыскании убытков, с участием третьего лица: Гольдфейна Дмитрия Олеговича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фортуна" (далее - ООО "УК "Фортуна", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трак-Центр Казань" (далее - ООО "Трак-Центр Казань", ответчик) о взыскании 1 856 060,24 руб. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 8000 руб. расходов по эвакуации транспортного средства, 20 000 руб. расходов по снятию и установке двигателя транспортного средства, 28 000 руб. расходов по экспертизе, 750 000 руб. упущенной выгоды, 54 117,81 руб. расходов по ремонту транспортного средства.

Суд к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек Гольдфейн Дмитрий Олегович (далее - Гольдфейн Д.О., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на неполное выяснения судами обстоятельств дела, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов и установлено судами, после проведенного 29.09.2016 ответчиком ремонта двигателя внутреннего сгорания транспортного средства, находящегося во владении истца, возникли неисправности, что послужило причиной обращения истца к специалисту для определения причины возникших неполадок транспортного средства.

Из представленного истцом в материалы дела заключения специалиста от 11.11.2016 N 461 следует, что причиной выявленных недостатков является откручивание болтов крепления крышки шатуна шестого цилиндра, специалистом также установлено, что на шатуне второго цилиндра установлены вкладыши, несоответствующие размерной группе шейки коленчатого вала. По результатам проведенного исследования специалист пришел к выводу о том, что выявленные неисправности образовались в результате некачественно проведенного ремонта по акту выполненных работ от 30.09.2016 N 05913316-000008.

В ходе проводимого исследования транспортного средства присутствовали обе стороны договора (истец и ответчик).

Истец 13.12.2016 обратился к ответчику с претензионным требованием и предложением в добровольном порядке возместить ему задолженность.

Ответчик с выводами специалиста не согласился, указав, что работы проводились в отношении второго цилиндра двигателя внутреннего сгорания транспортного средства. Работы по ремонту шестого цилиндра двигателя внутреннего сгорания транспортного средства не выполнялись, что исключает откручивание болтов крепления крышки шатуна шестого цилиндра двигателя внутреннего сгорания транспортного средства.

Неудовлетворение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2017 по делу была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой (от 07.09.2017 N 43879/09) причиной выхода из строя двигателя транспортного средства является самопроизвольное отворачивание болтов крепления шатунной крышки шестого цилиндра.

Эксперты пришли к выводу о том, что в процессе работы двигателя в узле "шатун - шатунная крышка" шестого поршня отсутствовала жесткая фиксация резьбового соединения (резьбовое соединение было полностью "незатянуто"). При вращении коленчатого вала шатун шестого поршня начинает совершать возвратно-поступательные движения, направленные вдоль оси болта. Увеличенный зазор в паре трения шатун - коленчатый вал приводит к ударным воздействиям на вкладыш, а также на крышку шатуна и, как следствие, - на упорную шайбу головки болта.

При незатянутом резьбовом соединении в результате циклических нагрузок, направленных вдоль оси болта, он начинает отворачиваться. В процессе раскручивания резьбового соединения шатунная крышка перемещается не только вдоль оси болта, но и поперек, и в результате контактирования крышки с резьбой болта происходит повреждение резьбы в виде забоя витков.

Отворачивание правого болта шестого шатуна происходит до момента касания деталей шатуна (крышки или болта) со стенкой блока цилиндров, что привело к вырыванию конца болта из резьбового соединения шатуна, удару шатуна в корпус двигателя внутреннег о сгорания вследствие ударного воздействия на шатун от вращающегося коленчатого вала двигателя внутреннего сгорания.

Исключив другие причины возникновения неисправности двигателя внутреннего сгорания, эксперты пришли к выводу, что с технической точки зрения выявленная неисправность двигателя внутреннего сгорания могла возникнуть в результате отворачивания правого болта крепления шатунной крышки шестого цилиндра при проведении ремонтных работ, выполненных ответчиком, согласно заказ - наряду от 29.09.2016 N 05913316-000008.

Эксперты в судебном заседании суда первой инстанции пояснили, что причиной неисправности двигателя внутреннего сгорания транспортного средства является самопроизвольное отворачивание болтов крепления шатунной крышки шестого цилиндра. Данный вывод экспертов является категоричным.

Эксперты также указали, что вывод о возникновении неисправности двигателя внутреннего сгорания (в результате отворачивания правого болта крепления шатунной крышки шестого цилиндра) при проведении ремонтных работ, выполненных ответчиком, носит вероятностный характер, указав, что на некоторых моделях двигателя внутреннего сгорания нумерация цилиндров начинается не с передней части двигателя внутреннего сгорания, а со стороны маховика, что могло послужить причиной воздействия на болт крепления шатунной крышки шестого цилиндра при проведении ремонтных работ второго цилиндра двигателя внутреннего сгорания. Следы воздействия на болты крепления шатунной крышки (отворачивание и последующее затягивание) имеются только на втором и шестом цилиндров. При этом нарушения в затягивании болтов крепления крышки шатуна второго цилиндра двигателя внутреннего сгорания не имеются, равно как и на левом болте крепления шатунной крышки шестого цилиндра (шатунная крышка крепится к шатуну двумя болтами). Исходя из характера повреждений правого болта крепления шатунной крышки шестого цилиндра, эксперты пришли к выводу о том, что имело место отворачивание данного болта и неполное его последующее затягивание при креплении шатунной крышки к шатуну шестого цилиндра, что привело к поломке двигателя внутреннего сгорания транспортного средства. Отсутствие жесткой фиксации резьбового соединения, в результате которого при вращении коленчатого вала шатун шестого поршня начинает совершать возвратно-поступательные движения, направленные вдоль и поперек оси болта, могло быть как в результате однократного воздействия на указанный болт, так и в результате неоднократных на него ремонтных воздействий.

Эксперты также пояснили, что прежде чем установить, связана ли неисправность транспортного средства с действиями ответчика по проведению ремонтных работ, необходимо вначале установить причину повреждений двигателя внутреннего сгорания транспортного средства.

Суды первой и апелляционной инстанций признали вышеназванное экспертное заключение надлежащим и достоверным доказательством, соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, не содержащим неясностей и неполноты выводов или противоречий.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, в материалах дела не имеется.

Судами также установлено, что, представленное истцом заключение специалиста от 11.11.2016 N 461 не противоречит выводам экспертов, отраженных в заключении от 07.09.2017 N 43879/09, о выявленных неисправностях в двигателе внутреннего сгорания, его причинах и характере данных недостатков.

Между тем, как верно указано судами, из материалов дела не следует и истцом не доказано, что именно ответчик является тем лицом, в результате действий которого, совершенных по неполному закручиванию правого болта крепления крышки шатуна шестого цилиндра, из-за чего возникли поломки в двигателе внутреннего сгорания, возник у истца ущерб.

Из материалов дела, в частности, заключения специалиста от 11.11.2016 N 461, заключения экспертов, данных экспертами пояснений, следует, что болты крепления крышки шатуна второго цилиндра (в отношении данного цилиндра проводились ответчиком ремонтные работы) затянуты надлежащим образом.

Доказательства того, что на момент проведения ответчиком ремонтных работ правый болт крепления крышки шатуна шестого цилиндра был закручен в шатун в соответствии установленными требованиями, в материалах дела не имеются.

Не подтверждено, что указанный болт не подвергался ранее ремонтному воздействию до ремонта, выполненного ответчиком, также не имеются в материалах дела доказательства о предпринятых попытках по откручиванию указанного болта и последующему неполному его затягиванию уже после ремонта транспортного средства, проведенного ответчиком.

Тем более эксперты в судебном заседании суда первой инстанции пояснили, что неполное закручивание болта крепления крышки шатуна шестого цилиндра двигателя внутреннего сгорания возможно как в результате однократного, так и неоднократных на него воздействий.

Необходимость откручивания и последующего затягивания болтов крепления крышки шатуна шестого цилиндра, других цилиндров либо их всех вместе взятых при ремонте только второго цилиндра двигателя внутреннего сгорания не подтверждена.

Выводы судебного эксперта, как и специалиста, проводившего досудебное заключение, о том, что выявленные повреждения связаны с ремонтными воздействиями ответчика, сделаны, исходя из имеющихся у них письменных документов, свидетельствующих о ремонте транспортного средства.

Однако данное обстоятельство (оформление договорных правоотношений истца и ответчика) не означает, что двигатель транспортного средства, как до ремонтных воздействий ответчика, так и после, не подвергался ремонту, поскольку указанные правоотношения по ремонту транспортного средства могут иметь характер фактических правоотношений, без оформления письменных документов.

Эксперты на вопрос арбитражного суда первой инстанции пояснили, что указанный вывод носит вероятностный характер, не исключив, что действия по неполному закручиванию правого болта шатунной крышки шестого цилиндра могли быть в результате действий иных лиц.

Из материалов дела не следует, что работы, проведенные ответчиком, в отношении второго цилиндра двигателя внутреннего сгорания транспортного средства, были проведены им некачественно.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе выводы экспертов, отраженные в заключении, с учетом пояснений, данных экспертами в судебном заседании, в отсутствие в материалах дела доказательств того, что прямой (непосредственной) и единственной причиной возникновения у истца ущерба явились именно неправомерные действия ответчика, суды пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (противоправность действий, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими у истца убытками), в связи с чем, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 401, 421, 702, 703, 720, 721, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отказали в иске.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, связаны с несогласием с выводами судов обеих инстанций, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций, что, в силу статей 286, 287 АПК РФ, не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по делу N А65-13826/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

И.А. Хакимов Р.А. Вильданов