Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 11АП-19183/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 мая 2018 г. N Ф06-33077/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Самара

01 февраля 2018 г.

Дело N А65-13826/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зародовым М.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фортуна" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2017 (судья Бадретдинова А.Р.) по делу N А65-13826/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фортуна" к обществу с ограниченной ответственностью "Трак - Центр Казань" о взыскании убытков, третье лицо: Гольдфейн Дмитрий Олегович,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фортуна" (далее - ООО "УК "Фортуна", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трак - Центр Казань" (далее - ООО "Трак - Центр Казань", ответчик) о взыскании 1 856 060 рублей 24 копейки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 8 000 рублей расходов по эвакуации транспортного средства, 20 000 рублей расходов по снятию и установке двигателя транспортного средства, 28 000 рублей расходов по экспертизе, 750 000 рублей упущенной выгоды, 54 117 рублей 81 копейка расходов по ремонту транспортного средства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гольдфейн Дмитрий Олегович (далее - Гольдфейн Д.О., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2017 в иске отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2017 отменить, иск удовлетворить полностью.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец в иске указывал на то, что после проведенного 29.09.2016 ответчиком ремонта двигателя внутреннего сгорания транспортного средства, находящегося во владении истца, возникли неисправности, что послужило причиной обращения истца к специалисту для определения причины возникших неполадок транспортного средства.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Исходя из приведенных норм права, бремя доказывания надлежащего качества выполнения работ и возникновения обязательства по их оплате по настоящему делу лежит на подрядчике.

Истцом представлено заключение специалиста от 11.11.2016 N 461, из которого усматривается, что в ходе проводимого специалистом исследования транспортного средства присутствовали обе стороны договора (истец и ответчик).

Из заключения следует, что причиной выявленных недостатков является откручивание болтов крепления крышки шатуна шестого цилиндра, специалистом также установлено, что на шатуне второго цилиндра установлены вкладыши, несоответствующие размерной группе шейки коленчатого вала. По результатам проведенного исследования специалист пришел к выводу о том, что выявленные неисправности образовались в результате некачественно проведенного ремонта по акту выполненных работ от 30.09.2016 N 05913316-000008.

Ответчик на стадии досудебного урегулирования разногласий в ответ на претензию истца не согласился с выводами специалиста, указав, что работы проводились в отношении второго цилиндра двигателя внутреннего сгорания транспортного средства. Работы по ремонту шестого цилиндра двигателя внутреннего сгорания транспортного средства не выполнялись, что исключает откручивание болтов крепления крышки шатуна шестого цилиндра двигателя внутреннего сгорания транспортного средства.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2017 назначена судебная экспертиза, перед экспертом поставлен следующий вопрос: связан ли выход из строя двигателя транспортного средства, с ремонтными работами, выполненными обществом с ограниченной ответственностью "Трак-Центр Казань", по заказ - наряду N 05913316-000008 от 29.09.2016, или выход из строя двигателя указанного транспортного средства мог быть вызван иными причинами (производственный, приобретенный, другие причины), указав их?

По результатам проведенного экспертного исследования, экспертами представлено заключение от 07.09.2017 N 43879/09, из которого следует, что причиной выхода из строя двигателя транспортного средства является самопроизвольное отворачивание болтов крепления шатунной крышки шестого цилиндра.

Эксперты пришли к выводу о том, что в процессе работы двигателя в узле "шатун - шатунная крышка" шестого поршня отсутствовала жесткая фиксация резьбового соединения (резьбовое соединение было полностью "незатянуто"). При вращении коленчатого вала шатун шестого поршня начинает совершать возвратно-поступательные движения, направленные вдоль оси болта. Увеличенный зазор в паре трения шатун - коленчатый вал приводит к ударным воздействиям на вкладыш, а также на крышку шатуна и, как следствие, - на упорную шайбу головки болта.

При незатянутом резьбовом соединении в результате циклических нагрузок, направленных вдоль оси болта, он начинает отворачиваться. В процессе раскручивания резьбового соединения шатунная крышка перемещается не только вдоль оси болта, но и поперек, и в результате контактирования крышки с резьбой болта происходит повреждение резьбы в виде забоя витков.

Отворачивание правого болта шестого шатуна происходит до момента касания деталей шатуна (крышки или болта) со стенкой блока цилиндров, что привело к вырыванию конца болта из резьбового соединения шатуна, удару шатуна в корпус двигателя внутреннег о сгорания вследствие ударного воздействия на шатун от вращающегося коленчатого вала двигателя внутреннего сгорания.

Исключив другие причины возникновения неисправности двигателя внутреннего сгорания, эксперты пришли к выводу, что с технической точки зрения выявленная неисправность двигателя внутреннего сгорания могла возникнуть в результате отворачивания правого болта крепления шатунной крышки шестого цилиндра при проведении ремонтных работ, выполненных ответчиком, согласно заказ - наряду от 29.09.2016 N 05913316-000008.

Эксперты в судебном заседании суда первой инстанции пояснили и обосновали свои выводы, изложенные в заключении.

Относительно каждого повреждения, механизма его образования, либо невозможности образования экспертами даны исчерпывающие ответы, равно как и даны соответствующие устные пояснения.

Эксперты на вопрос арбитражного суда первой инстанции пояснили, что причиной неисправности двигателя внутреннего сгорания транспортного средства является самопроизвольное отворачивание болтов крепления шатунной крышки шестого цилиндра.

Данный вывод экспертов является категоричным.

Эксперты на вопрос арбитражного суда первой инстанции пояснили, что вывод о возникновении неисправности двигателя внутреннего сгорания (в результате отворачивания правого болта крепления шатунной крышки шестого цилиндра) при проведении ремонтных работ, выполненных ответчиком, носит вероятностный характер. При этом, отвечая на данный вопрос, эксперты пояснили следующее.

Эксперты указывали, что на некоторых моделях двигателя внутреннего сгорания нумерация цилиндров начинается не с передней части двигателя внутреннего сгорания, а со стороны маховика, что могло послужить причиной воздействия на болт крепления шатунной крышки шестого цилиндра при проведении ремонтных работ второго цилиндра двигателя внутреннего сгорания.

Указанный вывод ими сделан, исходя из предоставленных им материалов, а именно, наличия документов, свидетельствующих о выполнении ответчиком ремонтных работ, и отсутствия других письменных документов, подтверждающих ремонт двигателя внутреннего сгорания транспортного средства.

Эксперты пояснили, что следы воздействия на болты крепления шатунной крышки (отворачивание и последующее затягивание) имеются только на втором и шестом цилиндров. При этом нарушения в затягивании болтов крепления крышки шатуна второго цилиндра двигателя внутреннего сгорания не имеются, равно как и на левом болте крепления шатунной крышки шестого цилиндра (шатунная крышка крепится к шатуну двумя болтами).

Исходя из характера повреждений правого болта крепления шатунной крышки шестого цилиндра, эксперты пришли к выводу о том, что имело место отворачивание данного болта и неполное его последующее затягивание при креплении шатунной крышки к шатуну шестого цилиндра, что привело к поломке двигателя внутреннего сгорания транспортного средства.

На вопрос арбитражного суда первой инстанции эксперты пояснили, что отсутствие жесткой фиксации резьбового соединения, в результате которого при вращении коленчатого вала шатун шестого поршня начинает совершать возвратно-поступательные движения, направленные вдоль и поперек оси болта, могло быть как в результате однократного воздействия на указанный болт, так и в результате неоднократных на него ремонтных воздействий.

Эксперты также пояснили, что прежде чем установить, связана ли неисправность транспортного средства с действиями ответчика по проведению ремонтных работ, необходимо вначале установить причину повреждений двигателя внутреннего сгорания транспортного средства.

Таким образом, эксперты, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статье 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании арбитражного суда подтвердили выводы, к которым они пришли по результатам судебной экспертизы, а также с изложением мотивов, которыми эксперты руководствовались в ходе производства судебной экспертизы.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной (дополнительной) экспертизы, признания его ненадлежащим доказательством, поскольку у арбитражного суда отсутствуют основания для иного толкования выводов экспертов.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, судом первой инстанции не установлено.

Ссылка ответчика на то, что эксперты не обладали соответствующей квалификацией, арбитражным судом первой инстанции отклонена, поскольку при назначении судебной экспертизы арбитражным судом первой инстанции также изучены документы, подтверждающие квалификацию экспертов, по результатам которого арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что эксперты обладают необходимой квалификацией для проведения экспертизы по поставленному вопросу.

Относительно указанных доводов ответчика эксперты в судебном заседании суда первой инстанции также пояснили, что существует технология производства ремонтных работ всего двигателя внутреннего сгорания, однако данная технология не имеется в случае, если осуществляется частичный ремонт двигателя внутреннего сгорания (как в данном случае), при этом технология производства ремонтных работ данной марки транспортного средства экспертам известна.

При назначении судебной экспертизы и до ее составления отвод экспертам ответчиком не заявлен.

Сомнения ответчика относительно принадлежности предоставленных экспертам деталей к двигателю внутреннего сгорания транспортного средства, явившихся предметом экспертного исследования, арбитражным судом отклоняются по следующим основаниям.

Из заключения и пояснений экспертов следует, что прежде чем перейти к исследованию двигателя внутреннего сгорания и предоставленных его деталей, экспертами были соотнесены имеющиеся повреждения указанных элементов и самого двигателя внутреннего сгорания. По результатам чего эксперты пришли к выводу о том, что повреждения данных элементов и двигателя внутреннего сгорания транспортного средства друг с другом сопоставимы. Данное обстоятельство подтверждается текстом заключения экспертов.

Ответчик также указывал, что фотографии деталей двигателя внутреннего сгорания транспортного средства, имеющиеся в заключении эксперта, совпадают с фотографиями, имеющимися в досудебном заключении специалиста.

Между тем определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2017 удовлетворено ходатайство экспертов о предоставлении транспортного средства на экспертный осмотр, а организация, выполнившее досудебное заключение, обязалось предоставить выполненные в ходе осмотра фотографии. Из заключения экспертов следует, что транспортное средство было предоставлено экспертам на осмотр, как и указанные фотографии. Действующее законодательство не запрещает использовать фотографии, полученные на досудебном стадии, объем указанных фотографий был достаточен для исследования и формулирования экспертами выводов, доказательства того, что фотографии не относимы к двигателю внутреннего сгорания и его деталям, из заключения и материалов дела не следует и ответчиком не опровергнуто.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе выводы экспертов, отраженные в заключении от 07.09.2017 N 43879/09, с учетом пояснений, данных экспертами в судебном заседании и зафиксированных средствами аудиозаписи, арбитражный суд первой инстанции принял результаты судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства.

В свою очередь, представленное истцом заключение специалиста от 11.11.2016 N 461 не противоречит выводам экспертов, отраженных в заключении от 07.09.2017 N 43879/09, о выявленных неисправностях в двигателе внутреннего сгорания, его причинах и характере данных недостатков.

В данном случае специалист, составивший досудебное заключение, также пришел к аналогичному выводу о том, что выявленные в двигателе внутреннего сгорания транспортного средства неисправности возникли в результате откручивания правого болта крепления крышки шатуна шестого цилиндра. В отсутствие иных документальных доказательств проведенного ремонта двигателя внутреннего сгорания транспортного средства, кроме как выполнения ремонтных работ ответчиком, специалистом сделан вывод о том, что неполное закручивание данной детали двигателя внутреннего сгорания произошло в ходе ремонтных воздействий ответчика.

Сторонами какие-либо заявления, ходатайства не заявлены.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие- либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий.

Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно, в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

Между тем из материалов дела не следует и истцом не доказано, что именно ответчик является тем лицом, в результате действий которого, совершенных по неполному закручиванию правого болта крепления крышки шатуна шестого цилиндра, из-за чего возникли поломки в двигателе внутреннего сгорания, возник у истца ущерб.

Из материалов дела, в частности, заключения специалиста от 11.11.2016 N 461, заключения экспертов, данных экспертами пояснений, следует, что болты крепления крышки шатуна второго цилиндра (в отношении данного цилиндра проводились ответчиком ремонтные работы) затянуты надлежащим образом.

Доказательства того, что на момент проведения ответчиком ремонтных работ правый болт крепления крышки шатуна шестого цилиндра был закручен в шатун в соответствии установленными требованиями, в материалах дела не имеются.

Не подтверждено, что указанный болт не подвергался ранее ремонтному воздействию до ремонта, выполненного ответчиком, также не имеются в материалах дела доказательства о предпринятых попытках по откручиванию указанного болта и последующему неполному его затягиванию уже после ремонта транспортного средства, проведенного ответчиком.

Тем более эксперты в судебном заседании суда первой инстанции пояснили, что неполное закручивание болта крепления крышки шатуна шестого цилиндра двигателя внутреннего сгорания возможно как в результате однократного, так и неоднократных на него воздействий.

Необходимость откручивания и последующего затягивания болтов крепления крышки шатуна шестого цилиндра, других цилиндров либо их всех вместе взятых при ремонте только второго цилиндра двигателя внутреннего сгорания не подтверждена.

Выводы судебного эксперта, как и специалиста, проводившего досудебное заключение, о том, что выявленные повреждения связаны с ремонтными воздействиями ответчика, сделаны, исходя из имеющихся у них письменных документов, свидетельствующих о ремонте транспортного средства.

Однако данное обстоятельство (оформление договорных правоотношений истца и ответчика) не означает, что двигатель транспортного средства, как до ремонтных воздействий ответчика, так и после, не подвергался ремонту, поскольку указанные правоотношения по ремонту транспортного средства могут иметь характер фактических правоотношений, без оформления письменных документов.

Эксперты на вопрос арбитражного суда первой инстанции пояснили, что указанный вывод носит вероятностный характер, не исключив, что действия по неполному закручиванию правого болта шатунной крышки шестого цилиндра могли быть в результате действий иных лиц.

Из материалов дела не следует, что работы, проведенные ответчиком, в отношении второго цилиндра двигателя внутреннего сгорания транспортного средства, были проведены им некачественно.

Иные доказательства, подтверждающие, как утверждал истец, причинение ему убытков в результате неправомерных действий ответчика, в материалах дела не имеются.

Доказательства того, что прямой (непосредственной) и единственной причиной возникновения у истца ущерба явились именно неправомерные действия ответчика, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказана вся совокупность условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (противоправность действий, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими у истца убытками).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 1, 8, 15, 309, 310, 393, 401, 421, 702, 703, 720, 721, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2017 года по делу N А65-13826/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин