Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 мая 2018 г. N Ф06-31618/18 по делу N А57-19246/2017

г. Казань

25 мая 2018 г.

Дело N А57-19246/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Муравьева С.Ю., Карповой В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Ивановой Ларисы Евгеньевны

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.10.2017 (судья Горбунова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Жаткина С.А., Никитин А.Ю.)

по делу N А57-19246/2017

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Ивановой Ларисы Евгеньевны (ИНН 644604140842, ОГРНИП 312644634700018), Саратовская область, г. Ртищево, к администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области, Саратовская область, г. Ртищево, о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г.Саратов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства Иванова Лариса Евгеньевна (далее - КФХ Иванова Л.Е., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области (далее - администрация, ответчик) о признании права собственности на расположенные по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, западная часть села Васильевка, N 2, объекты недвижимого имущества: нежилое здание площадью 590,2 кв.м, Литера Г, 2014 года постройки, инвентарный номер 63:241:005:000000190:Г; нежилое здание площадью 1 294,5 кв.м, Литера Г, 2014 года постройки, инвентарный номер 63:241:005:000000180:Г; нежилое здание площадью 622,3 кв.м, Литера Г, 2014 года постройки, инвентарный номер 63:241:005:000000016:Г; нежилое сооружение площадью 166,9 кв.м, Литера Г, 2014 года постройки, инвентарный номер 63:241:005:000000017:Г.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.10.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018, в удовлетворении иска отказано.

КФХ Иванова Л.Е., не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между администрацией Ртищенского муниципального района Саратовской области (арендодатель) и Ивановым Александром Владимировичем (арендатор) заключены договоры арены земельных участков от 10.07.2012 N 128-Ф, N 129-Ф, N 130-Ф, по условиям которых Иванову А.В. в аренду сроком с 10.07.2012 по 10.07.2015 предоставлены земельные участки из земель населенных пунктов: площадью 15400 кв.м с кадастровым номером 64:30:010102:116, по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, западная часть села Васильевка, N 3, для строительства производственной базы сельскохозяйственного назначения; площадью 1948 кв.м с кадастровым номером 64:30:010102:114, по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, западная часть села Васильевка, 3 2, для строительства склада; площадью 1440 кв.м с кадастровым номером 64:30:010102:117, по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, западная часть села Васильевка, N 1, для строительства склада.

Дополнительными соглашениями о замене лица от 28.02.2013 Иванов А.В. передал права и обязанности арендатора по договорам аренды земельных участков от 10.07.2012 N 128-Ф, N 129-Ф, N 130-Ф КФХ Ивановой Л.Е.

Договоры аренды земельных участков от 10.07.2012 N 128-Ф, N 129-Ф, N 130-Ф и дополнительные соглашения о замене лица от 28.02.2013 зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации.

На указанных земельных участках построены объекты недвижимого имущества: нежилое здание площадью 590,2 кв.м, Литера Г, 2014 года постройки, инвентарный номер 63:241:005:000000190:Г; нежилое здание площадью 1 294,5 кв.м, Литера Г, 2014 года постройки, инвентарный номер 63:241:005:000000180:Г; нежилое здание площадью 622,3 кв.м, Литера Г, 2014 года постройки, инвентарный номер 63:241:005:000000016:Г; нежилое сооружение площадью 166,9 кв.м, Литера Г, 2014 года постройки, инвентарный номер 63:241:005:000000017:Г.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2016 по делу А57-6041/2016, вступившим в законную силу, КФХ Иванова Л.Е. признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2016 конкурсным управляющим утвержден Филин В.В.

В результате инвентаризации конкурсным управляющим были выявлены вышеуказанные нежилые здания.

Поскольку при строительстве спорных объектов недвижимости не были получены необходимые разрешения, объекты были построены хозспособом, конкурсный управляющий обратился в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

Администрация письмом от 14.08.2017 N 01-22/2367 отказала в выдаче разрешения на строительство.

Истец, указывая, что спорные объекты недвижимости были построены на предоставленном для этих целей земельных участках, соответствуют требованиям строительных и градостроительных нормативов, полагая, что данные объекты недвижимости не нарушают прав и законных интересов других лиц, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что строительство спорных объектов недвижимости в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществлялось без получения разрешения на строительство, а также учитывая, что после завершения строительства не было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, как предусмотрено статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, спорные объекты недвижимости являются самовольными постройками в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку КФХ Иванова Л.Е. не доказала соблюдения установленного законом административного порядка получения соответствующего разрешения на ввод объекта недвижимого имущества в эксплуатацию, а также судебного порядка оспаривания отказа администрации в выдаче такого разрешения, суды пришли к выводу о том, что требования предпринимателя фактически направлены на обход административного порядка возникновения права на вновь созданный объект недвижимого имущества, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

При этом, обращение истца в администрацию с заявлением о получении разрешения на строительство объектов недвижимого имущества, после завершения их строительства, и в отсутствие доказательств неправомерного отказа в выдаче этого разрешения, суды расценили как ненадлежащие меры со стороны предпринимателя к легализации спорных объектов недвижимости.

Данный вывод судов соответствует правовой позиции сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09.

Поскольку КФХ Иванова Л.Е. не предпринимала достаточные и необходимые меры для легализации спорного объекта недвижимости, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что удовлетворение иска о признании права собственности на данные объекты недвижимости не отвечает положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы судов соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и правовой позиции, сформулированной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Ссылка истца на заключение, подготовленные обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональный кадастровый центр-БТИ", заключение отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Турковскому, Аркадакскому и Ртищевскому районам Саратовской области, экспертное заключение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, согласно которым спорные объекты недвижимости не нарушают права и законные интересы других лиц, не создают угрозу для жизни и здоровья граждан, правильно была отклонена судами, поскольку данные документы не подтверждают, что КФХ Ивановой Л.Е. предпринимались меры по легализации спорных объектов недвижимости в установленном законом порядке.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поскольку отказ администрации не препятствуют в признании права собственности на объект недвижимости в судебном порядке на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и правовой позиции, сформулированной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Таким образом, КФХ Иванова Л.Е. в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна была представить доказательства, подтверждающие, что она предпринимала достаточные и необходимые меры для легализации спорного объекта недвижимости, доказательства соблюдения установленного законом административного порядка получения соответствующего разрешения, а также судебного порядка оспаривания отказа в выдаче такого разрешения.

Не представление таких доказательств является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Западно-Сибирского округа от 13.04.2015 по делу N А75-4909/2014, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2016 по делу N А55-18757/2015.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требования КФХ Ивановой Л.Е. необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.10.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.04.2018 заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Принимая во внимание, что конкурсному управляющему КФХ Ивановой Л.Е. отказано в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с КФХ Ивановой Л.Е. государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.10.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 по делу N А57-19246/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Ивановой Ларисы Евгеньевны в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей.

Поручить Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

С.Ю. Муравьев В.А. Карпова