Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 мая 2018 г. N Ф06-33295/18 по делу N А12-15858/2017

г. Казань

25 мая 2018 г.

Дело N А12-15858/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Хайбулова А.А.,

при участии представителей:

истца - Акимова А.Н., доверенность от 01.01.2018 N 5-18,

ответчика - Васильева Ю.В., доверенность от 29.12.2017 N 216, Чистяковой И.Ю., доверенность от 29.12.2017 N 153,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго", г. Ростов-на-Дону

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2017 (судья Суханова А.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Дубровина О.А., Никольский С.В.)

по делу N А12-15858/2017

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго", г. Ростов-на-Дону (ИНН 6164266561 ОГРН 1076164009096) к публичному акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт", г. Волгоград (ИНН 3445071523 ОГРН 1053444090028) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и пени;

по встречному иску публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт", г. Волгоград (ИНН 3445071523 ОГРН 1053444090028) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго", г. Ростов-на-Дону (ИНН 6164266561 ОГРН 1076164009096) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (далее - ПАО "МРСК Юга", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" (далее - ПАО "Волгоградэнергосбыт", ответчик) о взыскании 6 931 281 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору оказания услуг по передаче электрической энергии за период с 16.02.2015 по 05.12.2015, 40 576 653 руб. 17 коп. законной неустойки (пени) за период с 06.12.2015 по 23.03.2017

ПАО "Волгоградэнергосбыт" предъявило к ПАО "МРСК Юга" встречный иск о взыскании 25 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за январь-июнь 2015 года, 25 000 руб. законной неустойки (пени) за период с 01.01.2016 по 24.03.2017.

Впоследствии стороны неоднократно уточняли заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в окончательном варианте истец по первоначальному иску просил взыскать с ответчика 6 931 281 руб. 39 коп. процентов за период с 16.02.2015 по 05.12.2015, 45 512 754 руб. 97 коп. пени за просрочку оплаты за период с 06.12.2015 по 21.08.2017, рассчитанные с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее - Банк России) 9% годовых; истец по встречному иску просил взыскать с ответчика 9 954 996 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2015 по 31.12.2015, 50 170 942 руб. 37 коп. пени за просрочку оплаты за период с 01.01.2016 по 11.09.2017 с применением действующей на дату рассмотрения дела судом ставки рефинансирования Банка России 8,5% годовых.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018, первоначальные и встречные требования удовлетворены частично. С ПАО "Волгоградэнергосбыт" в пользу ПАО "МРСК Юга" взыскано 6 931 281 руб. 39 коп. процентов, 18 626 516 руб. 39 коп. пеней. В остальной части иска отказано. С ПАО "МРСК Юга" в пользу ПАО "Волгоградэнергосбыт" взыскано 9 954 996 руб. 25 коп. процентов, 21 740 741 руб. 69 коп. пеней. В остальной части иска отказано. Путем зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам с ПАО "МРСК Юга" в пользу ПАО "Волгоградэнергосбыт" взыскано 5 949 583 руб. 16 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа во взыскании с ПАО "Волгоградэнергосбыт" законной неустойки в размере 26 886 238 руб. 58 коп, ПАО "МРСК Юга" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что при расчете законной неустойки подлежит применению ставка рефинансирования Банка России в размере 9%, действующая на день исполнения основного обязательства. Кроме того, полагает, что суд неправомерно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил подлежащую взысканию сумму пени.

ПАО "Волгоградэнергосбыт" в отзыве на кассационную жалобу считает доводы ПАО "МРСК Юга" необоснованными. Полагает правомерным исчисление законной неустойки по ставке, действующей на момент принятия судебного решения. Указывает, что ПАО "Волгоградэнергосбыт" обосновало снижение неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, а также обращает внимание на то, что пени были снижены судом обеим сторонам.

Законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ проверяется судом кассационной инстанции, исходя из доводов заявленной кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ОАО "МРСК Юга" и ОАО "Волгоградэнергосбыт" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.12.2012 N 425., согласно которому ОАО "МРСК Юга" (исполнитель) обязалось осуществить комплекс организационного и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителям (покупателя) заказчика через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю (субисполнителю), производителям электрической энергии, бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства, присоединенным к сети исполнителя, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В пункте 5.4 договора стороны согласовали, что оплата услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах обслуживаемых заказчиком потребителей, осуществляется до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий указанного договора ПАО "МРСК Юга" оказало ответчику по первоначальному иску услуги по передаче электроэнергии в период с января по июнь 2015 года.

В связи с нарушением со стороны ПАО "Волгоградэнергосбыт" установленных договором сроков оплаты ПАО "МРСК Юга" начислило ответчику 6 931 281 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2015 по 05.12.2015, а также 45 512 754 руб. 97 коп. пеней за период с 06.12.2015 по 21.08.2017, рассчитанных с применением ставки рефинансирования 9% годовых.

Неисполнение ПАО "Волгоградэнергосбыт" в добровольном порядке обязательств по уплате суммы процентов и пени послужило основанием для обращения ПАО "МРСК Юга" с исковым заявлением в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии (далее - Правила N 442), нормами ГК РФ об оказании услуг и исходил из того, что факт оказания услуг по передаче электрической энергии ПАО "МРСК Юга" в период с января по июнь 2015 года подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Встречные обязательства по оплате оказанных в указанный выше период услуг по передаче электрической энергии ПАО "Волгоградэнергосбыт" в установленные договором сроки не исполнило.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 48 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) указано, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

ПАО "МРСК Юга" в соответствии со статьей 12 ГК РФ для защиты своих прав избрало способ в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2015 по 05.12.2015.

Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ПАО "Волгоградэнергосбыт" в пользу ПАО "МРСК Юга" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2015 по 05.12.2015 в сумме 6 931 281 руб. 39 коп.

Истцом по первоначальному иску заявлены также требования о взыскании законной неустойки за период с 06.12.2015 по 21.08.2017.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом по первоначальному иску за просрочку оплаты услуг по передаче электрической энергии начислена законная неустойка за период с 06.12.2015 по 21.08.2017 в сумме 45 512 754 руб. 97 коп., рассчитанная с применением ставки рефинансирования Банка России 9% годовых.

Проверяя расчет законной неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом при расчете законной неустойки необоснованно применена ключевая ставка Банка России в размере 9%.

В абзаце 4 пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ (редакция от 23.06.2016) законодатель установил, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Из буквального толкования вышеназванной нормы закона, следует, что обязанность по уплате пени подлежит расчету по ставке рефинансирования Банка России, действующей на дату фактической оплаты суммы пени.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3) разъяснено, что статьей 26 Закона N 35-ФЗ установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов.

Согласно указанной норме размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа неустойки. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

По настоящему делу неустойка ответчиком в добровольном порядке не уплачена, в связи с чем при расчете заявленной ко взысканию неустойки подлежит применению ставка рефинансирования Банка России, действующая на дату принятия судом решения.

На день принятия судом решения (23.10.2017) ключевая ставка установлена Банком России в размере 8,5% годовых.

Сумма пени за период просрочки 06.12.2015 по 21.08.2017 с учетом применения в расчете ключевой ставки Банком России в размере 8,5% по расчету суда составила 42 984 268 руб. 55 коп.

Доводы подателя жалобы о том, что при расчете сумм пени должна применяться ставка рефинансирования Банка России, действующая на дату фактической оплаты суммы долга, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку позиция истца основана на неправильном толковании положений абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ.

ПАО "Волгоградэнергосбыт" в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении суммы пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание компенсационный характер неустойки, продолжительность допущенной просрочки оплаты, а также определение стоимости оказанных услуг лишь в рамках рассмотрения судебных споров по делам N А12-15676/2015 и А12-28642/2015, исходя из того, что неустойка не должна быть способом обогащения кредитора, а также в отсутствие сведений о реальных убытках, понесенных истцом в связи с нарушением обязательств ответчиком, счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер пени до 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату вынесения судебного акта 8,5% годовых, взыскав с ответчика в пользу истца пени в сумме 18 626 516 руб. 39 коп.

В удовлетворении требований в остальной части суд отказал.

Доводы подателя жалобы (ПАО "МРСК Юга") о неправомерном применении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 78 постановления Пленума ВС РФ N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 71, 73 постановления Пленума ВС РФ N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 N 154-О).

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О разъяснено, что при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судами установлено, что ПАО "Волгоградэнергосбыт", являясь гарантирующим поставщиком на территории Волгоградской области, в соответствии со статьей 3 Закона N 35-ФЗ, пунктом 32 Основных положений N 442 реализует электрическую энергию потребителям на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи электроэнергии.

Таким образом, взаимоотношения в рамках заключенного между ПАО "Волгоградэнергосбыт" и ПАО "МРСК Юга" договора оказания услуг по передачи электроэнергии осуществляются в интересах потребителей (в том числе и населения).

ПАО "Волгоградэнергосбыт" предпринимаются меры по взысканию задолженности с потребителей, результатом рассмотрения которых, является снижение пени до 1/300 ставки рефинансирования Банка России.

Исходя из того, что неустойка не должна быть способом обогащения кредитора, а также в отсутствие сведений о реальных убытках, понесенных истцом в связи с нарушением обязательств ответчиком, с учетом установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции посчитал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, что соответствует размеру ставок по кредиту в банках, действующих на территории Волгоградской области, и снизить размер пени до 1/300 ставки рефинансирования Банка России, взыскав с ответчика в пользу истца пени в сумме 18 626 516 руб. 39 коп.

ПАО "Волгоградэнергосбыт" согласен с указанной суммой и судебные акты не оспаривает.

При этом по встречному требованию о взыскании неустойки суд также применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки, что свидетельствует о том, что судом учтен баланс интересов сторон.

Как было указано выше, ПАО "Волгоградэнергосбыт" по встречному иску начислило ПАО "МРСК Юга" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2015 по 05.12.2015 в сумме 9 954 996 руб. 25 коп.

Расчет процентов судами проверен и признан верным. ПАО "МРСК Юга" данный расчет не оспорен.

Учитывая, что факт просрочки исполнения обязательства ПАО "МРСК Юга" доказан истцом по встречному иску и не опровергнут ответчиком, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ПАО "МРСК Юга" в пользу ПАО "Волгоградэнергосбыт" за расчетные периоды с января по июнь 2015 года проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2015 по 05.12.2015 в сумме 9 954 996 руб. 25 коп.

Также ПАО "Волгоградэнергосбыт" заявлены ко взысканию с ПАО "МРСК Юга" пени, рассчитанные в порядке статьи 26 Закона N 35-ФЗ, за январь-июнь 2015 года за период просрочки оплаты с 01.01.2016 по 11.09.2017 в размере 50 170 942 руб. 37 коп.

ПАО "МРСК Юга" заявило в суде первой инстанции о применении к заявленным требованиям положений статьи 333 ГК РФ.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание наличие между сторонами встречных денежных требований, с учетом вышеизложенных положений о снижении неустойки, суд первой инстанции счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ по встречному иску и снизить размер пени до 1/300 ставки рефинансирования Банка России на день вынесения решения, взыскав с ПАО "МРСК Юга" в пользу истца по встречному иску пени в сумме 21 740 741 руб. 69 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебные акты в указанной части сторонами не оспариваются.

Доводы кассационной жалобы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 по делу N А12-15858/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова А.А. Хайбулов