Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 мая 2018 г. N Ф06-32760/18 по делу N А55-25067/2017

г. Казань

25 мая 2018 г.

Дело N А55-25067/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Хайбулова А.А.,

при участии представителей:

истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску - Кузьминой Е.В. (доверенность от 31.07.2017 N 108),

ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску - Миннибаевой А.Р. (доверенность от 05.06.2017),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самара-Младость"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2017 (судья Лукин А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Кузнецов С.А., Морозов В.А.)

по делу N А55-25067/2017

по исковому заявлению акционерного общества "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района", г. Самара (ОГРН 1026301698422, ИНН 6319031607) к обществу с ограниченной ответственностью "Самара-Младость", г. Самара (ОГРН 1026301698279, ИНН 6319073364) о взыскании денежных средств,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самара-Младость", г. Самара (ОГРН 1026301698279, ИНН 6319073364) к акционерному обществу "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района", г. Самара (ОГРН 1026301698422, ИНН 6319031607) о взыскании денежных средств, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества "Тандер", Коврова М.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" (далее - АО "ПЖРТ Промышленного района", ПЖРТ, истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самара-Младость" (далее - ООО "Самара-Младость", ответчик по первоначальному иску) о взыскании 217 235 руб., в том числе: 205 370 руб. 35 коп. - задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.09.2016 по 06.04.2017, 11 865 руб. 47 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Самара-Младость" (истец по встречному иску) обратилось к АО "ПЖРТ Промышленного района" (ответчик по встречному иску) со встречным иском о взыскании 433 270 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате неправомерных начислений за вывоз ТБО и содержание контейнерной площадки.

К рассмотрению дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Тандер" (далее - АО "Тандер") и Ковров М.Ю.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по первоначальному иску, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Самара-Младость" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт в соответствии с его позицией.

Указывает на нарушение судами норм материального права, неверное установление обстоятельств дела, несоответствие им выводов судов, неприменение закона, подлежащего применению.

Не согласен с положенным в основу решения суда расчетом.

Ссылается на отсутствие подписанного сторонами дополнительного соглашения об изменении (увеличении) стоимости услуг и полагает, что судами необоснованно не дана оценка доводам ООО Самара-Младость" о неправомерности произведенных ему начислений.

Указывает на ошибочность выводов судов о предмете встречного иска, по которому истец по встречному иску просил взыскать излишне уплаченные им по договору денежные средства за вывоз ТБО и содержание контейнерной площадки (оплаченные им сверх тарифа и сверх суммы за содержание общедомового имущества).

Отмечает, что платежи за указанные услуги включены в общий тариф на содержание и ремонт общедомового имущества и необоснованно дополнительно начислялись истцу по встречному иску. Плата за оказание данных услуг отдельно от тарифа на содержание плата за вывоз ТБО и содержание контейнерной площадки не устанавливалась, что не было учтено судами.

Ссылается на отсутствие доказательств оказания АО "ПЖРТ Промышленного района" спорных услуг в заявленном размере.

Также указывает на оказание спорных услуг по самостоятельным оговорам, заключенным третьими лицами, которые арендуют помещения истца по встречному иску.

В отзыве на кассационную жалобу АО "ПЖРТ Промышленного района" возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Самара-Младость" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель АО "ПЖРТ Промышленного района" возражал против ее удовлетворения, просил оставить судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании решения общего собрания от 19.02.2015 АО "ПЖРТ Промышленного района" с 01.04.2015 избрана управляющей компанией и оказывает услуги по управлению многоквартирными домами, в том числе многоквартирным домом N 92 по ул. Стара-Загора (далее - МКД) в соответствии с заключенным договором управления от 01.04.2015.

ООО Самара-Младость" является собственником нежилого помещения площадью 2130,3 кв.м., расположенного в данном доме.

Ранее между ООО Самара-Младость" (заказчик) и ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" (исполнитель) был заключен договор N 20/2-11 от 24.05.2011 на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на площадь 1 005,55 кв.м. Указанный договор расторгнут с 07.04.2017.

В отношении остальной части нежилого помещения площадью 1 124,75 кв.м. договор между сторонами изначально не заключался.

10 апреля 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор управления на всю площадь принадлежащего ООО Самара-Младость" нежилого помещения размером 2130,3 кв.м.

Неоплата собственником помещения расходов по содержанию и ремонту общего имущества МКД за период с 01.09.2016 по 06.04.2017 в размере 205 370 руб. 35 коп. послужила основанием для обращения ПЖРТ в суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО Самара-Младость" в обоснование встречного иска указывает, что решением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2017 по делу N А55- 27478/2016 (с учетом изменения судебного акта постановлением Арбитражного суда Поволжского округа по делу N А55-27478/2016 от 11.07.2017) с Общества в пользу АО "ПЖРТ Промышленного района" была взыскана задолженность в размере 484 812,22 рублей по оплате за содержание и ремонт общего имущества за период с 19.02.2015 по 31.08.2016. При этом Общество считает, что во взысканную судом сумму уже была включена плата за вывоз ТБО и содержание контейнерной площадки. Указывая, что за период с 01.09.2013 по 06.04.2017 им истцу повторно уплачены денежные средства в размере 325 883 руб. за вывоз ТБО и содержание контейнерной площадки, считает данные средства подлежащими возврату с процентами за период пользования или в размере 107 386 руб. 77 коп., итого в общей сумме с учетом процентов 433 270 руб.

Разрешая первоначальные исковые требования, суды верно руководствовались статьями 210, 249, 290, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 39, 152-155, 157, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и, установив факт оказания истцом по первоначальному иску и неоплаты ответчиком по первоначальному иску оказанных последнему услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в период с 01.09.2016 по 06.04.2017 в размере 205 370,35 рублей, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности.

Расчет основного долга проверен судами и признан верным.

При этом, вопреки доводам жалобы, стоимость спорных услуг правильно исчислена по тарифам, установленным Постановлением администрации городского округа Самара от 25.02.2016 N 161 на соответствующий период, которые являются одинаковыми для всех собственников помещений многоквартирного дома.

Доказательства установления общим собранием собственников другой, пониженной стоимости спорных услуг, распространяющей действие на спорный период, ответчиком по первоначальному иску не представлено.

Доводы ООО Самара-Младость" о необоснованном начислении ему и неоднократном внесении им платы за услуги по вывозу ТБО и содержание контейнерной площадки являлись предметом рассмотрения судами и получили надлежащую оценку.

Так, суды установили, что плата на содержание контейнерной площадки и вывоз ТБО (контейнеры) по факту исчислялась отдельно от других платежей и в размер платы на содержание и ремонт общего имущества АО "ПЖРТ Промышленного района" не входила.

При этом судами проанализированы следующие обстоятельства.

Согласно утвержденному органом муниципального управления тарифу стоимость обслуживания одного квадратного метра общего имущества в спорном МКД, относящемся ко второй категории, в месяц в 2014 году составляла 20,10 рублей, тогда как истец выставлял ответчику к оплате 13,25 рублей, в 2015 году - 21,80 рублей, истец выставлял ответчику 14,39 рублей, в 2016 году - 23,70 рублей и 25,36 рублей, а истец выставлял ответчику 15,69 рублей и 16,79 рублей соответственно.

Как обоснованно указано в обжалуемых судебных актах тем самым доказано, что расходы на содержание контейнерной площадки и вывоз ТБО (контейнеры) в статью содержание и ремонт общего имущества истец при расчетах с ответчиком не включал, соответственно, двойную оплату по данной статье истец по встречному иску не производил и неосновательное обогащение на стороне ответчика по встречному иску в связи с внесением Обществом данных средств не возникло.

При этом судами также дана надлежащая оценка доводам заявителя жалобы о том, что расходы по вывозу ТБО и содержание контейнерной площадки несут субарендаторы помещений ответчика. Суды верно указали, что самостоятельные затраты не исключают обязательств собственника по несению бремени расходов на обслуживание общего имущества дома.

Доводы заявителя кассационной жалобы, основанные на собственном расчете, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами и опровергаются материалами дела.

При таком положении при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы, сделанные судами обеих инстанций, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Соответственно, оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по делу N А55-25067/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.А. Тюрина А.А. Хайбулов