Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 11АП-536/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 мая 2018 г. N Ф06-32760/18 настоящее постановление оставлено без изменения

19 февраля 2018 г.

Дело N А55-25067/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ижбирдиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самара-Младость" на решение Арбитражного суда Самарской области от 6 декабря 2017 года по делу N А55-25067/2017 (судья Лукин А.Г.),

по иску акционерного общества "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" к обществу с ограниченной ответственностью "Самара-Младость" о взыскании 217 235 руб. 82 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Самара-Младость" к акционерному обществу "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" о взыскании 433 270 руб.,

третьи лица: акционерное общество "Тандер", Ковров М.Ю.,

с участием:

от акционерного общества "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" - представитель Кузьмина Е.В. (доверенность от 31.07.2017),

от общества с ограниченной ответственностью "Самара-Младость" - представитель Минибаева А.Р. (доверенность от 23.09.2016),

от акционерного общества "Тандер" - представитель Имбряков П.В. (доверенность от 04.04.2017),

от Коврова М.Ю. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Самара-Младость" о взыскании 217 235 рублей, в том числе:

- 205 370 руб. 35 коп. задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома,

- 11 865 руб. 47 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами. Определением суда от 21.09.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии искового заявления и приложенных к нему документов были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно -телекоммуникационной сети Интернет.

До рассмотрения спора по существу ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о взыскании 433 270 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 13.10.2017 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства. Встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Самара-Младость" принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском. Определением от 17.11.2017 суд привлек к рассмотрению дела в качестве третьих лиц без самостоятельных требований Акционерное общество "Тандер" и Коврова М.Ю.

Решением суда первой инстанции от 06.12.2017 г., по делу N А55-25067/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Самара-Младость" в пользу Акционерного общества "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" 217 235,82 рублей, в том числе: 205 370,35 рублей основного долга, 11 865,47 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Самара-Младость" в пользу Акционерного общества "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" 7 345,00 рублей расходов на оплату госпошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Самара-Младость" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2017 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не дал никакой оценки приведенным доводам ООО "Самара-Младость" в части неправомерности произведенных начислений платы за содержание общедомового имущества, обоснованность расчетов ООО "Самара-Младость" судом не проверена. По мнению заявителя, согласно контр расчету задолженности ООО "Самара-Младость" перед ПЖРТ Промышленного района не имеется. В решении суда данная позиция ООО "Самара-Младость" не нашла отражения. По мнению заявителя, при изложенных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения требований истца отсутствуют. Суд первой инстанции не верно установил обстоятельства по делу.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель истца по первоначальному иску считал решение законным и обоснованным.

Представитель явившегося третьего лица, оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что истец на основании решения общего собрания (от 19.02.2015 - Постановление АС ПО по делу N А55-27478/2016 от 11.07.2017) с 01.04.2015 является управляющей компанией и оказывает услуги по управлению многоквартирными домами, в том числе и многоквартирным домом N 92 по ул. Стара-Загора в соответствии с заключенным договором управления от 01.04.2015 г.

Ответчику на праве собственности с 28.03.2001 принадлежит нежилое помещение площадью 2130,3 кв.м., расположенного по адресу г. Самара, ул. Стара Загора д. 92.

24 мая 2011 года ответчиком заключен договор N 20/2-11 на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на площадь 1005,55 кв.м. Плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома вносится за нежилое помещение площадью 1005,55 кв.м. В отношении остальной площади нежилого помещения 1124,75 кв.м. договор ответчиком не заключен. Расходы на содержание общего имущества не оплачивались.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не устанавливает обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ и ст.39 Жилищного кодекса РФ собственник обязан нести бремя содержания своего имущества.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст.ЗЮ Гражданского кодекса РФ не допускается.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Определением ВАС РФ от 21.07.2010 N ВАС-4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ, установлено, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадает. Поэтому управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений. Не оплачивая названные расходы управляющей компании, ответчик неосновательно обогащается за ее счет.

У собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое его осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилого помещения по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (ст.1 Гражданского кодекса РФ).

Поэтому собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества данного дома, независимо от наличия у него личных расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги. Собственник обязан нести эти расходы, даже если он не пользуется своим помещением и помещениями, являющимися общей собственностью. Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям ст.249 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст.ст. 210, 249, п.1 ст.290 Гражданского кодекса РФ и ст.ст.36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения многоквартирного дома обязан участвовать в расходах в содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию общего имущества, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества пропорционально своей доле в общем праве в порядке ст.1102 Гражданского кодекса РФ.

Стоимость оказываемых ПЖРТ Промышленного района услуг равна тем тарифам, которые установлены органом местного самоуправления на соответствующий период, расчет стоимости приложен к иску.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что истец производит расчет своих услуг по тарифам, которые являются одинаковыми для всех собственников помещений многоквартирного дома. Также одинаковым является перечень оказываемых услуг.

Постановлением Администрации г.о. Самара от 25.02.2016 г. N 161, установлена плата за жилищные услуги, в том числе за содержание и ремонт жилых помещений. Согласно указанному Постановлению для 2 категории дома, к которой относится многоквартирный дом N 92 по ул. Стара-Загора, стоимость содержания одного квадратного метра общего имущества в месяц составляет с 01.07.2016 г. по 30.06.2017 г. - 25,36 рублей (17,25 руб.- содержание общего имущества МКД 7,20 руб. текущий ремонт общего имущества МКД + 0,91 руб. - техническое обслуживание ВДГО, относящегося к общему имуществу МКД).

Размер стоимости за содержание и ремонт общего имущества - это стоимость, включающая в себя стоимость работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади помещения, находящегося в собственности.

Договор N 20/2-11 от 24.05.2011 г. на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома расторгнут с ответчиком с 07.04.2017 г. и заключен договор управления N 87/0/2-17 от 10.04.2017 г. на всю площадь нежилого помещения 2130,3 кв.м.

На основании вышеизложенных обстоятельств, проверив представленный расчет, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не устанавливает ошибочность расчета и делает вывод о том, что задолженность ответчика за период с 01.09.2016 г. по 06.04.2017 г. составила 205 370,35 рублей.

В адрес ответчика неоднократно направлялись претензии (N 1155 от 23.05,2017 г., N 1778 от 19.07.2017 г.) с предложением оплатить расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, однако до настоящего времени задолженность по оплате за содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества не погашена.

В нарушение вышеуказанных норм права, которые обязывают собственника нести расходы на содержание общего имущества, ответчик уклоняется от участия в расходах на содержание общего имущества, т.е. сберегает имущество за счет истца (ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом случае к отношениям сторон за указанный период применимы нормы ст. 1102 и ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг).

Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

С учетом вышеизложенного ответчик был обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества. Поскольку такого возмещения не происходило, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, подлежащее возврату на основании норм ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика основного долга суд апелляционной инстанции признает обоснованным.

При этом, суд обращает внимание, что АО "ПЖРТ Промышленного района" в 2016 году обращалось с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения с ООО "Самара-Младость" по нежилому помещению, расположенному по адресу: г. Самара, ул. Стара-Загора, 92. 20.12.2016 года решением Арбитражного суда Самарской области по делу А55-27478/2016 требования истца удовлетворены, с ООО "Самара-Младость" взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества за период с 19.02.2015 по 31.08.2016.

Свое встречное требование и возражение по первоначальному иску ответчик основывает на следующем.

С 24 мая 2011 года между сторонами заключен договор N 20/2-11 на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома, исходя из площади нежилых помещений, принадлежащих ООО "Самара-Младость". Услуги ООО "Самара-Младость" оплачивало регулярно, задолженности не имело.

Согласно уведомлению ПЖРТ Промышленного района, от 15.06.2016 г. общая стоимость услуг составляла 32 408 руб., содержание и ремонт общедомового имущества на период заключенного договора составляло сумму в размере 16 885 руб. 78 коп.

При этом, в расходы по содержанию и ремонту общедомового имущества входили услуги по вывозу ТБО и содержанию контейнерной площадки.

На основании решения общего собрания собственников вышеуказанного дома истец является управляющей компанией и оказывает услуги по управлению многоквартирными домами, в том числе и многоквартирным домом N 92 но ул. Стара Затора в соответствии с заключенным договором управления от 01.04.2015.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2017 по делу N А55-27478/2016 (с учетом изменения судебного акта Постановлением АС ПО по делу N А55-27478/2016 от 11.07.2017) с ответчика в пользу истца взыскано взыскана задолженность в размере 484 812,22 рублей по оплате за содержание и ремонт общего имущества за период с 19.02.2015 по 31.08.2016.

Фактически ответчик считает, что в сумму взысканную судом необоснованно включена сумма за вывоз ТБО и содержание контейнерной площадки. Ответчик считает, что за период с 01.09.2013 по 06.04.2017 ответчик уплатил истцу излишние денежные средства в размере 325 883 руб. за вывоз ТБО, содержание контейнерной площадки. Проценты за период пользования составили 107 386 руб., 77 коп., итого в общей сумме с учетом процентов 433 270 руб.

Исходя из вышеизложенного, ответчик полагает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в общей сумме 433 270 руб. с учетом процентов, которую ответчик просит взыскать с истца. Соответственно, в части неоплаченной истцу, но включенной истцом в первоначальный иск по настоящему делу, ответчик не признает включение расходов за вывоз ТБО, содержание контейнерной площадки.

Обосновывая свое требование ответчик указывает, что содержание контейнерной площадки и вывоз ТБО (контейнеры) входит в статью содержание и ремонт общего имущества, в связи с чем, имеет место двойное необоснованное включение расходов по статьям содержание контейнерной площадки и вывоз ТБО (контейнеры) в счета выставленные истцом, что повлекло двойную необоснованную оплату данных услуг со стороны ответчика, а также необоснованное взыскание стоимости данных услуг по вышеуказанному судебному акту.

Однако, доводы заявителя жалобы в данной части не могут быть приняты ввиду следующего.

Расходы на содержание контейнерной площадки и вывоз ТБО (контейнеры) по факту в статью содержание и ремонт общего имущества истец не включал в исковые требования, что подтверждается представленными истцом счетами.

Согласно им тариф по обслуживанию одного квадратного метра общего имущества в месяц в 2014 году составлял 20,10 рублей, а истец выставлял ответчику только 1 3,25 рублей, в 2015 году составлял 21,80 рублей, а истец выставлял ответчику только 14,39 рублей, в 2016 году составлял 23,70 рублей и 25,36 рублей, а истец выставлял ответчику только 15,69 рублей и 16.79 рублей соответственно.

Исходя из изложенного устанавливается, что расходы на содержание контейнерной площадки и вывоз ТБО (контейнеры) по факту в статью содержание и ремонт общего имущества истец действительно не включал, соответственно двойной оплаты по данной статье не имеется.

Также необоснованна ссылка заявителя жалобы на то, что субарендаторы арендаторов помещений ответчика сами несут расходы по содержанию контейнерной площадки и вывозу твердых бытовых расходов от магазина "Горилка". В подтверждение своего довода ответчик представил суду договор от 15.10.2014 ООО "Поиск" заключенный с истцом, на оказание вышеуказанных услуг.

Истец пояснил суду, что данный договор заключен с ООО "Поиск" по просьбе данной организации и связан с ведением данной организации коммерческой деятельности - торговля в магазине "Горилка". Согласно действующему законодательству при ведении коммерческой деятельности в соответствии с видом деятельности коммерческая организация должна нести дополнительные расходы по вывозу ТБО. Нормативы ТБО рассчитываются контролирующими органами и зависят от вида коммерческой деятельности соответствующей организации. Никакого отношения к обязанности собственника помещения нести бремя расходов на содержание общего имущества дома указанные расходы ООО "Поиск" не имеют.

Данный договор направлен ООО "Поиск" на удовлетворение собственных коммерческих нужд и не связан с обязанностью собственника помещения нести расходы на содержание общего имущества дома.

Суд отмечает, что фактически все доводы ответчика были предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции и суд кассационной инстанции в своем Постановлении по делу N А55-27478/2016 от 11.07.2017 уже давал им оценку.

В частности суд кассационной инстанции не установил, что взыскание задолженности за спорный период стоимости услуг по установленным тарифам приведет к двойному взысканию. Также суд кассационной инстанции указал, что судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

По настоящему делу рассматривается аналогичное с делом N А55-27478/2016 требование, но за иной период.

Каких либо доказательств, свидетельствующих о существенном изменений обстоятельств существенных для дела с 2016 года, суду не представлено.

При этом, суд делает вывод, что частично требование по встречному иску прямо направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо. Решение по делу N А55-27478/2016 вступило в законную силу, не отменено вышестоящими инстанциями.

При таких условиях, вывод о том, что встречный иск удовлетворению не подлежит, является обоснованным.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 865,47 рублей за период с 11.10.2016 по 23.08.2017. Суд апелляционной инстанции, проверив представленный расчет процентов, находит его верным и не противоречащим ст.395 ГК РФ. Требования истца о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в указанном размере соответствует обстоятельствам спора и также подлежали удовлетворению.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 6 декабря 2017 года по делу N А55-25067/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

С.А. Кузнецов В.А. Морозов