Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 мая 2018 г. N Ф06-32477/18 по делу N А12-23063/2017

г. Казань

25 мая 2018 г.

Дело N А12-23063/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Логинова О.В., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Ком-Билдинг" - Дробаш М.Ю. (директор),

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда - Бочковой А.В. (доверенность от 22.12.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2017 (судья Кострова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Землянникова В.В., Комнатная Ю.А.)

по делу N А12-23063/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Ком-Билдинг" (ОГРН 1023403440345, ИНН 8911006160) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда о признании недействительным ненормативного акта в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Ком-Билдинг" (далее - ООО "Фирма "Ком-Билдинг", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, налоговый орган, инспекция) от 31.03.2017 N 12-11/675 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения налога на добавленную стоимость (далее - НДС), принятого к вычету в 1, 2, 3, 4 кварталах 2014 года, 1 квартале 2015 года, в размере 3 588 130,21 руб. по взаимоотношениям с контрагентами ООО "СМУ "Волга", ООО "СМУ "Олимп- Строй", ООО "ВСК "ПрофСтрой".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2017 требования налогоплательщика удовлетворены. Суд признал незаконным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ), решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 31.03.2017 N 12-11/675 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения НДС, принятого к вычету в 1, 2, 3, 4 кварталах 2014 года, 1 квартале 2015 года, в размере 3 588 130,21 руб. по взаимоотношениям с контрагентами ООО "СМУ "Волга", ООО "СМУ "Олимп-Строй", ООО "ВСК "ПрофСтрой", обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Фирма "Ком-Билдинг".

Кроме того, с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2017 оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с указанными судебными актами и обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по основаниям, указанным в жалобе.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, указанным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИФНС России по Центральному району г. Волгограда проведена выездная налоговая проверка ООО "Фирма "Ком-Билдинг" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

31.03.2017 по результатам рассмотрения акта и других материалов камеральной налоговой проверки инспекцией принято решение N 12 -11/675 о привлечении ООО "Фирма "Ком-Билдинг" к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную) уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), транспортного налога в виде штрафа в общей сумме 662 717,16 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 3 595 914 руб., пени по НДС в сумме 881 764,05 руб., недоимку по транспортному налогу в сумме 45 руб., пени по транспортному налогу в сумме 1,20 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением в части доначисления НДС, пени по взаимоотношениям с контрагентами ООО "СМУ "Волга", ООО "СМУ "Олимп-Строй", ООО "ВСК "ПрофСтрой", ООО "Фирма "Ком-Билдинг" обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области, управление).

Решением управления от 05.06.2017 N 554 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

ООО "Фирма "Ком-Билдинг", полагая, что решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 31.03.2017 N 12-11/675 в указанной части является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования общества, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу положений пункта 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты.

Согласно требованиям норм, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ налоговые вычеты должны быть обоснованны и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О, N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как установлено судами предыдущих инстанций, основным видом деятельности ООО "Фирма "Ком-Билдинг" является выполнение функций технического заказчика при строительстве объектов капитального строительства, штат состоит только из управленческого и инженерно-технического персонала.

В проверяемом периоде ООО "Фирма "Ком-Билдинг" для производства строительных работ привлекало в качестве субподрядчиков, в том числе, ООО "СМУ "Волга", ООО "СМУ "Олимп-Строй", ООО "ВСК "ПрофСтрой".

Между ООО "Фирма "Ком-Билдинг" и ООО "СМУ "Волга" заключен договор субподряда от 27.05.2014 N 15, по условиям которого ООО "СМУ "Волга" приняло на себя обязательства выполнить все отделочные работы на объекте "Дошкольное образовательное учреждение в квартале 06-09-003 по ул. Малиновского в Советском районе г. Волгограда".

Между ООО "Фирма "Ком-Билдинг" и ООО "СМУ "Олимп-Строй" заключено соглашение о замене лица и переводе долга по договору субподряда от 27.05.2014 N 15, заключенному между ООО "Фирма "Ком-Билдинг" и ООО "СМУ "Волга". В соответствии с указанным соглашением права и обязанности ООО "СМУ "Волга" (Субподрядчик) по договору субподряда от 27.05.2014 N 15 в полном объеме переходят к ООО "СМУ "Олимп-Строй" (Правопреемник).

Между ООО "Фирма "Ком-Билдинг" и ООО "ВСК "ПрофСтрой" заключен договор субподряда от 24.06.2014 N 06-2014, в соответствии с которым ООО "ВСК "ПрофСтрой" (Субподрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению работ по устройству кровельного покрытия на объекте "Дошкольное образовательное учреждение в квартале 06-09-003 по ул. Малиновского в Советском районе г. Волгограда".

Основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения в указанной части явились следующие обстоятельства: ООО "СМУ "Волга", ООО "СМУ "Олимп-Строй", ООО "ВСК "ПрофСтрой" фактически отсутствуют по юридическим адресам и адресам, указанным в оформленных от их имени документах, не располагают необходимыми условиями для выполнения работ (производственная база, основные средства в собственности и в аренде, квалифицированный персонал, транспорт), контрагентами предоставлена отчетность с незначительными показателями, ООО "СМУ "Волга", ООО "СМУ "Олимп-Строй", ООО "ВСК "ПрофСтрой" участвовали в схемах по обналичиванию поступивших денежных средств, представленные заявителем первичные документы содержат неполные, недостоверные сведения, руководители контрагентов участия в хозяйственной деятельности ООО "СМУ "Волга", ООО "СМУ "Олимп-Строй", ООО "ВСК "ПрофСтрой" не принимали.

Судами установлено, что в подтверждение реальности хозяйственных операций с ООО "СМУ "Волга", ООО "СМУ "Олимп-Строй", ООО "ВСК "ПрофСтрой" и правомерности применения налоговых вычетов заявитель представил налоговому органу договоры, акты выполненных работ, справки о стоимости, счета- фактуры.

Представленные обществом для проверки первичные документы, оформленные ООО "СМУ "Волга", ООО "СМУ "Олимп-Строй", ООО "ВСК "ПрофСтрой", содержат все необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.

Указание в первичных документах контрагентами фактического, а не юридического адреса о нарушении статьи 169 НК РФ не свидетельствует.

Доказательств подписания первичных документов от имени ООО "СМУ "Волга", ООО "СМУ "Олимп-Строй", ООО "ВСК "ПрофСтрой" лицами, не имеющими соответствующих полномочий, в материалы дела не представлено.

Возможностью проведения почерковедческой экспертизы, предоставленной статьей 95 НК РФ, инспекция в ходе выездной налоговой проверки не воспользовалась, ходатайство о проведении такой экспертизы в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявляла.

Налоговым органом в ходе проверки достоверно не установлено, кто помимо руководителя ООО "СМУ "Олимп-Строй" имел право на распоряжение поступавшими на расчетные счета указанной организации денежными средствами, а также не добыто доказательств, свидетельствующих, что ООО "Фирма "Ком-Билдинг" знало о возможном подписании некоторых счетов-фактур и накладных неустановленными лицами.

Руководитель ООО "СМУ "Волга" подтвердил свое участие в деятельности организации.

На момент осуществления хозяйственных операций с ООО "Фирма "Ком-Билдинг" ООО "СМУ "Волга", ООО "СМУ "Олимп-Строй", ООО "ВСК "ПрофСтрой" являлись самостоятельными налогоплательщиками, состояли на налоговом учете в налоговом органе и в установленном законом порядке ликвидированы не были.

Реальность выполнения работ подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU 34301000-158/06/14, а также исследованными в ходе судебных заседаний свидетельскими показаниями.

В ходе проверки инспекцией не добыто доказательств выполнения работ налогоплательщиком своими силами без привлечения спорных контрагентов. Экспертные исследования с целью установления выполнения строительных работ ООО "СМУ "Волга", ООО "СМУ "Олимп-Строй", ООО "ВСК "ПрофСтрой" либо иными лицами Налоговым органом в ходе проверки не проведены.

Доводы налогового органа о транзитном характере движения денежных средств по расчетным счетам ООО "СМУ "Волга", ООО "СМУ "Олимп-Строй", ООО "ВСК "ПрофСтрой" не свидетельствуют о противоправности данных операций и об их направленности на получение необоснованной налоговой выгоды. Доказательств осведомленности налогоплательщика о том, каким образом его контрагенты будут в будущем распоряжаться принадлежащими им денежными средствами в сфере гражданско-правового оборота, а также доказательств участия самого общества в противоправных схемах, связанных с обналичиванием денежных средств, полученных его контрагентами, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Судами установлено, что выбор ООО "СМУ "Волга", ООО "СМУ "Олимп-Строй", ООО "ВСК "ПрофСтрой" в качестве контрагентов осуществлен заявителем в соответствии с Регламентом по оформлению договорных документов, утвержденным 24.12.2007: проведена проверка деловой репутации контрагентов, получены правоустанавливающие документы.

Копии протоколов тендерного комитета были переданы представителям налогового органа в ходе мероприятий налогового контроля.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявителю было известно о возможных нарушениях, допущенных контрагентами при исчислении и уплате налогов, налоговый орган в ходе проверки не добыл и суду не представил.

Налоговый орган в ходе налоговой проверки не установил, какой возможностью обладал и не воспользовался налогоплательщик для проверки добросовестности ООО "СМУ "Волга", ООО "СМУ "Олимп-Строй", ООО "ВСК "ПрофСтрой".

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суды предыдущих инстанций, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, обоснованно посчитали, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления НДС, пени по взаимоотношениям с контрагентами ООО "СМУ "Волга", ООО "СМУ "Олимп-Строй", ООО "ВСК "ПрофСтрой".

Положенные в основу кассационной жалобы доводы инспекции, не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 по делу N А12-23063/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

О.В. Логинов А.Н. Ольховиков