Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 мая 2018 г. N Ф06-32924/18 по делу N А57-14968/2017

г. Казань

28 мая 2018 г.

Дело N А57-14968/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

заявителя - Новак О.А., доверенность от 01.08.2017 б/н,

ответчика - Хрулевой О.А., доверенность от 17.11.2016 N 04-17/134,

заинтересованного лица - Хрулевой О.А., доверенность от 14.09.2015 N 05-17/44,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Саратовской области и Управления Федеральной налоговой службы России по Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.12.2017 (судья Калинина А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 (председательствующий судья Кузьмичев С.А. судьи Землянникова В.В., Смирников А.В.)

по делу N А57-14968/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саратовтранссигнал" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Саратовской области, заинтересованное лицо: Управление Федеральной налоговой службы России по Саратовской области, об отмене решения от 12.04.2017 N 08/08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Саратовтранссигнал" (далее - общество, ООО "Саратовтранссигнал") в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Саратовской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 08/08 от 12.04.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Саратовтранссигнал" в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 314 382 руб., налога на прибыль в сумме 4 793 758 руб., по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Вист") и обществом с ограниченной ответственностью "СпецМаксАвто" (далее - ООО "СпецМаксАвто"), а так же соответствующих сумм пени и штрафов, о возмещении из бюджета суммы уплаченной госпошлины в размере 3 000 руб.

В процессе рассмотрения заявления Обществом заявлено ходатайство об уточнении в порядке статьи 49 АПК РФ ранее заявленных требований.

Судом уточнения приняты. Таким образом, в настоящем деле рассматриваются требования заявителя: о признании недействительным решение налогового органа N 08/08 от 12.04.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Саратовтранссигнал" в части доначисления: НДС на 4 314 382 руб., в т.ч.: - за 2013 год 3 551 671 руб.; 2 квартал 2013 год - 832 479 руб.; 3 квартал 2013 год - 1 282 159 руб.; 4 квартал 2013 год - 1 437 033 руб. - за 2014 год 762 711 руб.; 2 квартал 2014 год - 640 993 руб.; 3 квартал 2014 год - 121 718 руб. Штраф - 862 876,40 руб. Пеня - 1 497 249,50 руб. налога на прибыль в размере 4 793 758 руб., в т.ч.: - за 2013 год 3 946 301 руб.; ФБ - 394 630 10 руб., ТБ - 3 267 870 90 руб. - за 2014 год 847 457 руб.; ФБ - 84 745 70 руб., ТБ - 762 711 30 руб. Штраф - 958 751 60 руб., Пеня ТБ - 1 257 952,49 руб. Пеня ФБ - 150 486,39 руб. Пеня прибыль всего - 1 408 438,88 руб. Итого налог - 9 108 140 руб. Итого штраф - 1 821 628 руб. Итого пеня - 2 905 688,38 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.12.2017 требования общества "Саратовтранссигнал" были удовлетворены, решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области N 08/08 от 12.04.2017 было признано недействительным в части доначисления НДС - 4 314 382 руб., штрафа - 862 876,40 руб., пени - 1 497 249,50 руб., налога на прибыль - 4 793 758 руб., штрафа - 958 751,60 руб., пени - 1 408 438,88 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.12.2017 по делу N А57-14968/2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 8 по Саратовской области и Управление Федеральной налоговой службы России по Саратовской области обратились в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просят об отмене решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции по основаниям, указанным в жалобе.

ООО "Саратовтранссигнал", в представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, в отношении ООО "Саратовтранссигнал" на основании решения N 2/10 от 10.03.2016 проведена выездная налоговая проверка. По результатам проверки Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области составлен акт выездной налоговой проверки N 32/08 от 30.12.2016 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 08/08 от 12.04.2017.

Налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки пришел к выводу, что в нарушение пункта 1 статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23, статей 23, 45, 52, пункта 1 статьи 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете", в 2013 и 2014 годах Налогоплательщик необоснованно включил в расходы, уменьшающие доходы, затраты по контрагентам ООО "СпецМаксАвто" и ООО "Вист", по результатам данного нарушения Инспекцией доначислен налог на прибыль в размере 4 793 758 руб.

Также в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пункта 4 статьи 166, пункта 2, 5, 6 статьи 169, пункта 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ Общество включило в налоговые вычеты по НДС сумму налога по счетам-фактурам от ООО "СпецМаксАвто" и ООО "Вист" в размере 4 314 382 руб.

Не согласившись с решением налогового органа ООО "Саратовтранссигнал" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования общества, суды правомерно исходили из следующего.

Расходы, уменьшающие полученные доходы, должны соответствовать критериям, названным в статье 252 НК РФ, а именно: расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии. что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты.

Условия предъявления НДС к вычету определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ. производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета- фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, принятие указанных товаров (работ, услуг) па учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ. Представление налогоплательщиком документов в обоснование расходов и налоговых вычетов по НДС является основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с отражением в целях налогообложения расходов по налогу на прибыль и применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

По настоящему делу судами установлено, что согласно данным бухгалтерской и налоговой отчетности у ООО "СпецМаксАвто" и ООО "Вист" уплата налогов минимальна. Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "СпецМаксАвто" и ООО "Вист" указывает на транзитный характер денежных операций.

Допрошенный в ходе выездной налоговой проверки руководитель ООО "Вист" Ильин Валентин Георгиевич подтвердил, что он реально осуществлял руководство ООО "Вист" и факт ведения ООО "Вист" финансово-хозяйственной деятельности.

Налоговым органом в материалы дела представлен диск, в котором содержатся сведения о работе Ильина В.Г. только в должности охранника в ЧОП "Омега-98", что не исключает невозможности осуществления Ильиным В.Г. деятельности по руководству ООО "Вист". В решении налогового органа указывается, что Ильин получал доходы в ООО "Вист" в 2013 году 18 000 руб., в 2014 году 73 736 руб.

В протоколе допроса Ильина В.Г. п.12 имеются сведения о том, что Ильин В.Г. готов был добровольно предоставить подписи для почерковедческой экспертизы. Однако в нарушение нормативных актов о порядке отбора образцов, отобрано только 12 образцов. В протоколе допроса Ильина имеются 12 образцов подписи без указания их принадлежности какому-либо лицу.

Суды обоснованно пришли к выводу, что проведенная экспертиза не соответствует принципу достаточного количества исследуемых образцов. Такая экспертиза, проведенная по постановлению налогового органа, не может приниматься в качестве допустимого и достоверного доказательства.

По результатам почерковедческой экспертизы, проведенной в соответствии со статьей 95 НК РФ, установлено, что подписи от имени Илиьна В.Г. на документах ООО "Вист" по финансово-хозяйственным операциям подписаны не Ильиным, а другим лицом, данный вывод сделан по неполно исследованным материалам, кроме того, Ильин В.Г. пояснил, что лично подписывал все документы.

При анализе расчетного счета ООО "Вист" установлено, что транспортные средства в собственности у ООО "Вист" не имелись. Специализированная техника в собственности также не имелась.

С учетом данных обстоятельств налоговым органом сделан вывод, о том, что представленные Заявителем документы носят формальный характер, содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО "Вист", в связи с чем, не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с данной организацией.

Из материалов дела следует, что ООО "Саратовтранссигнал" полностью оплатил стоимость предоставляемой техники, в том числе НДС, на основе выставленных ООО "Вист" счетов-фактур.

Довод налоговой инспекции о том, что ООО "Вист" и ООО "СпецМаксАвто" не располагало трудовыми ресурсами и как следствие невозможность осуществления хозяйственных операций правомерно отклонен судами.

В ходе допроса директора ООО "СпецМаксАвто" Гурина А.В. установлено, что при осуществлении своей деятельности им использовались специалисты сторонних организаций на основании договоров аутсорсинга. Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется.

Отсутствие контрагента на момент проведения проверки по юридическому адресу не является доказательством недобросовестности заявителя, поскольку данное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что контрагентом не соблюден порядок государственной регистрации или внесения изменений в учредительные документы, но не доказывает тот факт, что данные организации не оказывали заявителю услуг. Указанные обстоятельства не могут быть проконтролированы налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку таких фактов у сторон по сделке нет.

На момент осуществления хозяйственных операций с ООО "Вист" и ООО "СпецМаксАвто" последние являлись самостоятельными юридическими лицами, состояли на налоговом учете, были зарегистрированы в ЕГРЮЛ.

При оплате товара, оказанных услуг и работ в безналичном порядке на расчетные счета контрагента, у последнего формируется доход от реализации, как объект налогообложения по налогу на прибыль и по НДС.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о том, что в действиях заявителя не усматривается его недобросовестности как налогоплательщика. Реальность совершенных сделок и их разумная деловая цель подтверждена.

Инспекцией не доказано наличие условий, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной, как это разъяснено пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Доказательств умышленных, согласованных действий сторон в целях уклонения от уплаты налогов налоговым органом также не представлено.

Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что налоговым органом в рамках налоговой проверки не были установлены обстоятельства взаимозависимости или аффилированности заявителя и спорных контрагентов.

Доказательств того, что сделка между заявителем и ООО "Вист" и ООО "СпецМаксАвто" признана недействительными, не имеется.

Правомерно не принят довод налогового органа о том, что движение денежных средств по счетам контрагентов носит транзитный характер, поскольку данное обстоятельство должно стать самостоятельным предметом налогового контроля в отношении контрагентов в целях установления правомерности применения указанными организациями налоговых вычетов, уменьшающих сумму НДС, подлежащую уплате от совершаемых операций по реализации товара.

Как верно указали суды, налоговый орган не представил суду какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях самого заявителя признаков недобросовестности, свидетельствующих об их неправомерности, а так же о наличии признаков согласованности его действий и действий контрагентов по уклонению от уплаты налогов.

Судами установлено, что оплата оказанных услуг производилась налогоплательщиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Вист" и ООО "СпецМаксАвто". Факт оплаты по договору налоговым органом не оспаривается. Документальное подтверждение того, что денежные средства, уплаченные заявителем в адрес ООО "Вист" и ООО "СпецМаксАвто", в дальнейшем возвращались ООО "СаратовТранссигнал" (как по возмездной, так и безвозмездной сделке), налоговым органом не представлено, также как не представлено доказательств того, что перечисленные ООО "Вист" и ООО "Саратовтранссигнал" денежные средства в качестве оплаты по договору, перечислялись на иные цели и по иным основаниям.

Инспекцией не представлено доказательств того, что заявитель участвовал в получении выгоды в результате обналичивания денежных средств, либо знал о неправомерных действиях контрагентов.

Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии у заявителя права на налоговый вычет по НДС и отнесения соответствующих затрат в целях исчисления налога на прибыль, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика.

Суды, отклоняя довод Инспекции о том, что МУП "Саргорсвет" безвозмездно предоставлял технику ООО "Саратовтранссигнал" исходили из следующее.

В соответствии с договором от 28.06.2013, заключенным между МУП "Саргорсвет" (Генподрядчик) и ООО "Саратовтранссигнал" (Субподрядчик) на ООО "Саратовтранссигнал" возложена обязанность выполнения работ по обслуживанию светофорных объектов. Приложением к данному договору является локальный сметный расчет, согласно которому в стоимость работ входит оплата в адрес ООО "Саратовтрассигнал" стоимости использования автогидроподъемников высотой подъема 12 метров.

Наличие данного договора и отражение в сметной стоимости оплаты автогидроподъемников свидетельствует о том, что МУП "Саргорсвет" не предоставлял ООО "Саратовтранссигнал" технику, а оплачивал затраты по привлечению сторонней техники поскольку лишено логики включение в оплату стоимости техники, при предоставлении ее на безвозмездной основе.

В частности, согласно сметы на 2-е полугодие 2013 года, в стоимость работы вошла статья расходов: "оплата автогидроподъемников в количестве 8263 часов", данное обстоятельство свидетельствует о том, что МУП "Саргорсвет" не мог на безвозмездной основе предоставлять свою технику, в противном случае такая статья расходов не могла быть включена в смету.

Указанный выше договор заключен в рамках муниципального соглашения о предоставлении субсидии на возмещение затрат на круглогодичное содержание светофорных объектов. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии контроля со стороны бюджетных органов о целевом расходовании средств муниципального бюджета.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, основным видом деятельности Общества является выполнение субподрядных работ по государственным контрактам.

Согласно оспариваемому решению в проверяемом периоде МУП "Саргорсвет" являлся основным Заказчиком ООО "Саратовтранссигнал". Общая стоимость работ в 2013 году составила 76 372 868,98 руб., что составляет 83% от всей выручки ООО "Саратовтранссигнал" в 2014 году 57 589 032,80 руб., что составляет 90% выручки, от всей выручки ООО "Саратовтранссигнал". Работы, выполняемые по государственным контрактам, находятся под пристальным вниманием контролирующих органов.

Указанные обстоятельства также подтверждают тот факт, что заявитель реально осуществляет хозяйственную деятельность, которая имеет реальный результат и направленность на получение дохода. Следовательно, ООО "Саратовтранссигнал" не может быть отнесено к категории неблагонадежных налогоплательщиков, которые, не осуществляя реальных хозяйственных операций, получают прибыль исключительно за счет возмещения налогов из бюджета. Реальность хозяйственных операций не оспорена налоговым органом.

Таким образом, изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии у заявителя права на налоговый вычет по НДС и отнесения соответствующих затрат в целях исчисления налога на прибыль, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика.

С учетом вышеизложенного, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности и во взаимосвязи, суды пришли к правильному выводу об обоснованности налоговой выгоды, полученной обществом по сделкам со спорными контрагентами и о недействительности решения инспекции в части эпизодов, связанных с ними.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов.

По существу доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.12.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по делу N А57-14968/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

М.В. Егорова Л.Ф. Хабибуллин