Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 12АП-261/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 мая 2018 г. N Ф06-32924/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

19 февраля 2018 г.

Дело N А57-14968/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.

судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области 04 декабря 2017 года по делу N А57-14968/2017 (судья А.В. Калинина)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саратовтранссигнал"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Саратовской области (ИНН 6450053010, ОГРН 1116450010643)

Заинтересованное лицо: Управление Федеральной налоговой службы России по Саратовской области, г. Саратов (ИНН 6452907236, ОГРН 1046405041913)

об отмене Решения N 08/08 от 12.04.2017 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость

при участии в судебном заседании представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Саратовской области - Маракова М..В. по доверенности от 17.11.2016, Дружинин М.Ю. по доверенности от 27.09.2017 N 04-17/036, Управления Федеральной налоговой службы России по Саратовской области - Маракова М.В. по доверенности от 05.10.2017 N 05-19/68 общества с ограниченной ответственностью "Саратовтранссигнал" - Несудимов А.А. по доверенности от 12.02.2018, Новак О.А. по доверенности от 01.08.2017

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Саратовтранссигнал" (далее - общество, ООО "Саратовтранссигнал") с заявлением об отмене Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Саратовской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 08/08 от 12.04.2017 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Саратовтранссигнал" в части доначисления НДС в сумме 4 314 382 руб., налога на прибыль в сумме 4 793 758 руб., по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Вист") и обществом с ограниченной ответственностью "СпецМаксАвто" (далее- ООО "СпецМаксАвто"), а так же соответствующих сумм пени и штрафов, о возмещении из бюджета суммы уплаченной госпошлины в размере 3 000 рублей.

В процессе рассмотрения заявления Обществом заявлено ходатайство об уточнении в порядке ст. 49 АПК РФ ранее заявленных требований. Судом уточнения приняты. Таким образом, в настоящем деле рассматриваются требования заявителя:

о признании недействительным Решение МИФНС России N 8 по Саратовской области N 08/08 от 12.04.2017 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Саратовтранссигнал" в части доначисления: налога на добавленную стоимость на 4 314 382 руб., в т.ч.:

- за 2013 год 3 551 671 руб.; 2 квартал 2013 г. - 832 479 руб.; 3 квартал 2013 г. - 1 282 159 руб.; 4 квартал 2013 г. - 1 437 033 руб.

-за 2014 год 762 711 руб.; 2 квартал 2014 г. - 640 993 руб.; 3 квартал 2014 г. - 121 718 руб. Штраф - 862 876,40 руб. Пеня - 1497249,50 руб.

налога на прибыль в размере 4 793 758 руб., в т.ч.:

-за 2013 год 3 946 301 руб.; ФБ - 394 630.10 руб., ТБ - 3 267 870.90 руб.

-за 2014 год 847 457 руб.; ФБ - 84 745.70 руб., ТБ - 762 711.30 руб. Штраф-958 751.60 руб., Пеня ТБ-1257952,49 руб. Пеня ФБ-150486,39 руб.

Пеня прибыль всего - 1408438,88 руб. Итого налог - 9 108 140 руб. Итого штраф - 1 821 628 руб. Итого пеня - 2905688,38 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04 декабря 2017 года 2017 года требования общества "Саратовтранссигнал" были удовлетворены, решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области N 08/08 от 12.04.2017 было признано недействительным в части доначисления НДС- 4 314 382 руб., штрафа- 862 876,40 руб., пени- 1 497 249,50 руб., налога на прибыль- 4 793 758 руб., штрафа- 958 751,60 руб., пени- 1 408 438,88 руб.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 8 по Саратовской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований общества отказать.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя налогоплательщика, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в отношении ООО "Саратовтранссигнал" на основании решения N 2/10 от 10.03.2016 г. проведена выездная налоговая проверка.

По результатам проверки Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области составлен акт выездной налоговой проверки N 32/08 от 30.12.2016 г. и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N08/08 от 12.04.2017.

Налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки пришел к выводу, что в нарушение п. 1 ст. 3, п.п. 1 п. 1 ст. 23, ст.ст. 23, 45, 52, п.1 ст. 252 НК РФ, ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете", в 2013 и 2014 годах Налогоплательщик необоснованно включил в расходы, уменьшающие доходы, затраты по контрагентам ООО "СпецМаксАвто" и ООО "Вист", по результатам данного нарушения Инспекцией доначислен налог на прибыль в размере 4 793 758 руб.

Также в нарушение п.п. 1 п.1 ст. 146, п. 4 ст. 166, п.2, 5, 6 ст. 169, п. 1 и 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ Общество включило в налоговые вычеты по НДС сумму налога по счетам-фактурам от ООО "СпецМаксАвто" и ООО "Вист" в размере 4 314 382 руб.

Не согласившись с решением налогового органа ООО "Саратовтранссигнал" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО "Саратовтранссигнал" и его контрагентами, о непредставлении налоговым органом доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, а также признаков согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов по получению необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

Расходы, уменьшающие полученные доходы, должны соответствовать критериям, названным в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии. что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу пункта 1 статьи Гл. 1 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ. производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг). В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета- фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, принятие указанных товаров (работ, услуг) па учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ. Представление налогоплательщиком документов в обоснование расходов и налоговых вычетов по НДС является основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности,

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с отражением в целях налогообложения расходов по налогу на прибыль и применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Согласно данным бухгалтерской и налоговой отчетности у ООО "СпецМаксАвто" и ООО "Вист" уплата налогов минимальна. Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "СпецМаксАвто" и ООО "Вист" указывает на транзитный характер денежных операций.

Допрошенный в ходе выездной налоговой проверки руководитель ООО "Вист" Ильин Валентин Георгиевич подтвердил, что он реально осуществлял руководство ООО "Вист". Подтвердил факт ведения ООО "Вист" финансово-хозяйственной деятельности.

На представленном налоговым органом в материалы дела диске содержатся сведения о работе Ильина В.Г. только в должности охранника в ЧОП "Омега-98", что не исключает невозможности осуществления Ильиным В.Г. деятельности по руководству ООО "Вист". В Решении налогового органа указывается, что Ильин получал доходы в ООО "Вист" в 2013 году 18000 руб., в 2014 году 73 736 рублей.

В протоколе допроса Ильина В.Г. п.12 имеются сведения о том, что Ильин В.Г. готов был добровольно предоставить подписи для почерковедческой экспертизы. Однако в нарушение нормативных актов о порядке отбора образцов, отобрано только 12 образцов. В протоколе допроса Ильина имеются 12 образцов подписи без указания их принадлежности какому-либо лицу.

Судебная коллегия соглашается, что проведенная экспертиза не соответствует принципу достаточного количества исследуемых образцов. Такая экспертиза, проведенная по постановлению налогового органа, не может приниматься в качестве допустимого и достоверного доказательства, что подтверждается и судебной практикой. (Определение Верховного суда N 305-КГ16-10399 от 29.11.2016 года по делу А40-71125/2015)

По результатам почерковедческой экспертизы, проведенной в соответствии со ст. 95 НК РФ, установлено, что подписи от имени Илиьна В.Г. на документах ООО "Вист" по финансово-хозяйственным операциям подписаны не Ильиным, а другим лицом. Данный вывод сделан по неполно исследованным материалам, кроме того, Ильин В.Г. пояснил, что лично подписывал все документы.

При анализе расчетного счета ООО "Вист" установлено, что транспортные средства в собственности у ООО "Вист" не имелись. Специализированная техника в собственности также не имелась.

С учетом данных обстоятельств Инспекцией сделан вывод о том, что представленные Заявителем документы носят формальный характер, содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО "Вист", в связи с чем, не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с данной организацией.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда.

Ильин не отрицает свое участие в хозяйственной деятельности ООО "Вист", что является достаточным доказательством наличия гражданско-правовых отношений между заявителем и его контрагентом.

Как следует из материалов дела, ООО "Саратовтранссигнал" полностью оплатил стоимость предоставляемой техники, в том числе налог на добавленную стоимость, на основе выставленных ООО "Вист" счетов-фактур.

Довод налоговой инспекции о том, что ООО "Вист" и ООО "СпецМаксАвто" не располагало трудовыми ресурсами и как следствие невозможность осуществления хозяйственных операций правомерно отклонен судом.

Гражданское законодательство предполагает возможность привлечения контрагентом для оказания услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору. Налоговым органом в рамках проверки указанное обстоятельство должным образом не исследовалось.

Заключение трудового договора - не единственная возможность привлечения рабочей силы, включая реализацию договоров гражданско-правового характера, а также найма персонала по договору аутсорсинга.

В ходе допроса директора ООО "СпецМаксАвто" Гурина А.В. установлено, что при осуществлении своей деятельности им использовались специалисты сторонних организаций на основании договоров аутсорсинга. Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется.

Отсутствие контрагента на момент проведения проверки по юридическому адресу не является доказательством недобросовестности заявителя, поскольку данное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что контрагентом не соблюден порядок государственной регистрации или внесения изменений в учредительные документы, но не доказывает тот факт, что данные организации не оказывали заявителю услуг. Указанные обстоятельства не могут быть проконтролированы налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку таких фактов у сторон по сделке нет.

На момент осуществления хозяйственных операций с ООО "Вист" и ООО "СпецМаксАвто" последние являлись самостоятельными юридическими лицами, состояли на налоговом учете, были зарегистрированы в ЕГРЮЛ, более того, по адресу, указанному в первичных документах, при этом руководителем организаций значилось именно те лицо, которое указано в качестве руководителя в первичных документах, представленных заявителем.

При оплате товара, оказанных услуг и работ в безналичном порядке на расчетные счета контрагента, у последнего формируется доход от реализации, как объект налогообложения по налогу на прибыль и по НДС.

В случае выявления при проведении налоговых проверок (в том числе и встречных) фактов неисполнения обязанности по уплате налога поставщиком работ (услуг), которое является самостоятельным налогоплательщиком, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46, 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм НДС.

Таким образом, исходя из оценки совокупности доказательств по делу, можно сделать вывод о том, что в действиях заявителя не усматривается его недобросовестности как налогоплательщика.

Реальность совершенных сделок и их разумная деловая цель подтверждена.

Инспекцией не представлено достаточных доказательств наличие условий, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной, как это разъяснено пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Доказательств умышленных, согласованных действий сторон в целях уклонения от уплаты налогов налоговым органом также не представлено. Кроме того, налоговым органом в рамках налоговой проверки не были установлены обстоятельства взаимозависимости или аффилированности заявителя и спорных контрагентов.

Доказательств того, что сделка между заявителем и ООО "Вист" и ООО "СпецМаксАвто" признана в установленном законом порядке недействительными, не имеется.

Довод налогового органа о том, что движение денежных средств по счетам контрагентов носит транзитный характер, отклоняется судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство должно стать самостоятельным предметом налогового контроля в отношении контрагентов в целях установления правомерности применения указанными организациями налоговых вычетов, уменьшающих сумму НДС, подлежащую уплате от совершаемых операций по реализации товара.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС не может быть обусловлено ненадлежащим исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, а также финансово-экономическим положением и поведением иных (третьих) лиц. Иное, вопреки конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации) и связанному с ним принципу поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, могло бы лишить налогоплательщиков предсказуемости последствий исполнения ими закона.

Как верно отметил суд первой инстанции, налоговый орган не представил суду какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях самого заявителя признаков недобросовестности, свидетельствующих об их неправомерности, а так же о наличии признаков согласованности его действий и действий контрагентов по уклонению от уплаты налогов.

Из материалов дела следует, что оплата оказанных услуг производилась налогоплательщиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Вист" и ООО "СпецМаксАвто".

Факт оплаты по договору налоговым органом не оспаривается.

Документальное подтверждение того, что денежные средства, уплаченные заявителем в адрес ООО "Вист" и ООО "СпецМаксАвто", в дальнейшем возвращались ООО "СаратовТранссигнал" (как по возмездной, так и безвозмездной сделке), налоговым органом не представлено, также как не представлено доказательств того, что перечисленные ООО "Вист" и ООО "Саратовтранссигнал" денежные средства в качестве оплаты по договору, перечислялись на иные цели и по иным основаниям.

Инспекцией не представлено доказательств того, что заявитель участвовал в получении выгоды в результате обналичивания денежных средств, либо знал о неправомерных действиях контрагентов.

Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии у заявителя права на налоговый вычет по НДС и отнесения соответствующих затрат в целях исчисления налога на прибыль, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика. В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Налоговый орган в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ не представил доказательств формального характера взаимоотношений налогоплательщика с ООО "Вист" и ООО "СпецМаксАвто".

Налоговый орган в решении указал, что МУП "Саргорсвет" безвозмездно предоставлял технику ООО "Саратовтранссигнал". Однако, инспекцией не учтено следующее.

В соответствии с договором от 28 июня 2013 года, заключенным между МУП "Саргорсвет" (Генподрядчик) и ООО "Саратовтранссигнал" (Субподрядчик) на ООО "Саратовтранссигнал" возложена обязанность выполнения работ по обслуживанию светофорных объектов. Приложением к данному договору является локальный сметный расчет, согласно которому в стоимость работ входит оплата в адрес ООО "Саратовтрассигнал" стоимости использования автогидроподъемников высотой подъема 12 метров.

Наличие данного договора и отражение в сметной стоимости оплаты автогидроподъемников свидетельствует о том, что МУП "Саргорсвет" не предоставлял ООО "Саратовтранссигнал" технику, а оплачивал затраты по привлечению сторонней техники поскольку лишено логики включение в оплату стоимости техники, при предоставлении ее на безвозмездной основе.

В частности, согласно сметы на 2-е полугодие 2013 года, в стоимость работы вошла статья расходов: "оплата автогидроподъемников в количестве 8263 часов", данное обстоятельство свидетельствует о том, что МУП "Саргорсвет" не мог на безвозмездной основе предоставлять свою технику, в противном случае такая статья расходов не могла быть включена в смету.

Указанный выше договор заключен в рамках муниципального соглашения о предоставлении субсидии на возмещение затрат на круглогодичное содержание светофорных объектов. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии контроля со стороны бюджетных органов о целевом расходовании средств муниципального бюджета.

В ходе судебного разбирательства так же допрошен свидетель Белов Александр Григорьевич - директор МУП "Саргорсвет". В своих показаниях Белов А.Г. пояснил, что работает в данной должности с 2005 года, для выполнения муниципальных заказов по обслуживанию светофоров с 2012-2013 года привлекается ООО "Саратовтранссигнал" в связи с тем, что МУП "Саргорсвет" не могло выполнять такие объемы своими силами, поскольку у МУП "Саргорсвет" не имелось достаточное количество спецтехники и надлежащих специалистов по регулированию электроники в светофорах.

Также Белов А.Г. пояснил, что автопарк техники, принадлежащей МУП "Саргорсвет" изношен в связи с длительностью работы.

Также Белов А.Г. пояснил, что в настоящее время в собственности у коммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей имеется более современная японская и китайская спецтехника, которая значительно дешевле в обслуживании, и ее стоимость в аренду ниже чем у МУП "Саргорсвет". МУП "Саргорсвет" является муниципальной организацией, работает по утвержденной смете и утвержденные расценки на использование техники значительно выше. Более того, МУП "Саргорсвет" в связи с недостатком техники не может ее предоставлять сторонним организациям на постоянной основе.

На вопрос о том, могла ли техника, принадлежащая МУП "Саргорсвет" находиться на объектах, на которых работал ООО "Саратовтранссигнал", Белов А.Г. пояснил, что приемка выполненных работ осуществляется с использованием автогидроподъемника МУП "Саргорсвет" с участием обеих сторон. На вопрос налогового органа в связи с чем Александров давал пояснения о том, что ООО "Саратовтранссигнал" использовал технику МУП "Саргорсвет". Белов А.Г. пояснил, что компетенцию Александрова не входят эти вопросы в связи с тем, что у него иные обязанности, поэтому пояснения Александрова не могут быть достоверными и компетентными.

Кроме того, основным видом деятельности Общества является выполнение субподрядных работ по государственным контрактам.

Согласно оспариваемому Решению в проверяемом периоде МУП "Саргорсвет" являлся основным Заказчиком ООО "Саратовтранссигнал". Общая стоимость работ в 2013 году составила 76 372 868,98 рублей, что составляет 83% от всей выручки ООО "Саратовтранссигнал" в 2014 году 57 589 032,80 рублей, что составляет 90% выручки, от всей выручки ООО "Саратовтранссигнал".

Работы, выполняемые по государственным контрактам, находятся под пристальным вниманием контролирующих органов.

Указанные обстоятельства также подтверждают тот факт, что заявитель реально осуществляет хозяйственную деятельность, которая имеет реальный результат и направленность на получение дохода. Следовательно, ООО "Саратовтранссигнал" не может быть отнесено к категории неблагонадежных налогоплательщиков, которые, не осуществляя реальных хозяйственных операций, получают прибыль исключительно за счет возмещения налогов из бюджета. Реальность хозяйственных операций не оспорена налоговым органом.

Суд апелляционной инстанции соглашается, что изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии у заявителя права на налоговый вычет по НДС и отнесения соответствующих затрат в целях исчисления налога на прибыль, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика. Налоговый орган в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ не представил доказательств формального характера взаимоотношений налогоплательщика и ООО "Вист", ООО "СпецМаксАвто".

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание об обязанности доказывания, статей 122, 171 - 173, 252 НК РФ, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд приходит к выводу об обоснованности налоговой выгоды, полученной обществом по сделкам со спорными контрагентами и о недействительности решения инспекции в части эпизодов, связанных с ними.

Налоговым органом в ходе судебного разбирательства представлены распечатки с расчетных счетов ООО "Вист" и ООО "СпецМаксАвто".

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области 04 декабря 2017 года по делу N А57-14968/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

В.В. Землянникова А.В. Смирников