Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 мая 2018 г. N Ф06-33629/18 по делу N А12-2647/2017

г. Казань

31 мая 2018 г.

Дело N А12-2647/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Желаевой М.З., Вильданова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Борисовой О.В.,

при участии в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

истца - Каныгиной С.И, доверенность от 28.09.2017,

ответчика - Шибайло О.Н., доверенность от 01.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Моргунова Алексея Николаевича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2017 (судья Пантелеева В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Жаткина С.А., Никитин А.Ю.)

по делу N А12-2647/2017

по исковому заявлению Моргунова Алексея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Издательство Крутон" о взыскании стоимости доли в уставном капитале общества,

УСТАНОВИЛ:

Моргунов Алексей Николаевич (далее - Моргунов А.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением (уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Издательство Крутон" (далее - ООО "Издательство Крутон", ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 457 425,38 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 373,36 руб. за период с 29.09.2015 по 15.01.2017, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2017 по делу N А12-2647/2017 с ООО "Издательство Крутон" в пользу Моргунова А Н. взыскана действительная стоимость доли в размере 3333 руб., проценты в размере 307,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 94 руб., в остальной части иска отказано.

С Моргунова А.Н. в пользу ООО "Издательство Крутон" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 839,54 руб.

Моргунову А.Н. выдана справка на возврат государственной пошлины на сумму 4 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда, Моргунов А.Н. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как установлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, Моргунов А.Н. являлся участником ООО "Издательство Крутон" и владел долей в уставном капитале общества в размере 33,3%.

29.09.2015 Моргуновым А.Н. в ООО "Издательство Крутон" подано заявление, в котором последний заявил о своем выходе из состава участников ООО "Издательство Крутон" и выплате действительной стоимости доли.

Между тем, действительная стоимость доли в уставном капитале общества истцу выплачена не была, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Арбитражные суды, частично удовлетворяя исковые требования, исходили из следующего.

Согласно статье 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что в случае несогласия сторон с размером действительной стоимости доли участника, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В целях установления истины по делу и устранения возникших разногласий сторон относительно размера доли Моргунова А.Н., судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

По результатам экспертного исследования от 17.11.2017 установлено, что действительная стоимость доли Моргунова А.Н. в ООО "Издательство Крутон" по состоянию на 30.06.2015 составляет 3333 руб.

Ввиду изложенного, требования Моргунова А.Н. были признаны обоснованными в размере 3333 руб., определенном по результатам судебной экспертизы.

Иск в указанной части был признан ответчиком в полном объеме, что также нашло свое отражение в обжалуемом судебном акте.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Наряду с требованием о взыскании суммы долга суд вправе удовлетворить и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ (пункт 18 Постановления Пленума N 90/14).

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 373,36 руб. за период с 29.09.2015 по 15.01.2017.

Между тем, приведенный истцом расчет судом первой инстанции признан неверным.

Согласно статье 6.1 и статье 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В рамках рассматриваемых правоотношений, заявление о выходе из состава участников общества подано 29.09.2015, соответственно, обязанность по выплате действительной стоимости доли должна была быть выплачена Моргунову А.Н. в срок до 29.12.2015 включительно.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что период начисления процентов следует определять с 30.12.2015 по 15.01.2017.

С учетом размера доли участника, определенной судом первой инстанции ко взысканию, размер процентов за указанный период составляет 307,15 руб.

Доводы истца о том, что стоимость действительной доли в уставном капитале общества следует определять по состоянию на 31.12.2014, отклонены судом первой инстанции с учетом положений пункта 2 статьи 14, статей 23, 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

При таких обстоятельствах и с учетом положений статей 14, 23, 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью при определении действительной стоимости доли вышедшего участника необходимо исходить из стоимости чистых активов общества в период, предшествующий дню подачи заявления о выходе.

Из материалов дела усматривается, что заявление о выходе из общества подано 29.09.2015.

Исходя из чего, суды пришли к выводу, что последним отчетным периодом в соответствии с данными бухгалтерского отчета являлось первое полугодие 2015 года.

На указанную дату обществом была составлена вся бухгалтерская отчетность. Сам факт необходимости сдачи в налоговый орган отчета за год не освобождает Общество от составления промежуточной бухгалтерской отчетности, которая и была принята экспертом к расчету стоимости доли истца.

Доводу кассационной жалобы о наличии двух экспертиз по делу судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. Установив нарушения при проведении первоначальной экспертизы, судом первой инстанции была назначена повторная экспертиза, которая, в последствии, принята судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

При проведении последней экспертизы, которая судами принята в качества одного из доказательств по делу, экспертом приняты во внимание данные, отраженные непосредственно в балансе общества.

Необходимо отметить, что истец принимал меры по оспариванию договоров займа, которые, по его мнению, повлияли на уменьшение стоимости его доли.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2018 по делу N А12-4178/2017, вступившим в законную силу, установлена реальность и действительность договоров займа, факт их исполнения сторонами и погашение их обществом.

Таким образом, в силу статьи 69 АПК РФ суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами истца о недействительности договоров займа, о их незаключении.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 по делу N А12-2647/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

М.З. Желаева Р.А. Вильданов