Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 12АП-68/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31 мая 2018 г. N Ф06-33629/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

14 февраля 2018 г.

Дело N А12-2647/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей, Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зиновьевой Е.А.

при участии:

от Моргунова А.Н. - Моргунова Маргарита Юрьевна, по доверенности от 11.12.2017, выданной сроком на три года;

- от ООО "Издательство Крутон" Касимовский Александр Александрович, по доверенности от 06.02.2018, выданной сроком на три года.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Моргунова Алексея Николаевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2017 года по делу N А12-2647/2017, (судья В.В. Пантелеева),

по иску Моргунова Алексея Николаевича (400054, г. Волгоград, ул. Ленинградская, 149)

к обществу с ограниченной ответственностью "Издательство Крутон" (400131, г. Волгоград, ул. Им Скосырева, д. 5, офис 53 1103444004971 3444179620)

о взыскании стоимости доли в уставном капитале общества,

УСТАНОВИЛ:

Моргунов Алексей Николаевич обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением (уточненном в порядке ст.49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Издательство Крутон" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 457425,38 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52373,36 руб. за период с 29.09.2015 г. по 15.01.2017 г., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 28.11.2017 с общества с ограниченной ответственностью "Издательство Крутон" в пользу Моргунова Алексея Николаевича взыскана действительная стоимость доли в размере 3333 руб., проценты в размере 307,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 94 руб., в остальной части иска отказано.

С Моргунова Алексея Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Издательство Крутон" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19839,54 руб.

Моргунову Алексею Николаевичу выдана справка на возврат государственной пошлины на сумму 4 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Моргунов А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, Моргунов А.Н. являлся участником общества с ограниченной ответственностью "Издательство Крутон" и владел долей в уставном капитале общества в размере 33,3%.

29.09.2015 г. Моргуновым А.Н. в общество с ограниченной ответственностью "Издательство Крутон" подано заявление, в котором последний заявил о своем выходе из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Издательство Крутон" и выплате действительной стоимости доли.

Между тем, действительная стоимость доли в уставном капитале общества истцу выплачена не была, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено

уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.6.1 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что в случае несогласия сторон с размером действительной стоимости доли участника, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В целях установления истины по делу и устранения возникших разногласий сторон относительно размера доли Моргунова А.Н., судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

По результатам экспертного исследования от 17.11.2017 установлено, что действительная стоимость доли Моргунова А.Н. в ООО "Издательство Крутон" по состоянию на 30.06.2015 г. составляет 3333 руб.

Ввиду изложенного, требования Моргунова А.Н. были признаны обоснованными в размере 3 333 руб., определенном по результатам судебной экспертизы.

Иск в указанной части был признан ответчиком в полном объеме, что также нашло свое отражение в судебном акте.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст.395 ГК РФ За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Наряду с требованием о взыскании суммы долга суд вправе удовлетворить и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 18 постановления Пленума N 90/14).

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52373,36 руб. за период с 29.09.2015 г. по 15.01.2017 г.

Между тем, приведенный истцом расчет судом первой инстанции признан неверным.

Согласно ст.6.1 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью",

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В рамках рассматриваемых правоотношений, заявление о выходе из состава участников общества подано 29.09.2015 г., соответственно, обязанность по выплате действительной стоимости доли должна была быть выплачена Моргунову А.Н. в срок до 29.12.2015 г. включительно.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что период начисления процентов следует определять с 30.12.2015 г. по 15.01.2017 г.

С учетом размера доли участника, определенной судом первой инстанции ко взысканию, размер процентов за указанный период составляет 307,15 руб.

Выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы истца о том, что стоимость действительной доли в уставном капитале общества следует определять по состоянию на 31.12.2014 г., что также нашло свое отражение в апелляционной жалобе, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В связи с тем, что порядок определения стоимости чистых активов общества с ограниченной ответственностью нормативно-правовыми актами не урегулирован, к отношениям сторон подлежит применению Порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденный приказами Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 N 10н и N 03-6/пз.

В соответствии с пунктом 1 данного Порядка под стоимостью чистых активов общества принимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

В состав активов, принимаемых к расчету, включаются: внеоборотные активы, отражаемые в первом разделе бухгалтерского баланса (нематериальные активы, основные средства, незавершенное строительство, доходные вложения в материальные ценности, долгосрочные финансовые вложения, прочие внеоборотные активы); оборотные активы, отражаемые во втором разделе бухгалтерского баланса (запасы, налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, дебиторская задолженность, краткосрочные финансовые вложения, денежные средства, прочие оборотные активы), за исключением стоимости в сумме фактических затрат на выкуп собственных акций, выкупленных акционерным обществом у акционеров для их последующей перепродажи или аннулирования, и задолженности участников (учредителей) по взносам в уставный капитал.

При таких обстоятельствах и с учетом положений статей 14, 23, 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью при определении действительной стоимости доли вышедшего участника необходимо исходить из стоимости чистых активов общества в период, предшествующий дню подачи заявления о выходе.

Как было сказано ранее, заявление о выходе из общества подано 29.09.2015, следовательно, последним отчетным периодом в соответствии с данными бухгалтерского отчета являлось первое полугодие 2015.

На указанную дату обществом была составлена вся бухгалтерская отчетность. Сам факт необходимости сдачи в налоговый орган отчета за год не освобождает Общество от составления промежуточного бухгалтерской отчетности, которая и была принята экспертом к расчету стоимости доли истца.

Довод апелляционной жалобы о наличии двух экспертиз по делу отклоняется судебной коллегией. Так, установив нарушения при повелении первоначальной экспертизы, судом первой инстанции была назначена повторная экспертиза, которая, в последствии, принята судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2017 года по делу N А12-2647/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Никитин