Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 мая 2018 г. N Ф06-32973/18 по делу N А12-26316/2015

г. Казань

30 мая 2018 г.

Дело N А12-26316/2015

Резолютивная часть постановления объявлена - 29.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен - 30.05.2018.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Карповой В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие им. 62 Армии", Волгоградская область,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2017 (судья Бритвин Д.М.) (о судебных расходах) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Лыткина О.В., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-26316/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский магниевый завод" (ИНН 3403019391ОГРН, ОГРН 1043400727732), Волгоградская область, к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие им. 62 Армии" (ИНН 3403029618, ОГРН 1123455002791), Волгоградская область, о признании права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волгоградский магниевый завод" (далее - ООО "ВМЗ", общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие им. 62 Армии" (далее - предприятие), с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании отсутствующим зарегистрированного за ответчиком права собственности на объекты, расположенные по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, здание весовой, с кадастровым номером 34-34-16/023/2010-462, назначение объекта: нежилое здание, площадь объекта: 23,9 кв. м, инвентарный номер: 002103, литера А, этажность 1, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) от 06.08.2010 N 34-34-16/023/2010-462, механизированный ток, с кадастровым номером 34-34-16/006/2010-237, назначение объекта: нежилое, площадь объекта: 85,6 кв. м, инвентарный номер 002145, литера А, этажность 1, запись регистрации в реестре от 22.02.2010 N 34-34-16/006/2010-237, ток для хранения зерна, с кадастровым номером 34-34-16/023/2010-461, назначение объекта: производственное, площадь объекта: 17 295 кв. м, инвентарный номер: 002502, литера I, запись регистрации в реестре от 06.08.2010 N 34-34-16/023/2010-461, здание механизированного тока, одноэтажное, 1985 года постройки, общей площадью 85,6 кв. м, инвентарный N 44.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.02.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2016 признано отсутствующим зарегистрированное в реестре (запись регистрации от 06.08.2010 N 34-14 34-161/023/2010-461) право собственности предприятия на ток для хранения зерна, с кадастровым номером 34-34-16/023/2010-461, назначение объекта: производственное, площадью 17 295 кв. м, инвентарный номер 002502, литера I. В удовлетворении остальной части требований отказано. Путем зачета встречных удовлетворенных требований о взыскании судебных расходов взыскал с общества в пользу предприятия 28 897 руб. 67 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2016 изменено, суд признал отсутствующим зарегистрированное за предприятием прав собственности на объекты, расположенные по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище: здание весовой, с кадастровым номером 34-34-16/023/2010-462, назначение объекта: нежилое здание, площадь объекта: 23,9 кв. м, инвентарный номер: 002103, литера А, этажность 1, запись регистрации в реестре от 06.08.2010 N 34-34-16/023/2010-462; механизированный ток, с кадастровым номером 34-34-16/006/2010-237, назначение объекта: нежилое, площадь объекта: 85,6 кв. м, инвентарный номер: 002145, литера А, этажность 1, запись регистрации в реестре от 22.02.2010 N 34-34-16/006/2010-237; здание механизированного тока, одноэтажное, 1985 года постройки, общей площадью 86,6 кв. м, инвентарный номер 44. Перераспределил расходы и взыскал с предприятия в пользу общества судебные расходы за рассмотрение иска в сумме 6000 руб., расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3.000 руб., расходы за рассмотрение апелляционной жалобы, расходы за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 71 307 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.04.2017 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 в части признания отсутствующим зарегистрированного за ответчиком право собственности на объект, расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище: здание механизированного тока, одноэтажное, 1985 года постройки, общей площадью 86,6 кв. м, инвентарный N 44, отменено. В указанной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2016 оставлено в силе. В остальной части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 оставлено без изменения.

Стороны обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о распределении судебных расходов по делу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2017 с предприятия в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. 00 коп., расходы представителя на проезд и проживание в размере 77 741 руб. 55 коп., почтовые расходы в размере 337 руб. 61 коп. В удовлетворении остальной части заявлений общества отказано. В удовлетворении заявления предприятие отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2017 изменено, абзац второй резолютивной части определения изложен в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие им. 62 Армии" (ИНН 3403029618, ОГРН 1123455002791) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский магниевый завод" (ИНН 3403019391, ОГРН 1043400727732) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб., расходы представителя на проезд, проживание, суточные в размере 99 541 руб. 55 коп., почтовые расходы в размере 337 руб. 61 коп. В остальной части определение оставлено без изменения.

Предприятие, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В отзыве общество просит в удовлетворении кассационной жалобы предприятия отказать, полагая постановление апелляционного суда правильным.

До начала рассмотрения кассационной жалобы по существу от представителя общества поступило ходатайство об отложении ее рассмотрения.

Ходатайство мотивировано участием представителя в другом арбитражном процессе.

Рассмотрев заявленное ходатайство, коллегия полагает его подлежащим отклонению, поскольку неучастие представителя стороны в судебном процессе суда кассационной инстанции не является препятствием к рассмотрению по существу кассационной жалобы.

Определение суда кассационной инстанции о принятие к производству кассационной жалобы и назначении ее слушания принято 12.04.2018, в связи с чем общество имело достаточно времени для обеспечения участия своего представителя в судебном заседании.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ВМЗ" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО "Сельскохозяйственное предприятие им. 62 Армии", с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании отсутствующим зарегистрированного за ответчиком права собственности на вышеуказанные объекты.

После рассмотрения спора по существу общество просило взыскать с предприятия судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 460 000 руб., расходы на командировки представителя в сумме 119 342,55 руб., почтовые расходы в сумме 337,61 руб.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов общество представило документы: заключенные между ИП Буркиным С.В. и ООО "ВМЗ" договор от 01.01.2015 N 01-01/2015, дополнительное соглашение от 01.06.2015 к договору, договор от 08.12.2015 N 01-01/2016, договор от 22.12.2016 N 05-12-2016.

Как следует из договора от 01.01.2015 N 01-01/2015, исполнитель обязуется по заданию заказчика лично оказывать юридические услуги, указанные в настоящем договоре, а заказчик ежемесячно оплачивать и принимать оказанные услуги. Исполнитель обязуется по указанию заказчика лично представлять интересы заказчика в арбитражных судах по делу N А12-24193/2012.

Согласно пункту 4.1. ежемесячно, начиная с месяца заключения договора, заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в качестве оплаты за услуги, денежную сумму в размере 60 000 руб.

Из пункта 3 дополнительного соглашения к договору N 01-01/2015, заказчик, начиная с 01.06.2015, перечисляет на расчетный счет исполнителя в качестве оплаты за услуги, денежную сумму в размере 60 000 руб., без НДС, при этом, за оказание услуг по представлению интересов заказчика по делу N А12-24193/2012 заказчик уплачивает исполнителю 40 000 руб. в месяц, а за представление интересов заказчика по иску о признании права собственности отсутствующим, в случае принятия арбитражным судом Волгоградской области указанного иска к своему производству, заказчик уплачивает исполнителю 20 000 руб.

Исходя из договора N 01-01/2016, исполнитель обязуется по заданию заказчика лично оказывать юридические услуги, указанные в настоящем договоре, а заказчик обязуется ежемесячно оплачивать и принимать оказанные услуги. Исполнитель обязуется по указанию заказчика лично представлять интересы заказчика в арбитражных судах по делам N А12-24193/2012 и N А12-26316/2015.

За оказание услуг по предоставлению интересов заказчика по делу N А12-24193/2012 заказчик уплачивает исполнителю 40 000 руб. в месяц, а за представление интересов заказчика по делу N А12-26316/2015 заказчик уплачивает исполнителю 20 000 руб. в месяц.

Из договора N 05-12/2016, исполнитель обязуется по заданию заказчика лично оказывать юридические услуги, а заказчик обязуется ежемесячно оплачивать и принимать оказанные услуги. Исполнитель обязуется по указанию заказчика лично представлять интересы заказчика в арбитражных судах по делам N А12-24193/2012 и N А12-26316/2015.

Согласно пункту 4.1. ежемесячно, начиная с месяца заключения договора, заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в качестве оплаты за услуги, денежную сумму в размере 80 000 руб.

При этом, за оказание услуг по предоставлению интересов заказчика по делу N А12-24193/2012 заказчик, учитывая особую сложность дела, уплачивает исполнителю 60 000 руб. в месяц, а за представление интересов заказчика по делу N А12-26316/2015 заказчик уплачивает исполнителю 20 000 руб. в месяц. Основанием для оплаты услуг исполнителя по указанным договорам являются акты приемки-передачи оказанных услуг за период июнь 2015- апрель 2017.

Факт понесенных расходов на сумму 460 000 руб. признан судами подтвержденным документально.

Судами установлено, что представитель истца участвовал при первом рассмотрении дела в судебных заседаниях арбитражного суда Волгоградской области, судах апелляционной и кассационной инстанций. При новом рассмотрении дела также принимал участие в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, излагал судам свою позицию, в том числе путем предоставления письменных пояснений, возражений.

С учетом критериев разумности и обоснованности судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении их до 90 000 руб. Одновременно судом взысканы командировочные расходы в размере 77 741,55 руб., а также почтовые расход 337,61 руб. В остальной части заявления отказано.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вывод суда о снижении расходов не соответствует средним ставкам рекомендованных гонораров адвокатов, отраженных в решении Совета адвокатской палаты Волгоградской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Данный вывод следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.2007.2004 N 15-П.

В соответствии с пунктом 1 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Судом принято во внимание, что представитель истца участвовал во всех судебных заседаниях. Дело рассматривалось в период с марта 2016 года по апрель 2017 года. Представителем ООО "ВМЗ", помимо участия в судебных заседаниях, представлялись письменные пояснения, дополнения, уточнения исковых требований, ходатайства о назначении судебных экспертиз.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015 стоимость участия в арбитражном судопроизводстве составляет: по делам первой инстанции, в том числе и по упрощенной форме - от 47 000 руб., в суде апелляционной инстанции - от 47 000 руб., в суде кассационной инстанции - от 35 000 руб.

Доказательств того, что какие-либо из юридических услуг действий, совершенных с целью формирования представителем истца правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, и не подлежат оплате, апелляционным судом не установлено.

Судебное разбирательство, в связи с которым были понесены судебные расходы, длилось продолжительное время, разрешавшиеся в ходе рассмотрения дела вопросы являлись достаточно сложными. Работа представителей включала в себя не только участие в судебных заседаниях, но и подготовку, изучение в относительно сжатые сроки большого числа документов и их доставку в суд.

Исследовав и оценив все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество судебных заседаний с участием в них представителей истца, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о снижении расходов на оплату услуг представителя за участие в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, в том числе, при новом рассмотрении дела, до 250 000 руб.

То есть, разумной и обоснованной сумму судебных расходов апелляционный суд признал в размере 250 000 руб.

Предприятие в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило суду каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов, не привело доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

Удовлетворяя требования в части взыскания командировочных расходов, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 14 постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Как следует из представленных представителем истца материалов, он принимал участие в судебных заседаниях: в суде апелляционной инстанции 21.10.2015, стоимость проезда составила к месту рассмотрения жалобы и обратно составила 93118,10 руб., стоимость проживания- 11 100 руб., 28.10.2017, стоимость проезда- 2719,40 руб., стоимость проживания- 3700 руб.; в суде кассационной инстанции 17.01.2017, стоимость проезда- 10 725,40 руб., стоимость проживания- 6620 руб.

При новом рассмотрении дела, участие в суде апелляционной инстанции 17.01.2017, стоимость проезда - 2 344,35 руб., стоимость проживания - 9400 руб., 24.01.2017, стоимость проезда - 3673,70 руб., стоимость проживания - 5550 руб.; участие в суде кассационной инстанции 18.04.2017, стоимость проезда - 9205,60 руб., стоимость проживания - 9585 руб. В качестве доказательств несения расходов в сумме 77 741,55 руб. заявителем представлены авансовые отчеты, счета за гостиницы, кассовые чеки, счета на оплату (копии имеются в материалах дела).

Учитывая, что затраты на проезд и проживание в указанном размере подтверждены представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении в заявленном размере. Ответчиком не представлено доказательств превышения стоимости проездных документов. Отказ во взыскании 21 800 руб. суточных расходов представителя суд апелляционной инстанции нашел необоснованным.

Пунктом 6.2 договоров от 01.01.2015 N 01-01/2015, от 08.12.2015 N 01-01/2016, предусмотрена компенсация исполнителю командировочных расходов, в том числе, расходов на питание в размере 1000 руб. и 1200 руб. соответственно, за каждый день командировки. Факт несения указанных расходов подтверждается авансовыми отчетами, факт связи с делом подтверждается командировочными удостоверениями, авансовыми отчетами, определениями о принятии апелляционных, кассационных жалоб.

Таким образом, данные обстоятельства являются доказанными и оснований для отказа во взыскании указанных расходов в сумме 21 800 руб. у суда первой инстанции не имелось.

Довод предприятия о том, что судебные расходы подлежат уменьшению пропорционально удовлетворенным требованиям, отклонен, поскольку в данном случае спор носит неимущественный характер и к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

Рассматривая заявление предприятие о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 85 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из пункта 20 постановления N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из пункта 21 того же постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе, имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда). Учитывая, что фактически требования истца удовлетворены, оснований для взыскания судебных расходов, понесенных ответчиком судами не установлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов отказано правомерно.

Довод кассационной жалобы о действиях истца, которые привели к длительному рассмотрению дела, надлежащими доказательствами не подтверждены. Суды двух инстанций указанных обстоятельств не установили.

Фактически доводы кассационной жалобы указывают на иную оценку судом кассационной инстанции установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Однако в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции таких полномочий не предоставлено.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский магниевый завод" об отложении судебного разбирательства отказать.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 по делу N А12-26316/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и срок, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Ю. Муравьев

Судьи

В.А. Карпова А.Ф. Фатхутдинова