Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 12АП-886/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30 мая 2018 г. N Ф06-32973/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

01 марта 2018 г.

Дело N А12-26316/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Лыткиной О.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский магниевый завод" - Буркин С.В., по доверенности от 13.04.2017,

от общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие им. 62 Армии"- Великанов Н.В., по доверенности от 10.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский магниевый завод", общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие им. 62 Армии" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2017 года по делу N А12-26316/2015, судья Д.М.Бритвин,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский магниевый завод" (ИНН 3403019391, ОГРН 1043400727732)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие им. 62 Армии" (ИНН 3403029618, ОГРН 1123455002791)

о признании права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волгоградский магниевый завод" (далее - ООО "ВМЗ") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о распределении судебных расходов по делу А12-26316/2015.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2017 года (с учетом определения об опечатке от 18.01.2018) с ООО "Сельскохозяйственное предприятие им. 62 Армии" в пользу ООО ВМЗ" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. 00 коп., расходы представителя на проезд и проживание в размере 77 741 руб. 55 коп., почтовые расходы в размере 337 руб. 61 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано. В удовлетворении заявления ООО "Сельскохозяйственное предприятие им. 62 Армии" отказано.

ООО "ВМЗ", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции, увеличив сумму судебных расходов с 90 000 руб. до 460 000 руб., взыскать суточные расходы в размере 21 800 руб., а также расходы в виде дополнительной оплаты в размере 19 000 руб. По мнению апеллянта, вывод суда о снижении расходов не соответствует средним ставкам рекомендованных гонораров адвокатов, отраженных в Решении Совета адвокатской палаты Волгоградской области.

ООО "Сельскохозяйственное предприятие им. 62 Армии", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, распределив судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца.

Представитель ООО "ВМЗ" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, апелляционную жалобу ООО "Сельскохозяйственное предприятие им. 62 Армии" оставить без удовлетворения.

Представитель ООО "Сельскохозяйственное предприятие им. 62 Армии" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, апелляционную жалобу ООО "ВМЗ" оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ВМЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО "Сельскохозяйственное предприятие им. 62 Армии" (далее - ответчик), с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании отсутствующим зарегистрированного за ответчиком права собственности на объекты, расположенные по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище:

1) здание весовой, с кадастровым номером 34-34-16/023/2010-462, назначение объекта: нежилое здание, площадь объекта: 23,9 кв. м, инвентарный номер: 002103, литера А, этажность 1, запись регистрации в Едином государственном реестре прав (далее - ЕГРП) от 06.08.2010 N 34-34-16/023/2010-462;

2) механизированный ток, с кадастровым номером 34-34-16/006/2010-237, назначение объекта: нежилое, площадь объекта: 85,6 кв. м, инвентарный номер: 002145, литера А, этажность 1, запись регистрации в ЕГРП от 22.02.2010 N 34-34-16/006/2010-237;

3) ток для хранения зерна, с кадастровым номером 34-34-16/023/2010-461, назначение объекта: производственное, площадь объекта: 17 295 кв. м, инвентарный номер: 002502, литера I, запись регистрации в ЕГРП от 06.08.2010 N 34-34-16/023/2010-461;

4) здание механизированного тока, одноэтажное, 1985 года постройки, общей площадью 85,6 кв. м, инв. N 44.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.02.2016 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2016 признано отсутствующим зарегистрированное в ЕГРП (запись регистрации от 06.08.2010 N 34-34-161/023/2010-461) право собственности истца на ток для хранения зерна, с кадастровым номером 34-34-16/023/2010-461, назначение объекта: производственное, площадью 17 295 кв. м, инвентарный номер: 002502, литера I. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 решение суда первой инстанции от 31.10.2016 изменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Признано отсутствующим зарегистрированное за ответчиком право собственности на объекты, расположенные по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище: здание весовой, с кадастровым номером 34-34-16/023/2010-462, назначение объекта: нежилое здание, площадь объекта: 23,9 кв. м, инвентарный номер: 002103, литера А, этажность 1, запись регистрации в ЕГРП от 06.08.2010 N 34-34-16/023/2010-462; механизированный ток, с кадастровым номером 34- 34-16/006/2010-237, назначение объекта: нежилое, площадь объекта: 85,6 кв. м, инвентарный номер: 002145, литера А, этажность 1, запись регистрации в ЕГРП от 3 22.02.2010 N 34-34-16/006/2010-237; здание механизированного тока, одноэтажное, 1985 года постройки, общей площадью 85,6 кв. м, инв. N 44.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 21 апреля 2017 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 в части признания отсутствующим зарегистрированного за ответчиком право собственности на объект, расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище: здание механизированного тока, одноэтажное, 1985 года постройки, общей площадью 86,6 кв.м., инв. N 44, отменено. В указанной части оставлено в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2016. В остальной части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 оставлено без изменения.

ООО "ВМЗ" просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 460 000 руб., расходы на командировки представителя в сумме 119 342,55 руб., почтовые расходы в сумме 337,61 руб.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов ООО "ВМЗ" представило следующие документы: заключенные между ИП Буркиным С.В. и ООО "Волгоградский магниевый завод" договор N 01-01/2015 от 01.01.2015, дополнительное соглашение от 01.06.2015 к договору N 01-01/2015 от 01.01.2015, договор N 01-01/2016 от 08.12.2015, договор N 05-12-2016 от 22.12.2016.

Как следует из договора N 01-01/2015, исполнитель обязуется по заданию заказчика лично оказывать юридические услуги, указанные в п.1.2 и п.2.1 настоящего договора, а заказчик обязуется ежемесячно оплачивать и принимать оказанные услуги 5 (п.1.1.).

Исполнитель обязуется по указанию заказчика лично представлять интересы заказчика в арбитражных судах по делу N А12-24193/2012 (п.1.2.).

Согласно п.4.1. ежемесячно, начиная с месяца заключения договора, заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в качестве оплаты за услуги, денежную сумму в размере 60 000 рублей.

Как следует из пункта 3 дополнительного соглашения к договору N 01-01/2015, Заказчик, начиная с 01.06.2015, перечисляет на расчетный счет исполнителя в качестве оплаты за услуги, денежную сумму в размере 60 000 руб., без НДС, при этом, за оказание услуг по представлению интересов заказчика по делу N А12-24193/2012 заказчик уплачивает исполнителю 40 000 руб. в месяц, а за представление интересов заказчика по иску о признании права собственности отсутствующим, в случае принятия арбитражным судом Волгоградской области указанного иска к своему производству, заказчик уплачивает исполнителю 20 000 руб.

Исходя из договора N 01-01/2016, исполнитель обязуется по заданию заказчика лично оказывать юридические услуги, указанные в п.1.2 и п.2.1 настоящего договора, а заказчик обязуется ежемесячно оплачивать и принимать оказанные услуги (п.1.1.).

Исполнитель обязуется по указанию заказчика лично представлять интересы заказчика в арбитражных судах по делам N А12-24193/2012 и А12-26316/2015 (п.1.2.).

Согласно п.4.1. ежемесячно, начиная с месяца заключения договора, заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в качестве оплаты за услуги, денежную сумму в размере 60 000 рублей.

При этом, за оказание услуг по предоставлению интересов заказчика по делу N А12-24193/2012 заказчик уплачивает исполнителю 40 000 руб. в месяц, а за представление интересов заказчика по делу N А12-26316/2015 заказчик уплачивает исполнителю 20 000 руб. в месяц.

Как следует из договора N 05-12/2016, исполнитель обязуется по заданию заказчика лично оказывать юридические услуги, указанные в п.1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется ежемесячно оплачивать и принимать оказанные услуги (п.1.1.).

Исполнитель обязуется по указанию заказчика лично представлять интересы заказчика в арбитражных судах по делам N А12-24193/2012 и А12-26316/2015 (п.1.2.).

Согласно п.4.1. ежемесячно, начиная с месяца заключения договора, заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в качестве оплаты за услуги, денежную сумму в размере 80 000 рублей.

При этом, за оказание услуг по предоставлению интересов заказчика по делу N А12-24193/2012 заказчик, учитывая особую сложность дела, уплачивает исполнителю 60 000 руб. в месяц, а за представление интересов заказчика по делу N А12-26316/2015 заказчик уплачивает исполнителю 20 000 руб. в месяц.

Основанием для оплаты услуг исполнителя по указанным договорам являются акты приемки-передачи оказанных услуг за период июнь 2015- апрель 2017.

Реальность произведенных расходов на сумму 460 000 рублей подтверждается платежными поручениями N N 359 от 02.06.2015, 431 от 02.07.2015, 522 от 06.08.2015, 598 от 08.09.2015, 663 от 06.10.2015, 747 от 10.11.2015, 799 от 01.12.2015, 5 от 12.01.2016, 67 от 04.02.2016, 123 от 15.03.2016, 170 от 05.04.2016, 243 от 12.05.2016, 301 от 09.06.2016, 349 от 05.07.2016, 431 от 04.08.2016, 488 от 06.09.2016, 534 от 04.10.2016, 592 от 03.11.2016, 649 от 01.12.2016, 653 от 06.12.2016, 2 от 10.01.2017, 80 от 07.02.2017, 140 от 02.03.2017,257 от 28.04.2017.

Факт несения судебных расходов подтвержден документально.

Судом установлено, что представитель истца участвовал при первом рассмотрении дела в судебных заседаниях арбитражного суда Волгоградской области, судах апелляционной и кассационной инстанций, при новом рассмотрении дела также принимал участие в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, излагал судам свою позицию, в том числе путем предоставления письменных пояснений, возражений и т.п.

С учетом критериев разумности и обоснованности судебных расходов, суд пришел к выводу о снижении их 90 000 руб. Вместе с тем, судом взысканы командировочные расходы в размере 77 741,55 руб., а также почтовые расход 337,61 руб. В остальной части заявления отказано.

Изучив доводы апелляционных жалоб, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Факт несения ООО "ВМЗ" судебных расходов установлен судом, указанные обстоятельства подтверждены документально.

Судом установлено, что представитель истца участвовал во всех судебных заседаниях. Дело рассматривалось в период с марта 2016 года по апрель 2017 года, по делу.

Представителем ООО "ВМЗ", помимо участия в судебных заседаниях, представлялись письменные пояснения, дополнения, уточнения исковых требований, ходатайства о назначении судебных экспертиз.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Оценив размер требуемой суммы, суд первой инстанции установил, что заявленные к возмещению судебные расходы за участие представителей в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций чрезмерны и подлежат снижению до 90 000 руб.

Обжалуя определение суда первой инстанции, ООО "ВМЗ" указывает, что вывод суда о снижении расходов не соответствует средним ставкам рекомендованных гонораров адвокатов, отраженных в Решении Совета адвокатской палаты Волгоградской области.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным доводом по следующим основаниям.

В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015 стоимость участия в арбитражном судопроизводстве составляет: по делам первой инстанции, в том числе и по упрощенной форме - от 47 000 рублей; в суде апелляционной инстанции - от 47 000 рублей; в суде кассационной инстанции - от 35 000 рублей.

Доказательств того, что какие-либо из юридических услуг - действий, совершенных с целью формирования представителем истца правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, и не подлежат оплате, не имеется.

Судебное разбирательство, в связи с которым были понесены судебные расходы, длилось продолжительное время, разрешавшиеся в ходе рассмотрения дела вопросы являлись достаточно сложными. Работа представителей включала в себя не только участие в судебных заседаниях, но и подготовку, изучение в относительно сжатые сроки большого числа документов и их доставку в суд.

Исследовав и оценив все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество судебных заседаний с участием в них представителей истца, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о снижении расходов на оплату услуг представителя за участие в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, в том числе, при новом рассмотрении дела, до 250 000 руб. То есть, разумной и обоснованной сумму судебных расходов следует считать в размере 250 000 руб.

ООО "Сельскохозяйственное предприятие им. 62 Армии"" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило суду каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов, не привело доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

Удовлетворяя требования в части взыскания командировочных расходов, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из представленных представителем истца материалов, он принимал участие в судебных заседаниях: в суде апелляционной инстанции 21.10.2015, стоимость проезда составила к месту рассмотрения жалобы и обратно составила 9 3118,10 руб., стоимость проживания- 11 100 руб., 28.10.2017, стоимость проезда- 2719,40 руб., стоимость проживания- 3700 руб.; в суде кассационной инстанции 17.01.2017, стоимость проезда- 10 725,40 руб., стоимость проживания- 6620 руб.

При новом рассмотрении дела, участие в суде апелляционной инстанции 17.01.2017, стоимость проезда - 2 344,35 руб., стоимость проживания - 9400 руб., 24.01.2017, стоимость проезда - 3 673,70 руб., стоимость проживания - 5550 руб.; участие в суде кассационной инстанции 18.04.2017, стоимость проезда - 9 205,60 руб., стоимость проживания - 9585 руб.

В качестве доказательств несения расходов в сумме 77 741,55 руб. заявителем представлены авансовые отчеты, счета за гостиницы, кассовые чеки, счета на оплату (копии имеются в материалах дела).

Учитывая, что затраты на проезд и проживание в указанном размере подтверждены представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении в заявленном размере.

Ответчиком не представлено доказательств превышения стоимости проездных документов.

Отказ во взыскании 21 800 руб. суточных расходов представителя суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

Пунктом 6.2 договоров N 01-01/2015 от 01.01.2015, N 01-01/2016 от 08.12.2015, предусмотрена компенсация исполнителю командировочных расходов, в том числе, расходов на питание в размере 1000 руб. и 1200 руб. соответственно, за каждый день командировки.

Факт несения указанных расходов подтверждается авансовыми отчетами, факт связи с делом подтверждается командировочными удостоверениями, авансовыми отчетами, определениями о принятии апелляционных, кассационных жалоб.

Таким образом, данные обстоятельства являются доказанными и оснований для отказа во взыскании указанных расходов в сумме 21 800 руб. у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в возмещении дополнительных расходов представителя при участии в судебных заседаниях в судах апелляционной и кассационной инстанций - оплату за трудность в общем размере 19 000 руб., поскольку доказательств, свидетельствующих о несении дополнительных расходов, связанных с рассмотрением дела, представитель истца, не представил.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным и требование заявителя о взыскании почтовых расходов в размере 337,61 руб., поскольку они подтверждаются представленными заявителем платежными документами и понесены в связи с рассмотрением настоящего дела.

Довод ООО "Сельскохозяйственное предприятие им. 62 Армии" о том, что судебные расходы подлежат уменьшению пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае спор носит неимущественный характер и к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

Рассматривая заявление ООО "Сельскохозяйственное предприятие им. 62 Армии" о взыскании судебных расходы на оплату услуг представителя в сумме 85 000 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правоприменительным положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из пункта 20 постановления Пленума N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из пункта 21 того же постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе, имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Учитывая, что фактически требования истца удовлетворены, оснований для взыскания судебных расходов, понесенных ответчиком судом не установлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов отказано правомерно.

Апелляционная жалоба ООО "Сельскохозяйственное предприятие им. 62 Армии" удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия пришла к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с ООО "Сельскохозяйственное предприятие им. 62 Армии" в пользу ООО "ВМЗ" судебных расходов на оплату услуг представителя. Апелляционная жалоба ООО "ВМЗ" подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2017 года по делу N А12-26316/2015 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский магниевый завод" удовлетворить частично, изложив абзац второй резолютивной части определения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие им. 62 Армии" (ИНН 3403029618, ОГРН 1123455002791) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский магниевый завод" (ИНН 3403019391, ОГРН 1043400727732) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб., расходы представителя на проезд, проживание, суточные в размере 99 541 руб. 55 коп., почтовые расходы в размере 337 руб. 61 коп.

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие им. 62 Армии" - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

О.В. Лыткина М.Г. Цуцкова