Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 мая 2018 г. N Ф06-33389/18 по делу N А12-55445/2016

г. Казань

30 мая 2018 г.

Дело N А12-55445/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Хакимова И.А., Желаевой М.З.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клиника пластической хирургии "АССОЛЬ"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2017 (судья Сейдалиева А.Т.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)

по делу N А12-55445/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгопромстрой" (ОГРН 1123443006059) к обществу с ограниченной ответственностью "Клиника пластической хирургии "АССОЛЬ" (ОГРН 1093460002140) о взыскании 356 372,09 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волгопромстрой" (далее - ООО "Волгопромстрой", истец) в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Клиника пластической хирургии "АССОЛЬ" (далее - ООО "Клиника пластической хирургии "АССОЛЬ", ответчик) о взыскании 347 639,19 руб., из которых: 320 000 руб. - задолженность по оплате выполненных работ по договору строительного подряда от 08.10.2013 N 1, 27 639,19 руб. - пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ на основании пункта 10.9 договора строительного подряда от 08.10.2013 N 1 за период с 06.07.2014 по 20.09.2016 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2017 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился с заявлением об увеличении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 360 919,02 руб., из которых: 320 000 руб. - задолженность по оплате выполненных работ по договору строительного подряда от 08.10.2013 N 1, 40 919,02 руб. - пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ на основании пункта 10.9 договора строительного подряда от 08.10.2013 N 1 за период с 06.07.2014 по 15.11.2017.

По результатам нового рассмотрения, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Клиника пластической хирургии "АССОЛЬ" в пользу ООО "Волгопромстрой"взыскано 281 067,19 руб., из которых: 249 748,70 руб. - задолженность по оплате выполненных работ по договору строительного подряда от 08.10.2013 N 1, 31 318,49 руб. - пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ на основании пункта 10.9 договора строительного подряда от 08.10.2013 N 1 за период с 06.07.2014 по 15.11.2017, а также в возмещение судебных расходов 7879 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, с ООО "Клиника пластической хирургии "АССОЛЬ" в доход федерального бюджета взыскано 91 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, исковые требования оставить без рассмотрения.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.10.2013 ООО "Волгопромстрой" (генеральный подрядчик) и ООО "Клиника пластической хирургии "АССОЛЬ" (заказчик) заключили договор строительного подряда N 1, в соответствии с пунктом 1.1 которого генеральный подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить своими и привлеченными силами и средствами комплекс работ по завершению строительства следующего объекта: оздоровительно-досуговый центр, назначение: нежилое, общая площадь застройки: 330,8 кв. м, степень готовности 9%, подземная этажность 1, расположенный на земельном участке по адресу: г. Волгоград, ул. Академическая, д. 2, в соответствии с проектом.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ определена в смете, составленной генеральным подрядчиком, которая приобретает силу и становится частью настоящего договора с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласно пункту 5.1 договора оплата работ производится заказчиком генеральному подрядчику ежемесячно согласно акту о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), счета на оплату за соответствующий отчетный период, в течение 5 рабочих дней с момента их надлежащего подписания.

Стороны подписали дополнительные соглашения к спорному договору: от 01.11.2013 N 1 о стоимости работ на сумму 148 003,08 руб., N 2 об общей стоимости работ на сумму 50 914,04 руб., N 4 о стоимости аренды автомобильной и грузоподъемной техники (автомобильного крана грузоподъемностью 14 т на сумму 1200 руб., длинномеров на сумму 1200 руб., автомобилей-самосвалов на сумму 900 руб.), от 05.11.2013 N 3 об общей стоимости работ на сумму 22 489,69 руб., от 28.11.2013 N 5 об общей стоимости работ на сумму 39 013,70 руб., от 02.12.2013 N 6 об общей стоимости работ на сумму 250 043,44 руб., от 01.03.2014 N 7 об общей стоимости работ на сумму 350 000,14 руб.., от 31.03.2017 N 8 об общей стоимости работ на сумму 2 750 000 руб., от 01.04.2014 N 9 об общей стоимости работ на сумму 470 644,57 руб., от 26.05.2014 N 10 о стоимости аренды крана на сумму 900 руб. за 1 маш/час, от 16.06.2014 N 11 об общей стоимости работ на сумму 151 986 руб.

Вышеуказанные дополнительные соглашения подписаны уполномоченными представителями сторон и скреплены печатями организаций.

По мнению ООО "Волгопромстрой", истец выполнил свои обязательства в полном объеме. Однако ответчиком оплата за выполненные работы производилась частями и с нарушением установленных договором сроков.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор, суды предыдущих инстанций исходили из следующего.

Заключенный сторонами договор квалифицирован судами договором строительного подряда, регулируемый, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Судами установлено, что истец во исполнение условий заключенного договора выполнил работы на общую сумму 18 532 198,04 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ от 14.11.2013 N 8, от 01.04.2014 N 17, от 10.06.2014 N 39, актами о приемке выполненных работ от 25.11.2013 NN 1, 2, 3, 4, от 25.12.2013 NN 5, 6, 7, от 24.01.2014 NN 8, 7, 9, от 25.02.2014 N 10, от 25.03.2014 NN 11, 12, от 25.04.2014 NN 13, 14, 15, 16, от 25.05.2014 NN 17,18, 19, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 25.11.2013 N 1, от 25.12.2013 N 2, от 24.01.2014 N 3, от 25.02.2014 N 4, от 25.03.2014 N 5, от 25.04.2014 N 6, от 25.05.2014 N 7, от 30.01.2015 N 1.

Ответчик произвел частичную оплату выполненных работ на общую сумму 18 212 198,04 руб., что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ обратился с заявлением о фальсификации акта выполненных работ от 30.01.2015 N 1 на сумму 70 251,30 руб.

Поскольку иных доказательств, подтверждающих выполнение работ на сумму 70 251,30 руб., в материалах дела не имеется, суд при расчете задолженности ответчика перед истцом исключил из числа доказательств акт выполненных работ от 30.01.2015 N 1 на сумму 70 251,30 руб. В этой связи, суд пришел к выводу о наличии неоплаченной ответчиком задолженности в размере 249 748,70 руб.

Ответчик не заявил ходатайство о проведении экспертизы на предмет объема, стоимости и качества выполненных истцом работ. Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик фактически не оспорил факт выполнения работ, их стоимость и объем.

Принимая во внимание, что вышеуказанные акты выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны уполномоченными представителями сторон без замечаний по качеству, объемам и срокам выполнения работ, подписи скреплены печатями организаций, что свидетельствуют о потребительской ценности выполненных истцом работ, в отсутствие в материалах дела доказательств обратного, суды, руководствуясь положениями статей 307-310, 421, 431, 702, 711, 720, 746, 753 ГК РФ, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", признали исковые требования о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 249 748,70 руб.

Поскольку обязанность по оплате задолженности ответчиком своевременно не исполнена, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в сумме 40 919,02 руб.

Согласно пункту 10.9 заключенного договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором (Раздел 4), заказчик уплачивает генеральному подрядчику пеню в размере 0,01% соответствующей задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд счел его необоснованным.

Как следует из пункта 5.1 договора оплата производиться заказчиком на основании подлинного сторонами акта выполненных работ в течение 5 рабочих дней.

Поскольку акт от 30.01.2015 N 1 исключен из числа доказательств, а иных доказательств выполнения работ в данный период не представлено, суд пришел к выводу, что период просрочки следует исчислять из предшествующего спорному акту (акта от 25.05.2014).

С учетом установленной договором отсрочки по оплате в 5 рабочих дней, установив период неустойки со 02.06.2014 по 15.11.2017, суд признал неустойку подлежащей удовлетворению в размере 31 318,49 руб.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 3 указанного постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

С таким заявлением ответчик в суд первой инстанции не обращался.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности по статье 401 ГК РФ, судами также не установлено.

Довод заявителя кассационной жалобы, относительно необходимости оставления об оставлении искового заявления без рассмотрения был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен им как бездоказательный.

Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций нарушений норм процессуального права, которые могли бы явится основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по делу N А12-55445/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

И.А. Хакимов М.З. Желаева