Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 12АП-554/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30 мая 2018 г. N Ф06-33389/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

12 февраля 2018 г.

Дело N А12-55445/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.С. Мартиросян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клиника пластической хирургии "АССОЛЬ", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2017 года по делу N А12-55445/2016, принятое судьей А.Т. Сейдалиевой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгопромстрой", г. Волгоград, (ОГРН 1123443006059, ИНН 3443119040),

к обществу с ограниченной ответственностью "Клиника пластической хирургии "АССОЛЬ", г. Волгоград, (ОГРН 1093460002140, ИНН 3445103260),

о взыскании 356372 руб. 09 коп.,

при участии в заседании: без сторон, истец и ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, частей 1, 6 статьи 122, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 20.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Волгопромстрой" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Клиника пластической хирургии "АССОЛЬ" о взыскании 356372 руб. 09 коп., в том числе 320000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору строительного подряда от 8 октября 2013 года N 1, 36372 руб. 09 коп. пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ на основании пункта 10.9 договора строительного подряда от 8 октября 2013 года N 1 за период с 6 июля 2014 года по 20 сентября 2016 года.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 347639 руб. 19 коп., в том числе 320000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору строительного подряда от 8 октября 2013 года N 1, 27639 руб. 19 коп. пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ на основании пункта 10.9 договора строительного подряда от 8 октября 2013 года N 1 за период с 6 июля 2014 года по 20 сентября 2016 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2017 года по делу N А12-55445/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2017 года по делу N А12-55445/2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2017 года по делу N А12-55445/2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 сентября 2017 года по делу N А12-55445/2016 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Арбитражный суд кассационной инстанции, отменяя решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, указал, что арбитражный суд первой инстанции, несмотря на исключение акта выполненных работ от 30 января 2015 года N 1 на сумму 70251 руб. из числа доказательств по делу, пришел к выводу об обоснованности заявленного требования, сославшись на исключенный документ в качестве надлежащего доказательства по делу. Таким образом, арбитражный суд первой инстанции не создал условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. Одновременно с этим, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не была дана оценка объему выполненных работ и размеру их оплаты. В данном случае арбитражные суды ограничились лишь указанием о достаточности доказательств в материалах дела. Таким образом, обстоятельства дела, связанные с фактическим выполнением подрядных работ, арбитражными судами не выяснены. Учитывая изложенное, кассационная инстанция пришла к выводу, что при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом первой инстанции были допущены нарушения положений процессуального законодательства, которые не были устранены арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Поволжского округа дал указания арбитражному суду первой инстанции при новом рассмотрении дела учесть вышеизложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их

совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело (часть 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об увеличении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 360919 руб. 02 коп., в том числе 320000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору строительного подряда от 8 октября 2013 года N 1, 40919 руб. 02 коп. пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ на основании пункта 10.9 договора строительного подряда от 8 октября 2013 года N 1 за период с 6 июля 2014 года по 15 ноября 2017 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2017 года по делу N А12-55445/2016 исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "Клиника пластической хирургии "АССОЛЬ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волгопромстрой" взыскано 281067 руб. 19 коп., в том числе 249748 руб. 70 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору строительного подряда от 8 октября 2013 года N 1, 31318 руб. 49 коп. пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ на основании пункта 10.9 договора строительного подряда от 8 октября 2013 года N 1 за период с 6 июля 2014 года по 15 ноября 2017 года, а также в возмещение судебных расходов 7879 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, с общества с ограниченной ответственностью "Клиника пластической хирургии "АССОЛЬ" в доход федерального бюджета взыскано 91 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Клиника пластической хирургии "АССОЛЬ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым оставить исковое заявление без рассмотрения.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела:

имелись основания для оставления искового заявления без рассмотрения, не учтенные арбитражным судом первой инстанции (истец повторно не явился на судебное заседание от 15 ноября 2017 года, первое заседание состоялось 31 октября 2017 года, с ходатайствами о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении рассмотрения дела не обращался, заявление об уточнении исковых требований не подписано истцом, наличие факсимильной подписи на заявлении не является доказательством его подписания уполномоченным лицом, наличие фактического волеизъявления истца относительно увеличения размера исковых требований было невозможно ввиду отсутствия истца в заседании), истец не представил обоснованного (с учетом условий договора и графика платежей) расчета суммы задолженности и пеней за нарушение условий договора, с учетом объема фактически выполненных работ и определения размера поступившей оплаты по заключенному договору, расчет пеней произведен арбитражным судом первой инстанции неверно, без учета периода, когда ответчик не должен был нести ответственность вследствие отсутствия его вины.

Общество с ограниченной ответственностью "Волгопромстрой" не представило отзыв на апелляционную жалобу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Волгопромстрой" (генеральный подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью "Клиника пластической хирургии "АССОЛЬ" (заказчик) заключили договор строительного подряда от 8 октября 2013 года N 1, в соответствии с пунктом 1.1 которого генеральный подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить своими и привлеченными силами и средствами комплекс работ по завершению строительства следующего объекта: оздоровительно- досуговый центр, назначение: нежилое, общая площадь застройки: 330,8 кв. м, степень готовности 9%, подземная этажность 1, расположенный на земельном участке по адресу: г. Волгоград, ул. Академическая, д. 2, в соответствии с проектом.

Предмет договора определен в разделе 1 заключенного договора, сроки выполнения работ - в разделе 2, общая стоимость работ - в разделе 3, прав и обязанности сторон - в разделе 4, порядок и условия расчетов - в разделе 5, качество работ - в разделе 6, порядок сдачи-приемки работ - в разделе 7, гарантийные обязательства генподрядчика - в разделе 8, срок действия договора, порядок прекращения действия договора - в разделе 9, имущественная ответственность сторон - в разделе 10, обстоятельства непреодолимой силы - в разделе 11, заключительные условия - в разделе 12, реквизиты и подписи сторон - в разделе 13 договора.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор строительного подряда от 8 октября 2013 года N 1 регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в первой части настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ определена в смете, составленной генеральным подрядчиком, которая приобретает силу и становится частью настоящего договора с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласно пункту 5.1 договора оплата работ производится заказчиком генеральному подрядчику ежемесячно согласно акту о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), счета на оплату за соответствующий отчетный период, в течение 5 рабочих дней с момента их надлежащего подписания.

Стороны подписали дополнительные соглашения к договору строительного подряда от 8 октября 2013 года N 1: от 1 ноября 2013 года N 1 о стоимости работ на сумму 148003 руб. 08 коп., N 2 об общей стоимости работ на сумму 50914 руб. 04 коп., N 4 о стоимости аренды автомобильной и грузоподъемной техники (автомобильного крана грузоподъемностью 14 т на сумму 1200 руб., длинномеров на сумму 1200 руб., автомобилей-самосвалов на сумму 900 руб.), от 5 ноября 2013 года N 3 об общей стоимости работ на сумму 22489 руб. 69 коп., от 28 ноября 2013 года N 5 об общей стоимости работ на сумму 39013 руб. 70 коп., от 2 декабря 2013 года N 6 об общей стоимости работ на сумму 250043 руб. 44 коп., от 1 марта 2014 года N 7 об общей стоимости работ на сумму 350000 руб. 14 коп., от 31 марта 2017 года N 8 об общей стоимости работ на сумму 2750000 руб., от 1 апреля 2014 года N 9 об общей стоимости работ на сумму 470644 руб. 57 коп., от 26 мая 2014 года N 10 о стоимости аренды крана на сумму 900 руб. за 1 маш/час, от 16 июня 2014 года N 11 об общей стоимости работ на сумму 151986 руб.

Вышеуказанные дополнительные соглашения подписаны уполномоченными представителями сторон и скреплены печатями организаций.

Стороны подписали акт о приемке выполненных работ от 1 июля 2014 года, справку о стоимости выполненных работ и затрат, счет на оплату на сумму 2121426 руб.66 коп.

С учетом произведенной заказчиком предварительной оплаты работ сумма, подлежащая оплате на 1 июля 2014 года, составила 1628640 руб. 25 коп., срок оплаты работ в соответствии с пунктом 5.1 договор приходился на 6 июля 2014 года.

По мнению общества с ограниченной ответственностью "Волгопромстрой", истец выполнил свои обязательства в полном объеме, а ответчик - нет, т.к. оплата за выполненные работы на сумму 1628640 руб. 25 коп. производилась им частями и с нарушением установленных договором сроков.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 1 января 2013 года по 18 декабря 2015 года оплата работ в полном объеме не произведена, задолженность по оплате работ составила 320000 руб.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец во исполнение условий заключенного договора выполнил работы на общую сумму 18532198 руб. 04 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ от 14 ноября 2013 года N 8, от 1 апреля 2014 года N 17, от 10 июня 2014 года N 39, актами о приемке выполненных работ от 25 ноября 2013 года NN 1, 2, 3, 4, от 25 декабря 2013 года NN 5, 6, 7, от 24 января 2014 года NN 8, 7, 9, от 25 февраля 2014 года N 10, от 25 марта 2014 года NN 11, 12, от 25 апреля 2014 года NN 13, 14, 15, 16, от 25 мая 2014 года NN 17,18, 19, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 25 ноября 2013 года N 1, от 25 декабря 2013 года N 2, от 24 января 2014 года N 3, от 25 февраля 2014 года N 4, от 25 марта 2014 года N 5, от 25 апреля 2014 года N 6, от 25 мая 2014 года N 7, от 30 января 2015 года N 1.

Ответчик произвел частичную оплату выполненных работ на общую сумму 18212198 руб. 04 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением о фальсификации акта выполненных работ от 30 января 2015 года N 1 на сумму 70251 руб. 30 коп. С согласия истца данный акт исключен арбитражным судом первой инстанции из числа доказательств по настоящему делу.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих выполнение работ на сумму 70251 руб. 30 коп, в связи с чем, при расчете задолженности ответчика перед истцом арбитражный суд первой инстанции правомерно исключил

акт выполненных работ от 30 января 2015 года N 1 на сумму 70251 руб. 30 коп. (18532198 руб. 04 коп. - 70251 руб. 30 коп. - 18212198 руб. 04 коп. = 249748 руб. 70 коп.), поэтому неоплаченная ответчиком задолженность перед истцом составила 249748 руб. 70 коп.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от

самого факта их принятия этим лицом.

Вышеуказанные акты выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны уполномоченными представителями сторон без замечаний по качеству, объемам и срокам выполнения работ, подписи скреплены печатями организаций, что свидетельствуют о потребительской ценности выполненных истцом работ, указанных в актах. Ответчик, подписав акты, согласился с теми объемами и стоимостью, которые в них указаны.

Довод апеллянта о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в силу пунктов 7, 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно пунктам 7, 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано; истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу данной статьи сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Порядок и условия реализации участниками арбитражного производства своих процессуальных прав и обязанностей регламентирован, в том числе, статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (часть 2). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия (часть 3).

Исходя из принципа диспозитивности, присущего гражданскому судопроизводству, стороны могут свободно распоряжаться своими материальными и процессуальными правами, разрешение вопроса о том, принимать ли истцу лично участие в судебном заседании или обратиться с заявлением о разбирательстве дела в его отсутствие, зависит исключительно от усмотрения истца.

Данный вывод также соответствует положениям части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, арбитражный суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Поэтому арбитражный суд не вправе требовать от истца личного участия в судебном заседании, а при отказе истца подчинится указанному требованию - оставить поданное исковое заявление без рассмотрения.

Из материалов дела усматривается заинтересованность истца в исходе дела, представитель истца Рябова Р.А., по доверенности от 26 января 2017 года участвовала в судебном заседании от 8 декабря 2017 года при оглашении резолютивной части решения, заявление об увеличении размера исковых требований поддержала в полном объеме в судебном заседании от 8 декабря 2017 года, возражала против удовлетворения заявления ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, ответчик не представил арбитражному суду доказательства, подтверждающие отсутствие заинтересованности истца в рассмотрении заявленных им исковых требований, в связи с чем, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Доводы апеллянта о несогласии с представленным истцом расчетом пеней и размером пеней, взысканных арбитражным судом первой инстанции, также отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С таким заявлением ответчик в арбитражный суд первой инстанции не обращался.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности по статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражным судом первой инстанции не установлено, согласно пункту 3 данной статьи лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Арбитражный суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, пришел к правомерному выводу о его необоснованности в силу следующего.

Согласно пункту 10.9 заключенного договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором (раздел 4), заказчик уплачивает генеральному подрядчику пеню в размере 0,01% соответствующей задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока.

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата производиться заказчиком на основании подлинного сторонами акта выполненных работ в течение 5 рабочих дней.

В связи с тем, что акт выполненных работ от 30 января 2015 года N 1 на сумму 70251 руб. 30 коп. был исключен из числа доказательств, а иных доказательств выполнения работ в данный период истец не представил, поэтому период просрочки арбитражный суд первой инстанции обоснованно исчислял из периода, предшествующего исключенному акту, то с акта выполненных работ от 25 мая 2014 года. С учетом установленной договором отсрочки по оплате в 5 рабочих дней период рассчитан с 2 июня 2014 года по 15 ноября 2017 года, размер неустойки определен арбитражным судом первой инстанции на сумму 31318 руб. 49 коп. (249748 руб. 70 коп.*0,01% *1254 дня). Нарушение сроков оплаты выполненных работ со стороны ответчика подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, поэтому арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки на сумму размере 31318 руб. 49 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Заявитель апелляционной жалобы не представил мотивированного обоснования своего несогласия с произведенным истцом и арбитражным судом первой инстанции расчетом пеней, не представил доказательства отсутствия своей вины в оспариваемый период с 27 сентября 2016 года по 27 сентября 2017 года, не представил контррасчет. Кроме того, обязательства перед истцом не были надлежащим образом исполнены ответчиком в полном объеме при новом рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции после отмены предшествующих судебных актов, в связи с чем, истец в силу закона и условий договора (пункт 10.9 договора) продолжал начислять неустойку за каждый календарный день просрочки до момента полной уплаты ответчиком образовавшейся задолженности и начисленной неустойки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ответчик, заключив в целях осуществления своей деятельности договор строительного подряда от 8 октября 2013 года N 1, обязан был оценить реальную возможность своевременного выполнения предусмотренной договором обязанности по оплате заказанных и выполненных подрядчиком работ.

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства". Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 2 (2015).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянт не представил доказательства, опровергающие доводы истца и освобождающие ответчика от исполнения обязательств по договору в части оплаты выполненных работ, мотивированно не обосновал несогласие с расчетом неустойки, произведенным истцом, размером неустойки, взысканной по оспариваемому решению, не представил контррасчет.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2017 года по делу N А12-55445/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клиника пластической хирургии "АССОЛЬ" - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина