г. Казань |
|
30 мая 2018 г. |
Дело N А12-30505/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2018 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Махмутовой Г.Н., Бубновой Е.Н.,
при участии представителей:
истца - Епанова Р.В., доверенность т 15.05.2018 б/н,
ответчика - Горячевой Е.О., доверенность от 05.02.2018 б/н,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтересурсы Сервис", г. Волгоград
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Жаткина С.А., Никитин А.Ю.)
по делу N А12-30505/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтересурсы Сервис", г. Волгоград (ИНН 3460017369, ОГРН 1143443022711) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецюгстрой", г. Волгоград (ИНН 3446020377, ОГРН 1063460050312) о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Нефтересурсы Сервис" (далее - ООО "Нефтересурсы Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецюгстрой" (далее - ООО "Спецюгстрой", ответчик) о взыскании 1 339 064 руб. 25 коп. задолженности за поставленный товар, 788 671 руб. неустойки.
Кроме того, просил взыскать 12 000 руб. судебных расходов за фиксацию электронной переписки с веб-сайта (страницы), 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2017 с ООО "Спецюгстрой" в пользу ООО "Нефтересурсы Сервис" взыскано 1 339 064 руб. задолженности, 788 671 руб. неустойки, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 33 639 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2017 отменено. В иске отказано.
Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018, ООО "Нефтересурсы Сервис" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 06.12.2017.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 25.08.2015 N НРС/17/УС, по условиям которого продавец обязался передать в собственность товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар.
Согласно пункту 1.2 договора ассортимент, количество, качество, цена, технические характеристики товара, а также условия, сроки оплаты и отгрузки товара устанавливаются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.
Наименование и количество товара согласованы сторонами в приложении N 3 к договору.
В обоснование иска истцом представлено приложение N 3, согласно которому истец обязался поставить ответчику пенообразователь фторсинтетический пленкообразующий типа AFFF для получения пены низкой, средней и высокой кратности "Нижегородский AFFF"-6% с температурой замерзания минус 15 С в количестве 36м3 (емкости 1 м 3 ), со сроком отгрузки октябрь-декабрь 2015 года на условиях расчета: предварительная оплата 30 процентов до 25.10.2015, оплата оставшихся 70 процентов после получения уведомления о готовности товара к отгрузке, общая стоимость товара 7 911 864 руб.
Согласно доводам истца обязательства по поставке товара он исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 03.11.2015 N 13, от 10.12.2015 N 15.
Наличие на стороне покупателя задолженности в размере 1 339 064 руб. 25 коп. послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском. При этом в обоснование цены иска истец сослался на то, что общая стоимость отгруженной партии товара составляет 7 911 864 руб.
Возражая против заявленного иска, ответчик указал, что цена поставляемого товара в размере 112 000 руб. была согласована в приложении N 3 к договору, приложенному ответчиком к отзыву на исковое заявление.
Согласно данному приложению истец должен был поставить товар пенообразователь фторсинтетический пленкообразующий типа AFFF для получения пены низкой, средней и высокой кратности "Нижегородский AFFF"-6% с температурой замерзания минус 15 С в количестве 36м3 (емкости 1 м 3 ) на сумму 4 672 800 руб.
Истцом в одностороннем порядке была увеличена стоимость товара, представленное истцом приложение N 3 с ценой 7 911 864 руб. не подписано ответчиком.
Платежными поручениями от 14.10.2015 N 367, от 27.10.2015 N 415 ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 4 672 800 руб. в согласованном в представленном ответчиком приложении N 3 порядке, а именно предоплата 50% до 25.10.2015, оплата оставшихся 50% до 27.10.2015. В связи с чем задолженность отсутствует.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что своими конклюдентными действиями стороны изменили цену поставляемого товара, покупатель фактически одобрил изменение цены.
Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных Кодексом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Указанной нормой права установлено правило, в силу которого изменение цены после заключения договора допускается только в случае, если стороны в договоре предусмотрели это. То есть, если в договоре предусмотрено, что его изменение допускается по дополнительному соглашению, следовательно, изменение договора в одностороннем порядке, без заключения сторонами дополнительного соглашения к нему, не допускается.
Согласно пункту 4.8 договора при изменении отпускной цены поставщика и/или ж/д тарифов цена на неотгруженную часть товара пересматривается сторонами. Продавец в письменной форме уведомляет покупателя об изменении цены. Не позднее 2-х рабочих дней покупатель обязан дать письменный ответ о согласии либо несогласии на поставку товара по новой цене. В случае отказа покупателя с изменением цены товара или неполучением ответа в установленный срок поставщик вправе приостановить поставку неоплаченного товара и между сторонами составляется акт сверки, по которому осуществляется взаиморасчет с учетом фактического исполнения принятых обязательств сторон по договору.
Исходя из буквального толкования приведенного условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, изменение условий договора поставлено в зависимость от наличия соответствующего письменного документа.
В рамках рассматриваемых правоотношений доказательств наличия письменного соглашения сторон, свидетельствующих об изменении условий договора о цене поставляемого товара, истцом не представлено.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что конклюдентный характер действий сторон по договору, как на то указал суд первой инстанции, не имеет места в сложившейся ситуации.
Из содержания пункта 3 статьи 438 ГК РФ следует, что конклюдентные действия, которые могли бы свидетельствовать об изменении договора, должны быть совершены до истечения срока для ответа на полученное предложение. Срок ответа покупателя на акцепт поставщика согласно условий договора - 2 рабочих дня.
Между тем само письмо об изменении стоимости продукции, направленное истцом в согласованном сторонами договора порядке, в материалы дела не представлено. Электронная переписка, представленная истцом, таким доказательством не является.
Из данной переписки следует, что 29.10.2015 ответчиком была направлена информация по адресу доставки и лицах, уполномоченных на получение товара.
16.11.2015 ответчик просил переслать в ворде протокол о согласовании цены на пенообразователь. Переписки, свидетельствующей о согласовании ответчиком указанной истцом в приложении N 3 стоимости товара в размере 7 911 864 руб. материалы дела не содержат.
Представленное истцом приложение N 3 не подписано ответчиком. Отсутствуют и доказательства направления ответчиком подписанного со своей стороны указанного приложения электронной почтой.
Таким образом, в рамках рассматриваемых правоотношений нельзя считать соблюденным порядок изменения цены товара.
Кроме того, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, по условиям договора (пункт 4.8) при изменении отпускной цены поставщика подлежит пересмотру цена на неотгруженную часть товара.
Поставка была осуществлена двумя партиями 03.11.2015 и 22.12.2015. При этом до 03.11.2015 ответчиком в адрес истца было направлено лишь письмо с указанием адреса доставки товара. Остальная переписка датирована после 05.11.2015. Факт частичной оплаты, произведенной ответчиком 16.12.2015, не свидетельствует о согласовании ответчиком стоимости товара, указанного в представленном истцом приложении N 3, равно как и не свидетельствует о согласовании ответчиком изменения стоимости уже поставленного 03.11.2015 товара.
Кроме того, пунктом 4.7 договора предусмотрено, что излишне перечисленные покупателем денежные средства (остаток денежных средств после всех согласованных сторонами поставок) учитываются в счет оплаты последующих поставок товара либо возвращаются покупателю в течении 10 банковских дней с момента получения продавцом соответствующего требования.
При этом, как следует из договора и пояснений сторон, договор поставки от 25.08.2015 заключался как долгосрочный, по которому осуществлялись поставки различных товаров.
Таким образом, в рамках рассматриваемых правоотношений нельзя считать соблюденным порядок изменения цены товара.
Представленная истцом в обоснование цены иска копия протокола приложение N 3 обоснованно не принята судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.
По правилам части 6 статьи 71 АПК РФ суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.
Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа, при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность по правилам статьи 161 АПК РФ.
Ответчик, возражая против заявленного иска, представил протокол приложение N 3 в редакции покупателя с согласованием цены товара 4 672 800 руб., подписанный обеими сторонами.
Подлинник соответствующего протокола обозревался судебной коллегией в ходе апелляционного рассмотрения жалобы.
Между тем представленный суду апелляционной инстанции подлинник протокола приложение N 3 в редакции истца не содержит ни подписи, ни печати ответчика, указанный протокол не соответствует копии протокола, представленного истцом с иском (в копии присутствует печать ответчика). При этом отсутствуют и доказательства направления ответчиком подписанного протокола - приложение N 3 в редакции истца электронной почтой.
Тот факт, что товарные накладные подписаны завсклада не свидетельствует о согласовании изменения стоимости продукции, поскольку доказательств того, что завскладом Шмарловская С.А., уполномоченная на прием товара равным образом была наделена полномочиями на согласование изменения цены, материалы дела не содержат.
Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (статья 53 ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом заявленных требований, в связи с чем отказал в удовлетворения иска.
Доводы кассационной жалобы правильность выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу N А12-30505/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
Т.Н. Федорова |
Судьи |
Г.Н. Махмутова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Исходя из буквального толкования приведенного условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, изменение условий договора поставлено в зависимость от наличия соответствующего письменного документа.
...
Из содержания пункта 3 статьи 438 ГК РФ следует, что конклюдентные действия, которые могли бы свидетельствовать об изменении договора, должны быть совершены до истечения срока для ответа на полученное предложение. Срок ответа покупателя на акцепт поставщика согласно условий договора - 2 рабочих дня.
...
Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (статья 53 ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки."
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 мая 2018 г. N Ф06-33638/18 по делу N А12-30505/2017