Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 мая 2018 г. N Ф06-32728/18 по делу N А65-27064/2017

г. Казань

30 мая 2018 г.

Дело N А65-27064/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя - Жук Е.Н. (доверенность от 21.11.2017 N 79/Д),

ответчика - Буравовой Л.А. (доверенность от 21.05.2018 N 2.2-0-26/09108),

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2017 (судья Абдуллаев А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 (председательствующий судья Юдкин А.А., судьи Драгоценнова И.С., Попова Е.Г.)

по делу N А65-27064/2017

по заявлению закрытого акционерного общества "ТГК Уруссинская ГРЭС" (ОГРН 1071688000834, ИНН 1642005075, Республика Татарстан, пгт. Уруссу) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан (г. Бугульма), при участии третьих лиц: публичное акционерное общество "Татфондбанк" (г. Казань), Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (г. Казань), о признании исполненной обязанности по уплате налога на доходы физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ТГК Уруссинская ГРЭС" (далее - общество, ЗАО "ТГК Уруссинская ГРЭС") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 17 по РТ, инспекция) о признании исполненной обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), перечисленного платежными поручениями от 09.12.2016 N 1922, от 13.12.2016 N 1940 и от 13.12.2016 N 1953 в размерах, соответственно, 691 791 руб., 2718 руб. и 23 891 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, публичное акционерное общество "Татфондбанк" (далее - ПАО "Татфондбанк").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС России N 17 по РТ просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, обществом направлены в ПАО "Татфондбанк" платежные поручения от 09.12.2016 N 1922, от 13.12.2016 N 1940 и от 13.12.2016 N 1953 на уплату НДФЛ за ноябрь и декабрь 2016 года в общей сумме 718 400 руб.

ПАО "Татфондбанк" с расчетного счета общества денежные средства по указанными платежными поручениями списаны, но на счета бюджетов не зачислены.

ЗАО "ТГК Уруссинская ГРЭС" обратилось в налоговый орган с заявлением о признании обязанности по уплате налога исполненной.

Налоговой инспекцией 19.01.2017 принято решение N 2.12-0-34/00743 об отказе в удовлетворении требования общества.

В связи с отказом в удовлетворении данного заявления общество обратилось в суд.

При принятии судебных актов об удовлетворении заявленных требований суды руководствовались следующим.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 N 2105/11 следует, что положения статьи 45 Кодекса применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия. При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 Кодекса.

Обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункты 1, 2 статьи 44 Кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П указал, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога.

Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, может осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Судами установлено, что заявителем 29.12.2009 открыт на основании договора банковского счета расчетный счет N 223.

Заявителем были предъявлены в ПАО "Татфондбанк" платежные поручения по уплате НДФЛ за ноябрь и декабрь 2016 года от 09.12.2016 N 1922, от 13.12.2016 N 1940 и от 13.12.2016 N 1953 в размерах 691 791 руб., 2718 руб. и 23 891 руб. соответственно. При этом на расчетном счете общества имелся достаточный остаток денежных средств для уплаты обязательных платежей.

Банком с расчетного счета заявителя денежные средства по указанным платежным поручениям были списаны, но на счета бюджетов не зачислены.

Учитывая вышеизложенное, суды признали, что заявителем доказаны как факт предъявления в банк поручений на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на счете достаточного остатка на день платежа, а также наличие и выполнение заявителем обязанности по уплате обязательных платежей по спорным платежным поручениям.

Доказательств как осведомленности о нестабильном положении банка, так и наличия у заявителя возможности исполнить обязанность по перечислению налога в бюджетную систему иным способом в материалы дела не представлено.

Отсутствие денежных средств на корреспондентском счете банка на момент предъявления платежных поручений и списания сумм налога со счета налогоплательщика не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, поскольку законодательство РФ не предусматривает обязанности и возможности клиентов кредитных организаций проверять наличие денежных средств на корреспондентских счетах этих организаций при открытии счетов или передаче им платежных поручений.

На момент предъявления спорных платежных поручений меры по отзыву лицензии у ПАО "Татфондбанк" приняты не были, в связи с чем заявитель при предъявлении платежных поручений был вправе исходить из того, что банк находится в платежеспособном состоянии и будет в состоянии обеспечить перечисление денежных средств в бюджетную систему.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, а потому отклоняет кассационную жалобу инспекции.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судов.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права не установлено, таким образом отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республике Татарстан от 07.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу N А65-27064/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ольховиков

Судьи

М.В. Егорова О.В. Логинов