Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 мая 2018 г. N Ф06-32675/18 по делу N А55-2524/2015

г. Казань

29 мая 2018 г.

Дело N А55-2524/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

Федеральной налоговой службы - Гимранова И.К., доверенность от 13.11.2017,

открытого акционерного общества "ЗИФ ПЛЮС"- Станкевич О.А., доверенность от 23.93.2018,

закрытого акционерного общества "Полад" - Нозимова З.Ю., доверенность от 06.02.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЗИФ ПЛЮС"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 (председательствующий судья Холодкова Ю.Е., судьи Селиверстова Н.А., Серова Е.А.)

по делу N А55-2524/2015

по заявлению ФНС России о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "ЗИФ ПЛЮС", г. Тольятти, Самарская область, (ИНН: 6321112170),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "ЗИФ ПЛЮС" (далее - ОАО "ЗИФ ПЛЮС", должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2015 в отношении ОАО "ЗИФ ПЛЮС" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Юдаков Виктор Владимирович.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 утверждено мировое соглашение по делу о банкротстве N А55-2524/2015 в отношении ОАО "ЗИФ ПЛЮС", производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.06.2016 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 отменено, оставлено в силе определение Арбитражного суда Самарской области от 31.12.2015 по делу N А55-2524/2015 в части отказа в удовлетворении ходатайства временного управляющего Юдакова В.В. об утверждении мирового соглашения. Дело N А55-2524/2015 направлено в Арбитражный суд Самарской области для возобновления по нему производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2016 возобновлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ЗИФ ПЛЮС", в отношении должника ведена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2016 временным управляющим ОАО "ЗИФ ПЛЮС" утвержден Юдаков В.В.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит внести изменения в реестр требований кредиторов должника, отразив требования ФНС России в размере 80 199 004,93 руб. - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, во второй очереди реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2017 об отказе во внесении изменений в реестр требований кредиторов должника по делу N А55-2524/2015 отменено. Принят по делу новый судебный акт. Внесены изменения в реестр требований кредиторов должника ОАО "ЗИФ ПЛЮС" в части очередности удовлетворения требований ФНС России в сумме 80 199 004,93 руб. - основной долг, отнеся их во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе ОАО "ЗИФ ПЛЮС" просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 отменить, определение Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2017 оставить в силе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2015 в реестр требований кредиторов ОАО "ЗИФ ПЛЮС" в состав требований кредиторов третьей очереди включено требование ФНС России в размере 127 784 773,13 руб., в том числе: основной долг 109 719 272,15 руб., пени - 16 360 694,38 руб., штраф - 640 280,79 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 749 194,51 руб., госпошлина - 315 331,30 руб., в том числе: - по обязательным платежам в бюджет в размере 5 973 943,34 руб., в том числе: налог 4 775 037,41 руб., пени - 245 435,03 руб., штраф - 638 139,60 руб., госпошлина - 315 331,30 руб. - по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 94 636 659,03 руб., в том числе: основной долг - 80 199 004,93 руб., пени - 14 435 512,91 руб., штраф - 2141,19 руб. - по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование в размере 1 067 577,18 руб., в том числе: основной долг - 1 046 592,85 руб., пени - 20 984,33 руб. - по уплате арендных платежей перед Российской Федерацией (Росимущество) в размере 26 106 593,58 руб., в том числе: основной долг - 23 698 636,96 руб., пени - 1 658 762,11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 749 194,51 руб.

ФНС России основывает свое требование на правовой позиции, выраженной в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор), и мотивирует тем, что требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, в связи с чем просит внести изменения в реестр требований кредиторов должника, отразив его требования во второй очереди реестра требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался тем, что фактически заявление ФНС России направлено на пересмотр уже вступившего в законную силу судебного акта, а указанный Обзор не содержит указания на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Апелляционный суд пришел к иным выводам, не согласившись с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

Очередность удовлетворения требований кредиторов должников установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

На основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Согласно пункту 14 Обзора, требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, при этом дано разъяснение, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).

Такие платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 N 7-П и от 10.07.2007 N 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 N 424-ФЗ "О накопительной пенсии"), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. В связи с этим, требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона. На требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не распространяется мораторий, предусмотренный статьями 94, 95 Закона о банкротстве.

В этой связи апелляционный суд обоснованно указал, что в отношении реестровых требований даны дополнительные разъяснения о том, что они подлежат учету во второй очереди реестра требований кредиторов. При этом пункт 14 Обзора, содержащий разъяснения в отношении очередности удовлетворения требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, содержит также и общий вывод о том, что требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В соответствии с положениями пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

Таким образом, очередность удовлетворения требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование поставлена в зависимость от режима, установленного для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Согласно постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 N 7-П и от 10.07.2007 N 9-П, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности. Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).

В связи с изложенным, апелляционным судом признан ошибочным вывод суда первой инстанции о невозможности применения положений Обзора к страховым взносам, начисленным до опубликования указанного Обзора, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Поскольку требования по заработной плате подлежат удовлетворению во второй очереди платежей, соответственно, требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат удовлетворению во второй очереди платежей, и какие-либо ограничения или запреты для учета во второй очереди платежей и указания на обязательность учета требований на обязательное пенсионное страхование в иной очереди платежей Законом о банкротстве не предусмотрены, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований уполномоченного органа.

Судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционным судом правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

Доводы, изложенные ОАО "ЗИФ ПЛЮС" в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств.

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.04.2018 было приостановлено исполнение постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 по делу N А55-2524/2015.

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебных актов приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба была рассмотрена судом кассационной инстанции по существу, судебная коллегия считает необходимым отменить приостановление исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 по делу N А55-2524/2015.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 по делу N А55-2524/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 по делу N А55-2524/2015, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.04.2018, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев