Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 11АП-4324/19

г. Самара

25 апреля 2019 г.

Дело N А55-2524/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.04.2019.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 23.04.2019 апелляционную жалобу Гремина Александра Евгеньевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2019 (судья Артемьева Ю.Н.) об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об обязании Гремина Александра Евгеньевича передать конкурсному управляющему должника Овчинниковой Наиле Равильевне бухгалтерскую и иную документацию должника (в том числе относящуюся к сведениям о наличии и местонахождении взрывчатых веществ), печати, штампы, материальные и иные ценности, в том числе движимое и недвижимое имущество должника в полном объеме, предъявленного в рамках N А55-2524/2015 о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества "ЗИФ ПЛЮС" (ИНН 6321112170),

при участии в заседании:

Овчинниковой Наили Равильевны - паспорт,

От Гремина Александра Евгеньевича - Ващенко О.А., доверенность от 24.12.2018

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2015 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Прайм-Аудит", возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества "ЗИФ ПЛЮС".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2015 требования Общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Прайм-Аудит" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Юдаков Виктор Владимирович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2018 Открытое акционерное общество "ЗИФ ПЛЮС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Юдакова Виктора Владимировича.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Игошин Михаил Владимирович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2018 заявление конкурсного управляющего Игошина М.В. принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2018 Игошин Михаил Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2018 конкурсным управляющим должника утверждена Овчинникова Наиля Равильевна.

С учетом принятых судом уточнений конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил: обязать Гремина Александра Евгеньевича передать конкурсному управляющему должника бухгалтерскую и иную документацию должника (в том числе относящуюся к сведениям о наличии и местонахождении взрывчатых веществ), печати, штампы, материальные и иные ценности, в том числе движимое и недвижимое имущество должника ОАО "ЗИФ ПЛЮС" в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гремин Александр Евгеньевич (далее по тексту - заявитель) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2019, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 19.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 23.04.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на отсутствие доказательств нахождения у него документов; на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2017 по делу N А55-17889/2016 об отказе в иске должника к Филимонову А.П. (предыдущему руководителю должника) об обязании передать документы; на то, что заявитель стал руководителем должника уже после введения в отношении должника процедуры наблюдения; на отсутствие у него доступа к документации должника; на отсутствие доказательств того, что документация уничтожена заявителем.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2019. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьей 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ОАО "ЗИФ ПЛЮС" руководителем должника является Гремин Александр Евгеньевич.

Конкурсным управляющим 28.06.2018 в адрес директора Гремина А.Е. направлялось уведомление об открытии в отношении должника конкурсного производства с указанием на необходимость передачи бухгалтерской и иной документации должника.

Для исполнения обязанностей, предусмотренных п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией, касающейся финансово-хозяйственной деятельности должника, предшествующей возбуждению дела о банкротстве должника.

Непередача всей необходимой документации конкурсному управляющему препятствует исполнению возложенных на него обязанностей, ведет к затягиванию процедуры конкурсного производства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Учитывая, что доказательства исполнения Греминым А.Е. обязанности по передаче документов не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии его вины.

Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.) (абзац 11 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве") для обеспечения исполнения обязанностей перечисленных в ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Вступление заявителя в должность руководителя должника в период действия в отношении должника процедуры наблюдения не освобождает его от указанных обязанностей.

Доводы заявителя об отсутствии у него доступа к документации должника по причине ее нахождения в соответствующих подразделениях организации, отклоняются как несостоятельные. Решение суда, на которое ссылался заявитель, также не опровергает выводов суда по настоящему обособленному спору.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2019 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2019 по делу N А55-2524/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.И. Колодина

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова