Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 мая 2018 г. N Ф06-33502/18 по делу N А55-24052/2017

г. Казань

30 мая 2018 г.

Дело N А55-24052/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Топорова А.В., Савкиной М.А.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Михленко Оксаны Александровны - лично

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Михленко Оксаны Александровны

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2017 (судья Матюхина Т.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 (председательствующий судья Апаркин В.Н., судьи Кувшинов В.Е., Кузнецов В.В)

по делу N А55-24052/2017

по заявлению Территориального отдела Управления Роспотребндзора по Самарской области в г. Сызрани, к индивидуальному предпринимателю Михленко Оксане Александровне (ОГРНИП 309632533800062, ИНН 632512463177), Самарская область, о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Самарской области в г. Сызрани (далее - Роспотребнадзор, административный орган) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Михленко Оксаны Александровны (далее - ИП Михленко О.А., предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 заявленные требования удовлетворены, ИП Михленко О.А. привлечена к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Михленко О.А. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В предоставленном отзыве на кассационную жалобу административный орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, поскольку считает их законными и обоснованными.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 07.08.2017 в Роспотребнадзор поступило обращение Козиной Е.А. о случае заболевания сальмонеллезом ребенка 2008 года рождения после употребления кулинарной продукции (чизбургер) в кафе "Жар Птица", г. Сызрань, ул. Московская, 41 Б.

В рамках рассмотрения обращения было установлено, что 24.07.2017 после употребления чизбургера через 4 часа у ребенка появились симптомы желудочно-кишечного расстройства, лечились самостоятельно. Ребенок госпитализирован в инфекционное отделение ГБУЗ Самарской области "СЦГБ" 26.07.2017, с диагнозом: острый инфекционный гастроэнтерит. После проведенного лечения 01.08.2017 ребенок выписан с диагнозом: острый сальмонеллез (выделена Salmonella enteritidis).

Административным органом, 07.08.2017 принято распоряжение о проведении эпидемиологического обследования кафе "Жар Птица", г. Сызрань, ул. Московская, 41 Б, принадлежащего ИП Михленко О.А, для установления причин и выявления условий возникновения инфекционного заболевания, определения характера и объема противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

На основании поручения и.о. главного государственного санитарного врача по г. Сызрани от 07.08.2017 N 17-03/373 в ходе проведенного в кафе "Жар Птица" обследования специалистами филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области в г. Сызрани" был произведен отбор образцов (проб) продовольственного сырья, готовых блюд общественного питания, смывы (котлета куриная, мясо свинины, смывы).

В отзыве на кассационную жалобу административный орган пояснил, что транспортирование проводилось соответствии с пунктом 6.5 ГОСТ 31904-2012 "Продукты пищевые. Методы отбора проб для микробиологических испытаний". Отбор пробы "филе куриное охлажденное" производился согласно требованиям ГОСТ 31464-2012 "Мясо птицы, субпродукты и полуфабрикаты из мяса птицы. Методы отбора проб и подготовки их к испытаниям", а смывы производились с рук продавца, находящегося в производственном помещении и принимавшем участие в производственном процессе.

Согласно протоколам лабораторных испытаний и экспертным заключениям от 11.08.2017 и 15.08.2017, составленным по результатам произведенных лабораторных испытаний отобранных образцов, испытанные образцы котлета куриная и мясо свинины не соответствуют ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", а образцы смывов - СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья", поскольку обнаружены бактерии группы кишечной палочки.

По результатам эпидемиологического расследования 16.08.2017 территориальным отделом был составлен акт эпидемиологического расследования N 17-03/381.

ИП Михленко О.А. 18.08.2017 получено уведомление от административного органа, о явке для дачи объяснений по факту выявленного правонарушения и составления протокола об административном правонарушении на 30.08.2017.

Установив, что в кафе "Жар Птица", принадлежащей ИП Михленко О.А, в процессе производства продукции допущено использование пищевых компонентов не соответствующих требованиям Технических регламентов Таможенного союза, что создало угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, должностным лицом Роспотребнадзора Логиновой Ю.С. 30.08.2017 в отношении ИП Михленко О.А., в ее присутствии составлен протокол об административном правонарушении N 17-03/803 по признакам нарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении ИП Михленко О.А. к административной ответственности за вменяемое правонарушение.

Руководствуясь частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, пунктом 5 статьи 7 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011), пунктом 1 статьи 10 TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ "О техническом регулировании"), суды пришли к выводу о доказанности наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Суды не усмотрели оснований для признания правонарушения малозначительным, не установили процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, назначили наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Арбитражный суд Поволжского округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций в связи со следующим.

В силу части 1, 2 статьи 14.43 КоАП РФ административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений и влечет наложение административною штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при расследовании причин возникновения, инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений, поражений) людей, животных и растений.

Пунктом 5 статьи 7 TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" установлено, что в пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона N 184-ФЗ "О техническом регулировании" за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец (поставщик) лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из протокола административного органа, 16.08.2017 в 15:00. при рассмотрении результатов экспертизы органа инспекции ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области в городе Сызрани" установлено, что ИП Михленко О.А. в кафе "Жар Птица" Самарская область, г. Сызрань, ул. Московская. 41Б в процессе производства продукции допущено использование пищевых компонентов не соответствующих требованиям Технических регламентов Таможенного союза, что создало угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Так, согласно экспертному заключению по результатам испытаний от 15.08.2017 N 3652 представленный образец "котлета куриная (чизбургер)" по микробиологическим показателям не соответствует требованиям TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", поскольку обнаружены бактерии группы кишечной палочки в 1.0 г. (протокол лабораторных испытаний от 15.08.2017 N 64 178).

Согласно экспертному заключению по результатам испытаний от 15.08.2017 N 3654 представленный образец "мясо свинины (для шаурмы)" по микробиологическим показателям не соответствует требованиям TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", поскольку обнаружены бактерии группы кишечной палочки в 1.0 г. (протокол лабораторных испытаний от 15.08.2017N 64 222).

Согласно экспертному заключению по результатам испытаний от 11.08.2017 N 3616 в образцах смывов с "доски ГП", с "рук Литвиновой" обнаружены бактерии группы кишечной палочки, что не соответствует требованиям СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья", МУ 2657- 82 "Методические указания по санитарно-бактериологическому контролю на предприятиях общественного питания и торговли пищевыми продуктами" (протокол лабораторных испытаний от 11.08.2017 N 63500), что является нарушением пункта 5 статьи 7 пункта 1 статьи 10 TP 1С 021 2011 "О безопасности пищевой продукции".

Таким образом, факт нарушения ИП Михленко О.А. вышеприведенных требований подтверждается протоколом об административном правонарушении от 30.08.2017 N 17- 0/803, распоряжением от 07.8.2017 N 17-03/414, актами отбора образцов (проб) от 07.08.2017, протоколами лабораторных испытаний от 18.08.2017 N 64 178, N64 222, от 11.08.2017 N 63 500, экспертными заключениями от 11.08.2017 N N3616, от 15.08.2017 N3652, N3654.

На основании изложенного, суды нижестоящий инстанций, установив факт нарушения предпринимателем требований законодательства, регулирующего порядок производства, хранения и реализации пищевых продуктов, не обеспечение требований нормативных актов, направленных на защиту жизни и здоровья граждан, прав потребителей, пришли к выводу о наличии вины в совершении вменяемого ему правонарушения и наличии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Судами также установлено, что ИП Михленко О.А. обращалась в Сызранский городской суд с административным иском к административному органу, старшему специалисту административного органа Логиновой Ю.С., помощнику врача по обшей гигиене Филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области в г. Сызрани" Мсрзликиной Н.В. о признании незаконными указанных актов отбора образцов (проб) продукции от 07.08.2017 в кафе "Жар-птица" по адресу: г. Сызрань ул. Московская д. 41 Б, протоколов испытаний от 11.08.2017, 15.08.2017, экспертных заключений от 11.08.2017, от 15.08.2017, предписания от 30.08.2017, акта эпидемиологического расследования от 16.08.2017.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 20.10.2017 по делу N 2а-2833/2017, административный иск ИП Михленко О.А. оставлен без удовлетворения. Апелляционным определением Самарского областного суда от 09.01.2018 решение суда от 20.10.2017 оставлено без изменения.

Таким образом, Роспотребнадзор правомерно квалифицировал действия предпринимателя по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, основаны на ошибочном понимании действующего законодательства, направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена, поэтому государственная пошлина, ошибочно уплаченная заявителем при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке, предусмотренном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по делу N А55-24052/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Михленко Оксане Александровне из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной чеком-ордером от 04.04.2018 (операция 93) за рассмотрение кассационной жалобы, выдать соответствующую справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

А.В. Топоров М.А. Савкина