Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 мая 2018 г. N Ф06-32654/18 по делу N А55-3451/2017

г. Казань

30 мая 2018 г.

Дело N А55-3451/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Плотникова Д.О., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

истца - Мякотиной Е.В., доверенность от 30.10.2017 N 1

ответчика - Семеновского А.А., доверенность от 30.12.2017 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Евроальянс"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Балашева В.Т., Демина Е.Г.)

по делу N А55-3451/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Флерон" (ОГРН 1117847541811, ИНН 7805572645) к обществу с ограниченной ответственностью "СК Евроальянс" (ОГРН 1036301022592, ИНН 6322002229) о взыскании долга в размере 151 143 500 руб., убытков в размере 13 023 360,80 руб. и неустойки в размере 4 173 569,45 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Флерон" (далее - ООО "Флерон", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Евроальянс" (далее - ООО "СК Евроальянс", ответчик) о взыскании 168 340 430,25 руб., из которых: 151 143 500 руб. - долг, 13 023 360,80 руб. - убытки, 4 173 569,45 руб. - неустойка, начисленная по 03.04.2017, а также о взыскании неустойки, начиная с 04.04.2017 по день фактической уплаты соответствующей суммы долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на дату уплаты неустойки (с учетом принятых судом отказа истца от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 440 011,48 руб. и уточнения размера исковых требований в остальной части).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2017 исковые требования удовлетворены.

ООО "СК Евроальянс" и общество с ограниченной ответственностью "ТоннельТрансСтрой" (далее - ООО "ТоннельТрансСтрой") как лицо, не привлеченное к участию в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не согласились с решением суда первой инстанции и подали апелляционные жалобы.

Кроме того, ООО "СК Евроальянс" представило в апелляционный суд заявление о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве) и просило в соответствии со статьей 48 АПК РФ произвести по делу N А55-3451/2017 замену стороны (ответчика) - ООО "СК Евроальянс" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "СамараСтройАльянс" (далее - ООО "СамараСтройАльянс"), в связи с реорганизацией в форме выделения, представив документы, подтверждающие данные обстоятельства.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 заявление ООО "СК Евроальянс" о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, - ООО "ТоннельТрансСтрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2017 по делу N А55-3451/2017 прекращено.

ООО "ТоннельТрансСтрой" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., уплаченная платежным поручением от 30.06.2017 N 452. Разъяснено, что в соответствии с частью 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2017 по настоящему делу в части взыскания убытков в размере 13 023 360,80 руб. и распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску отменено, по делу в указанной части принят новый судебный акт.

Исковые требования о взыскании убытков в размере 13 023 360,80 руб. оставлены без удовлетворения.

С ООО "СК Евроальянс" в пользу ООО "Флерон" взыскано 184 527 руб. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в части отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, удовлетворив заявление ООО "СК Евроальянс" о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве).

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснения им фактических обстоятельств дела.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ООО "СК Евроальянс" поступила уточненная кассационная жалоба, в которой ООО "СК Евроальянс" приводит следующие доводы. В рамках настоящего дела ООО "СК Евроальянс" 07.04.2017 был подан встречный иск к ООО "Флерон" о взыскании 151 143 500 руб. Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2017 встречное исковое заявление возвращено ООО "СК Евроальянс". В настоящее время требования ООО "СК Евроальянс" к ООО "Флерон" о взыскании денежных средств в сумме 151 143 500 руб. рассматриваются в рамках дела N А55-13947/2017. Полагая, что удовлетворение встречного иска могло исключить удовлетворение первоначального иска в значительной его части, заявитель, ссылаясь на нарушение судом статьи 132 АПК РФ, просит состоявшиеся по настоящему делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области для совместного рассмотрения с делом N А55-13947/2017.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции обжалуется только в части, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ.

Проверив законность постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 в обжалуемой части по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "СК Евроальянс" (генподрядчик) и ООО "Флерон" (подрядчик) были заключены договоры от 19.04.2016 N 2841 и от 19.04.2016 N 2851, по условиям которых генподрядчик поручает подрядчику, а подрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Проектирование и строительство дублирующего участка коллектора Волжского склона Д=1000 мм от улицы Советской Армии до камеры в районе улиц Осипенко и Лесной" 1 этап (от колодца 1 до колодца К28П) (договор N 2841) и 2 этап (от колодца К28П до К66) (договор N 2851).

В соответствии с пунктами 1.2., 1.3. договоров N 2841 и N 2851 подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта собственными и/или привлеченными силами, в соответствии с условиями договора, в объемах, по видам работ и стоимости, согласно условиям договора и разбивке цены (приложение N 1 к договору), а генподрядчик обязуется принять результат работ и обеспечить их оплату в размере, предусмотренном договором, в соответствии со статьей 7 договора.

Из материалов дела усматривается, что письмом от 06.12.2016 N С-1865 ответчик сообщил истцу, что в связи с началом процедуры расторжения договоров N 2841 и N2851 подрядчику необходимо: 1) остановить все производимые работы по данным договорам с 07.12.2016; 2) в течение двух дней до 09.12.2016 назначить ответственного представителя в комиссию по инвентаризации выполненных работ; 3) по итогам инвентаризационной комиссии передать строительную площадку по акту приема-передачи.

В ответ на данное письмо истец письмом от 08.12.2016 N 09-12/ДК просил ответчика указать причины и основания для расторжения договоров N 2841 и N 2851.

Ответчик письмом от 09.12.2016 N С-1876 сообщил истцу, что уведомления о расторжении договоров направлены подрядчику в соответствии с требованиями, предусмотренными пунктами 14.2. договоров N 2841 и N 2851, статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснил, что причиной расторжения договоров является экономическая нецелесообразность.

Однако до расторжения договоров в период с 19.04.2016 по 09.12.2016 истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договорам на общую сумму 559 764 630,39 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

С учетом частичной оплаты на сумму 40 8621 130,39 руб. задолженность ответчика по договорам N 2841 и N 2851 составляет 151 143 500 руб.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия от 30.12.2016 N 30-12/16-ДК с требованиями в срок до 16.01.2017 оплатить выполненные работы по договорам на общую сумму 168 730 849,71 руб. и возместить убытки в размере 20 261 711,38 руб. (материалы, закупленные для производства работ) оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, указав, что истец получил уведомление ответчика об отказе от исполнения договоров N 2841 и N 2851 в одностороннем порядке 09.12.2016, пришел к выводу, что заключенные сторонами договоры N 2841 и N 2851 следует считать расторгнутыми с 09.12.2016.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, их объем, стоимость и качество, а также наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, а также исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договорам N 2841 и N 2851 в размере 151 143 500 руб.

При наличии оснований для взыскания неустойки, установив период просрочки исполнения ответчиком обязательств и проверив представленный истцом расчет неустойки, суд, исходя из условий пунктов 15.2. договоров N 2841 и N2851, положений статей 329, 330, 331, 401 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки размере 4 173 569,45 руб., начисленной за период с 11.12.2016 по 03.04.2017, а также неустойки, начиная с 04.04.2017 по день фактической уплаты соответствующей суммы долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на дату уплаты неустойки.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 13 023 360,80 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом подтверждена совокупность обязательных условий, необходимых для возмещения убытков за счет ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, указав, что заявленные истцом убытки в виде штрафов за досрочное расторжение договоров от 12.10.2016 N 12-10/ДК-1, от 01.06.2016 N 01-06/ПЦ-2, от 03.10.2016 N 03-10/16, от 04.05.2016 N 04-05/16-1 на общую сумму 13 023 360,80 руб., право на взыскание которых имеют субподрядчики истца, не образуют состава убытков в соответствии с положениями статей 15, 393 ГК РФ, поскольку данные расходы истец должен будет понести в результате исполнения своих обязательств по договорам, заключенным со своими контрагентами, а не в связи с расторжением договоров N 2841 и N 2851, отменил решение суда в указанной части с принятием по делу в этой части нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 13 023 360,80 руб.

В указанной части постановление суда апелляционной инстанции подателем жалобы не обжалуется.

Из материалов дела усматривается, что ответчик в суде апелляционной инстанции заявил о процессуальном правопреемстве.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальном правоотношении.

Согласно пункту 1 статьи 57 ГК РФ одной из форм реорганизации юридического лица является выделение.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации (пункт 4 статьи 57 ГК РФ).

Как следует из документов, представленных в суд апелляционной инстанции ответчиком с заявлением о процессуальном правопреемстве, 05.12.2017 принято решение о реорганизации ООО "СК Евроальянс" в форме выделения из его состава ООО "СамараСтройАльянс".

Сведения о реорганизации ООО "СК Евроальянс" внесены в ЕГРЮЛ 13.12.2017.

Вновь возникшее ООО "СамараСтройАльянс" зарегистрировано 13.12.2017.

Согласно пункту 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт (пункт 1 статьи 59 ГК РФ).

В результате реорганизации часть прав и обязанностей ответчика перешли к вновь созданному ООО "СамараСтройАльянс" в соответствии с передаточным актом от 05.12.2017 N 1, в соответствии с которым ООО "СК Евроальянс" выделенному ООО "СамараСтройАльянс" переданы: - активы на сумму 175 785,51 тыс. руб., в том числе: дебиторская задолженность ООО "Флерон" по договору переуступки прав требования от 20.01.2017 N 1 на сумму 49 704,00 тыс. руб. и по договору переуступки прав требования от 20.02.2017 N 2 на сумму 101 439,50 тыс. руб.; - пассивы на сумму 175 785,51 тыс. руб., в том числе: кредиторская задолженность ООО "Флерон" по договору от 19.04.2016 N 2841 на сумму 49 942,76 тыс. руб. и по договору от 19.04.2016 N 2851 на сумму 101 200,74 тыс. руб.; уставный капитал на сумму 10,00 тыс. руб.; нераспределенная прибыль на сумму 23 012,00 тыс. руб.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу, что сам по себе факт итогового равенства соотношения активов и пассивов вновь созданного общества не является доказательством их справедливого распределения.

Справедливость распределения оценивается судом исходя из анализа качественного содержания распределенных активов, поскольку из передаточного акта от 05.12.2017 N 1 следует, что активы предполагаемого правопреемника полностью состоят из прав требования дебиторской задолженности, в отношении которых ответчиком какие-либо доказательства о возможности реализации прав на взыскание дебиторской задолженности, не представлены.

Как установлено апелляционным судом, основные средства и денежные средства ООО "СамараСтройАльянс" по передаточному акту не передавались; документов, свидетельствующих о наличии имущества и реальной возможности погасить спорную задолженность, в материалах дела не имеется.

Целью реорганизации является оптимизация предпринимательской деятельности юридического лица.

Вместе с тем, данная процедура не должна быть использована недобросовестными участниками гражданского оборота в качестве способа ухода от исполнения обязательств (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 16246/12).

В силу статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного лица в случае, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества.

В пункте 5 статьи 60 ГК РФ закреплен общий принцип справедливости распределения при реорганизации юридического лица активов и обязательств. В соответствии с данном нормой, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", на основании пункта 3 статьи 60 ГК РФ и пункта 6 статьи 15 Закона судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

К такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (пункт 1 статьи 6 и пункт 3 статьи 60 ГК РФ).

Реорганизация юридических лиц, созданных в форме акционерного общества и общества с ограниченной ответственностью, регулируется одними и теми же нормами (статьи 57-60 ГК РФ), поэтому указанные разъяснения применимы и к ответственности реорганизуемого общества с ограниченной ответственностью (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 6315/10 по делу N А55-18013/2008).

По смыслу приведенных законоположений бремя доказывания справедливого распределения активов и обязательств при реорганизации юридического лица активов и обязательств лежит на реорганизуемом лице и его правопреемниках.

Кредитор не обязан доказывать нарушение этого принципа, так как не обладает для этого достаточными доказательствами и реальной возможностью их получения.

При этом кредитор вправе усомниться в ликвидности активов, переданных правопреемнику юридического лица при реорганизации, когда такому правопреемнику передаются также обязательства перед кредитором. В этом случае то обстоятельство, что передаваемые правопреемнику активы являются такими же ликвидными, как и активы, передаваемые другим правопреемникам либо остающиеся у выделяющего юридического лица, должны доказывать реорганизуемое юридическое лицо и его правопреемники.

Поскольку ООО "СК Евроальянс" не представлены доказательства справедливого распределения активов и пассивов между реорганизуемым и выделившимся юридическими лицами, необходимого для полной замены должника в обязательстве на выделившееся из ответчика юридическое лицо, что привело к явному ущемлению прав истца по настоящему делу, апелляционный суд, указав, что возможность возникновения солидарной ответственности реорганизуемого общества и вновь образованного в результате выделения юридического лица препятствует замене ответчика по основаниям, предусмотренным статьей 48 АПК РФ, с учетом возражения истца против замены ООО "СК Евроальянс" на ООО "СамараСтройАльянс", отказал ответчику в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы апелляционного суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, суд округа не установил.

Поскольку в апелляционном порядке законность и обоснованность определения Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2017 о возвращении встречного иска не проверялись, кассационная жалоба на данное определение также не подавалась, доводы кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018, которыми не затрагивалась судьба встречного иска, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, ООО "СК Евроальянс" реализовало свое право на судебную защиту путем предъявления самостоятельного иска в рамках дела N А55-13947/2017 о взыскании с ООО "Флерон" задолженности по договору уступки прав требования (цессии) от 20.01.2017 N 1 в размере 49 704 000 руб., задолженности по договору уступки прав требования (цессии) от 02.02.2017 N 2 в размере 101 439 500 руб. Таким образом, возвращение встречного иска не нарушает права Общества на судебную защиту.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 по делу N А55-3451/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

Д.О. Плотников М.З. Желаева