Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 мая 2018 г. N Ф06-32236/18 по делу N А65-27010/2017

г. Казань

29 мая 2018 г.

Дело N А65-27010/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителя:

истца - Каримовой Д.Э. (доверенность от 07.12.2017),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2017 (судья Насыров А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Кузнецов С.А., Туркин К.К.)

по делу N А65-27010/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района", г. Казань (ОГРН 1051622164582, ИНН 1655102541) к муниципальному образованию города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани о взыскании неосновательного обогащения в размере 260 216,80 руб. Третьи лица: Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, МКГООИ "Социально-правовое просвещение", г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" (далее - ООО "УК Вахитовского района", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (далее - Комитет, ответчик) о взыскании 260 216,80 руб. - неосновательного обогащения в виде оплаты расходов за отопление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 23/6 по ул.Карла Маркса за период с 01.04.2015 по 31.05.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани; МКГООИ "Социально-правовое просвещение", г. Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по делу N А65- 27010/2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела.

В частности, заявитель кассационной жалобы считает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, указав, при этом, что оплата соответствующей задолженности является обязанностью фактических владельцев помещений (арендаторов, лиц, у которых помещения находятся на праве безвозмездного пользования). Полагает, что по требованию о взыскании задолженности за период с 01.08.2014 по 22.08.2014 истцом пропущен срок исковой давности. Указывает на отсутствие доказательств факта оказания истцом спорных услуг, а также направления истцом платежных документов с расчетом, на основании которых у собственника могла возникнуть обязанность по оплате услуг. Также ссылается на отсутствие у истца с 26.12.2012 правомочий на обращение в суд с требованиями об уплате взносов на капитальный ремонт, поскольку средства надлежит перечислять на специальный счет регионального оператора, доверенности от которого на взыскание у истца не имеется, как не имеется и специального счета. Считает, что правовые основания для удовлетворения иска, отсутствовали.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами исходя из материалов дела, истец является управляющей организацией многоквартирного дома N 23/6 по ул. Карла Маркса г. Казани в соответствии с решением собственников помещений многоквартирных домов.

Муниципальному образованию города Казань в вышеуказанном доме на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 113, 1 кв. м, 101,3 кв. м, 78,50 кв. м.

Указав на то, что ответчик, как собственник, не исполнял обязательства по участию в расходах на содержание общего имущества, по оплате услуг отопления и взносов на капитальный ремонт, истец обратился в арбитражный суд с данным иском, в том числе: за нежилое помещение площадью 113, 1 кв.м. за период с 01.04.2015 по 15.05.2016 в размере 67 571,34 руб., за нежилое помещение общей площадью 101,3 кв. м за период с 01.04.2015 по 09.05.2015 в размере 111 438,20 руб., за нежилое помещение площадью 78,50 кв. м за период с 16.06.2015 по 31.05.2017 в размере 81 207,26 руб. (л.д. 124-127, 162).

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 210, 249, 290, 307, 309, 971 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 36, 39, 153, 154, 155, 170 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), оценив представленные доказательства, установив факт оказания истцом соответствующих услуг в спорный период, пришли к выводу о возникновении у ответчика, как собственника, в силу прямого указания закона обязанности по несению расходов по содержанию и ремонту общего имущества, а также оплате коммунальных услуг.

Судебная коллегия находит выводы судов правомерными. При этом, исходит из следующего.

Судами установлено и из материалов дела следует, что спорные нежилые помещения принадлежат Муниципальному образованию города Казань.

Обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества установлена статьей 210 ГК РФ.

Каждый участник долевой собственности, согласно положениям статьи 249 ГК РФ, обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьями 36 и 39 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

Исходя из норм жилищного законодательства, издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

В данном случае, ответчик, как собственник спорных нежилых помещений, обязан в силу закона нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения.

Факт оказания истцом в спорный период услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома, в котором располагаются помещения ответчика, подтверждается материалами дела.

Доказательств того, что в спорный период истцом услуги по содержанию и ремонту общего имущества не оказывались или оказывались некачественно, ответчиком не представлено.

Ответчик фактически пользовался услугами истца. Однако, плату за оказанные истцом услуги не вносил.

Поскольку доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, проверив представленный истцом расчет, суды пришли к верному выводу о правомерности исковых требований.

Довод ответчика об отсутствии у истца полномочий на обращение в суд и взыскание им взносов на капитальный ремонт был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен на основании имеющегося в материалах дела договора поручения о формировании фонда капитального ремонта от 30.06.2014 N 181, заключенного между истцом (поверенный) и Некоммерческой организацией "Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан" (доверитель), в приложении N 1 которого указан спорный дом.

Как следует из названного договора, истец обязуется совершить от имени доверителя начисление, сбор и перечисление денежных средств, уплаченных собственниками помещений многоквартирных жилых домов как взносы по статье капитальный ремонт (пункты 2.1., 2.3.).

Пунктом 3.3.13. договора в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2016, истцу предоставлено право взыскивать в судебном порядке задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт и предоставлять информацию о проделанной работе в Фонд.

Таким образом, как верно указали суды, в силу договора поручения о формировании фонда капитального ремонта от 30.06.2014 N 181 и положений пункта 1 статьи 971 ГК РФ, истец вправе заявлять требования и о взыскании взносов за капитальный ремонт.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома должны нести арендаторы и лица, у которых имущество находится на праве безвозмездного пользования, также был предметом надлежащей оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен как основанный на неправильном применении норм материального права.

Указанные заявителем кассационной жалобы доводы о том, что расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома должен нести арендаторы или пользователи, противоречат правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11.

Договоры аренды и безвозмездного пользования регулируют отношения только собственника и арендатора (ссудополучателя) и не создают у арендатора (ссудополучателя) обязанности по внесению платы за услуги по содержанию и ремонту, а также за потребленные коммунальные услуги третьим лицам, оказывающим данные услуги (исполнитель/ресурсоснабжающая организация), не являющимся стороной данных договоров.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств оказания спорных услуг, их стоимости, также отклоняются.

Как верно указано в обжалуемых судебных актах, соответствующий факт оказания услуг подтвержден материалами дела.

Доказательств имевшихся у ответчика замечаний к объему и качеству оказанных в спорный период услуг не представлено.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, в связи с этим управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникающих у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Таким образом, судебной коллегией отклоняются указанные доводы заявителя кассационной жалобы.

Расчет требуемых ко взысканию сумм, с учетом уточнения, проверен судами и признан верным.

Вопреки доводам жалобы, несвоевременное направление управляющей организацией счетов на оплату не влекло освобождение ответчика от внесения спорной платы, поскольку данная обязанность возникает у собственника помещения с момента приобретения права собственности, сроки внесения платы установлены законом (статьи 153, 155 ЖК РФ) и подлежали соблюдению безотносительно действий истца по направлению счетов.

Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности за период с 01.08.2014 по 22.08.2014 судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

В данном случае, ответчик не учел положения части 1 статьи 155 ЖК РФ, а также уточнение истцом заявленных требований на основании статьи 49 АПК РФ. Иск удовлетворен за период с 01.04.2015 по 31.05.2017, с учетом уменьшения требований.

Исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности.

Все доводы заявителя кассационной жалобы учтены судами при принятии обжалуемых судебных актов, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, не опровергают правильности выводов судов, фактически направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основании выводов о фактических обстоятельствах, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушение либо неправильное применение норм материального и процессуального права, отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по делу N А65-27010/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Е.Н. Бубнова Г.Н. Махмутова