Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 мая 2018 г. N Ф06-32553/18 по делу N А06-4460/2017

г. Казань

31 мая 2018 г.

Дело N А06-4460/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Агентство Карибу" - Рахматуллина Р.Р.,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство Карибу"

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 22.11.2017 (судья Колбаев Р.Р.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Акимова М.А., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А06-4460/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агентство Карибу" о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РСТ", г. Астрахань (ИНН 3025002647, ОГРН 1123025000670),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РСТ" (далее - ООО "РСТ", должник) общество с ограниченной ответственностью "Агентство Карибу" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "РСТ" требования в размере 2 019 738 руб. задолженности по договорам займа.

Определением Астраханской области от 22.11.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 определение Астраханской области от 22.11.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Агентство Карибу" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требования.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 17.05.2018 был объявлен перерыв до 09 часов 20 минут 24.05.2018. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывы на нее, заслушав представителя ООО "Агентство Карибу", проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, требования ООО "Агентство Карибу" к должнику основаны на неисполнении последним денежных обязательств, вытекающих из заключенных договоров займа от 16.10.2013 на сумму 192 000 руб., от 17.10.2013 на сумму 1 012 030 руб., от 21.05.2014 на сумму 50 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требования ООО "Агентство Карибу", суды переквалифицировали заемные обязательства в обязательства, вытекающие из корпоративных отношений сторон, поскольку спорные отношения возникли не из гражданско-правовых отношений, а связаны исключительно с корпоративными отношениями между ООО "Агентство Карибу" и должником.

При этом суды обоснованно исходили из следующего.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник, как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

В случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Наличие внутригрупповых отношений, и, как следствие, общности хозяйственных интересов, имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника, обязанность которого при нормальном функционировании гражданского оборота состояла в своевременном возврате заемных средств.

О корпоративном характере отношений сторон может свидетельствовать заключение между собой заемных договоров на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В данном случае судами было установлено, что на момент заключения договоров займа единственным участником ООО "Агентство Карибу" и ООО "РСТ" являлся Матвеев Андрей Павлович с долей участия в размере 100% уставного капитала, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц должника. Он же являлся единоличным исполнительным органом обоих сторон в период заключения ряда договоров (или имел доверенность на действия от имени займодавца), что позволило судам прийти к

Таким образом, ООО "Агентство "Карибу" и ООО "РСТ", в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", входили в одну группу лиц, поскольку Матвеев А.П. являлся их единственным участником и единоличным исполнительным органом.

При выяснении природы правоотношений, сложившиеся между кредитором и должником, судами было установлено, что сроки возврата заемных средств предусмотрены 20.05.2015 и 16.10.2015, при этом, несмотря на истечение указанных сроков и значительную просрочку должника, кредитор не предпринял мер по возврату заемных средств и начислению договорной неустойки.

Кроме этого, все договоры займа являлись беспроцентными.

Анализ условий заключенных договоров займа при отсутствии обоснования разумных мотивов их совершения позволил судам прийти к выводу о том, что Матвеев А.П., как единственный участник должника, не приняв решений, направленных на уравновешение чистых активов и размера уставного капитала, предоставлял должнику денежные средства в форме займов, фактически намереваясь компенсировать негативные результаты своего бездействия на хозяйственную деятельность должника.

Денежные средства предоставлялись Матвеевым А.П. не как физическим лицом, а через подконтрольное ему юридическое лицо - ООО "Агентство Карибу", то есть каждая внесенная сумма предназначалась на покрытие возникающего в конкретный момент дефицита ликвидных активов должника.

И в данном случае, вклад в имущество ООО "РСТ" по определению не может считаться обычной гражданско-правовой сделкой, так как она прямо вытекает из факта участия в капитале должника, а в соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2), с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В этой связи судами указано, что то обстоятельство что Матвеев А.П., бывший участник и директор ООО "Агентство Карибу", умер, смерть бывшего участника не освобождает заявителя от бремени доказывания и не препятствует ему в таком доказывании. Иной подход привел бы к включению в реестр необоснованных и неподтвержденных требований в ущерб независимым кредиторам.

При этом судами было учтено, что в ходе наблюдения временному управляющему не переданы документы финансово-хозяйственной деятельности должника за 3 года до введения процедуры.

При таких обстоятельствах, учитывая установление корпоративных отношений между ООО "Агентство Карибу" и ООО "РСТ", у судов отсутствовали основания для признания требования ООО "Агентство Карибу" обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

Доводы, изложенные ООО "Агентство Карибу" в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств.

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 22.11.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу N А06-4460/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

А.Г. Иванова М.В. Коноплева