Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 мая 2018 г. N Ф06-32734/18 по делу N А55-4169/2017

г. Казань

31 мая 2018 г.

Дело N А55-4169/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

при участии представителей:

истца - Сунгуровой О.Е. (доверенность от 10.01.2018),

ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Север-Строй") - Кузьмина А.А. (доверенность от 17.01.2018 N 01-004-2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецСтрой"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2017 (судья Каленникова О.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 (председательствующий судья Дёмина Е.Г., судьи: Морозов В.А., Балашева В.Т.)

по делу N А55-4169/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецСтрой", г. Тюмень (ОГРН 1147232044794, ИНН 7203321154) к обществу с ограниченной ответственностью "Северподводстрой", г. Самара (ОГРН 1118602012847, ИНН 8602186580), обществу с ограниченной ответственностью "Север-Строй", г. Самара (ОГРН 1131690062822, ИНН 1658149940) о взыскании задолженности, при участии третьего лица - открытого акционерного общества "Северспецподводстрой", г. Тюмень,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" (далее - ООО "СпецСтрой") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Север-Строй" (далее - ООО "Север-Строй") и обществу с ограниченной ответственностью "Северподводстрой" (далее - ООО "Северподводстрой") о взыскании в соответствии со статьей 321 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в равных долях задолженности в размере 12 024 500 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Северспецподводстрой".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2017 с ООО "Северподводстрой" в пользу ООО "СпецСтрой" взысканы задолженность за фактически оказанные услуги в размере 12 024 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 83 123 руб. Исковые требования, заявленные к ООО "Север-Строй" оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2017 по делу N А55-4169/2017 отменено в части взыскания с ООО "Северподводстрой" задолженности за фактически оказанные услуги в размере 12 024 500 руб. и расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 83 123 руб., и принят в указанной части новый судебный акт об отказе в иске к ООО "Северподводстрой", в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СпецСтрой", с учетом уточнения жалобы, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В обоснование жалобы указывается, что ООО "СпецСтрой" было лишено возможности представить в суд апелляционной инстанции возражения на пересмотр решения арбитражного суда первой инстанции только в части, так как оно узнало об этом уже в процессе судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции необоснованно не принял в качестве надлежащих доказательств первичные бухгалтерские документы, сославшись лишь на устные пояснения ответчика, однако представленные истцом документы могут быть опровергнуты лишь соответствующими письменными доказательствами.

По мнению заявителя жалобы, является также необоснованным вывод суда о том, что полномочия работников ООО "Северподводстрой" не могли явствовать из обстановки, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В дополнении к кассационной жалобе ООО "СпецСтрой" просит отменить также и решение арбитражного суда первой инстанции, полагая его незаконным и необоснованным, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующему.

Судом установлено, что между ООО "Север-Строй" (прежнее наименование общество с ограниченной ответственностью "ВолгаНефтьГазСтрой", субсубподрядчик) и ООО "Северподводстрой" (субподрядчик) заключен договор субсубподряда от 14.01.2016 N ГЦРЮ0009в16/02-СУБ на выполнение работ по капитальному ремонту объектов общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск".

В целях выполнения работ по указанному договору ООО "ВолгаНефтьГазСтрой" заключило с истцом договор аренды от 21.01.2016 N 02-А/01/2016 и договор оказания услуг от 21.01.2016 N 04-У/01/2016, в соответствии с которыми истец принял на себя обязательства оказать услуги спецтехникой, а ООО "ВолгаНефтьГазСтрой" обязалось принять услуги и оплатить их.

В соответствии с пунктом 3.12 договора от 21.01.2016 N 02-А/01/2016 платежи арендатором вносятся в течение 45-ти календарных дней со дня окончания отработанного календарного месяца на основании акта выполненных услуг.

В соответствии с пунктом 3.4 договора от 21.01.2016 N 04-У/01/2016 заказчик оплачивает оказанные услуги в течение пяти банковских дней с даты их выполнения и подписания сторонами акта оказанных услуг.

ООО "СпецСтрой" 27.12.2016 направило в адрес ООО "Север-Строй" претензию, в которой повторно предложил подписать акты оказанных услуг.

Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения с указанием на то, что он заявки на технику не подавал, ответственных лиц на объекте для приемки услуг не назначал, рапорты и путевые листы не подписывал и поручение на подписание никому не давал, от подписания актов отказался.

Аналогичная претензия была направлена ООО "СпецСтрой" в адрес ООО "Северподводстрой" с приложением актов оказанных услуг, которая также была оставлена без внимания.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований истец указывал, что принятые на себя обязательства он выполнил, что подтверждено подписанными без замечаний и возражений путевыми листами и рапортами о работе машин, однако ответчиками оплата не произведена.

Требования к ООО "Север-Строй" обоснованы неисполнением обязательств по договорам от 21.01.2016 N 02-А/01/2016 и 21.01.2016 N 04-У/01/2016, а к ООО "Северподводстрой" основаны на нормах статей 1102, 1105 ГК РФ.

Полагая, что услугами истца пользовались оба ответчика, предъявил требование о взыскании долга с обоих ответчиков в равных долях.

Судом первой инстанции в удовлетворении требований в отношении ООО "Север-Строй" отказано с указанием на то, что истцом не доказан факт передачи в аренду техники арендатору ООО "Север-Строй", при этом суд сослался на положения статей 321, 611 632 ГК РФ.

В данной части решение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не проверялось.

Между тем решение в данной части принято арбитражным судом первой инстанции без учета следующего.

Судом установлено, что ООО "Северподводстрой" и ООО "ВолгаНефтьГазСтрой" (переименованное в ООО "Север-Строй") совместно осуществляли действия на объекте "Нижняя резервная нитка подводного перехода через р. Надым. ДУ 102С мм, км. 201,3-211,7 Надымское ЛПУ МГ", связанные с капитальным ремонтом линейной части МГ "Уренгой-Петровск" инв. N 180.

Договор аренды от 21.01.2016 N 02-А/01/2016 и договор оказания услуг от 21.01.2016 N 04-У/01/2016 были заключены в целях выполнения работ по капитальному ремонту линейной части МГ "Уренгой-Петровск" инв. N 180, (ООО "ВолгаНефтьГазСтрой" - арендатор, заказчик по договорам, ООО "СпецСтрой" - арендодатель, исполнитель по договорам), в соответствии с которыми истец взял на себя обязательства оказать услуги спецтехникой на объекте "Нижняя резервная нитка подводного перехода через р. Надым, ДУ 1020 мм, км. 201.3-211.7 Надымское ЛПУ МГ", а ООО "ВолгаНефтьГазСтрой" обязалось принять услуги и оплатить их.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований к арендатору, суд первой инстанции указал, что истцом не доказан факт передачи в аренду техники арендатору - ООО "Север-Строй".

Однако судом установлено, что согласно рапортам о работе машины и путевым листам, подписанным представителями второго ответчика за период с января 2016 года по апрель 2016 года истцом на объекте - Уренгой-Петровск МГ "Нижняя резервная нитка подводного перехода через р. Надым, ДУ 1020 мм, км. 201.3-211.7 Надымское ЛПУ МГ" за период с января 2016 года по апрель 2016 года были оказаны услуги следующими единицами техники: экскаватор Komatsu PC 400-7 с экипажем по цене 2750 руб. за 1 маш/час с налогом на добавленную стоимость (далее - НДС); сварочный агрегат К-700 с экипажем по цене 2500 руб. за 1 маш/час с НДС; специальное пассажирское ТС УРАЛ-3255-0013-4 с экипажем по цене 2000 руб. за 1 маш/час с учетом НДС; грузовой самосвал Урал 4320 с экипажем по цене 2000 руб. за 1 маш/час с НДС; трубоукладчик Kamatsu D 355 с экипажем по цене 2700 руб. за 1 маш/час с НДС; специализированная автоцистерна, УРАЛ-5668-0000010-12 с экипажем по цене 2000 руб. за 1 маш/час с НДС; автоцистерна, УРАЛ-56901-0000010 (АЦПТ-5,5, УрАЛ-4320) с экипажем по цене 2000 руб. за 1 маш/час с НДС.

При рассмотрении настоящего дела как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции установлено выполнение истцом условий заключенных с ООО "Север-Строй" договоров, кроме того, ответчики не отрицали того факта, что на объекте, на котором они совместно осуществляли деятельность, производились работы с использованием техники, принадлежащей истцу на законном праве.

При таких обстоятельствах, когда судом установлено использование арендатором техники, являющейся предметом аренды, отсутствие подписанного сторонами акта приема-передачи соответствующей техники в аренду само по себе не может являться достаточным доказательством отсутствия арендных отношений.

Кроме того, в заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Север-Строй" подтвердил факт использования на объекте техники, принадлежащей истцу.

Согласно пункту 2.3.1 договора от 21.01.2016 N 02-А/01/2016 арендатор обязуется направить заявку арендодателю не позднее 5-х суток до момента начала работ, предоставив образцы подписей ответственных лиц за работу техники и штампа предприятия заказчика в заявке (приложение N 1), направить своего представителя к арендодателю для осмотра техники, проверки документов и последующего подписания акта приема-передачи.

Суд первой инстанции указал, что никакой заявки от арендатора не поступало, никаких образцов подписей и штампа заказчика истец не получал.

Однако нарушение арендатором условий пункта 2.3.1 договора при фактическом получении и использовании им предмета аренды не освобождает арендатора от оплаты аренды техники.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отмену судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение.

Поскольку решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца к ООО "Север-Строй" судом апелляционной инстанции не проверялось, при новом рассмотрении дела суду необходимо установить фактические отношения сторон, в том числе с участием ООО "Северподводстрой", постановление арбитражного суда апелляционной инстанции также подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит учесть изложенное, установить фактические обстоятельства с учетом всех представленных доказательств и доводов сторон, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу N А55-4169/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Н.Н. Королёва В.В. Александров