Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 февраля 2019 г. N Ф06-42039/18 по делу N А55-4169/2017

г. Казань

06 февраля 2019 г.

Дело N А55-4169/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

ответчика - Кузьмина А.А. (доверенность от 17.12.2018 N 01-005-2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Север-Строй"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2018 (судья Каленникова О.Н.)

по делу N А55-4169/2017

по исковому заявлению по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецСтрой", г. Тюмень (ОГРН 1147232044794, ИНН 7203321154) к обществу с ограниченной ответственностью "Северподводстрой", г. Самара (ОГРН 1118602012847, ИНН 8602186580), обществу с ограниченной ответственностью "Север-Строй", г. Самара (ОГРН 1131690062822, ИНН 1658149940) о взыскании задолженности, при участии третьего лица - открытого акционерного общества "Северспецподводстрой", г. Тюмень,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" (далее - ООО "СпецСтрой") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Север-Строй" (далее - ООО "Север-Строй") и обществу с ограниченной ответственностью "Северподводстрой" (далее - ООО "Северподводстрой") о взыскании в соответствии со статьей 321 Гражданского кодекса Российской Федерации в равных долях задолженности в размере 12 024 500 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Северспецподводстрой".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2017 с ООО "Северподводстрой" в пользу ООО "СпецСтрой" взысканы задолженность за фактически оказанные услуги в размере 12 024 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 83 123 руб. Исковые требования, заявленные к ООО "Север-Строй" оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2017 отменено в части взыскания с ООО "Северподводстрой" задолженности за фактически оказанные услуги в размере 12 024 500 руб. и расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 83 123 руб., и принят в указанной части новый судебный акт об отказе в иске к ООО "Северподводстрой", в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении истец увеличил заявленные требования к ООО "Север-Строй" и просил взыскать задолженность в размере 12 024 500 руб., а в части иска к ООО "Северподводстрой" отказался от требований в полном объеме.

Увеличение размера исковых требований к ООО "Север-Строй" и отказ от иска к ООО "Северподводстрой" приняты судом первой инстанции со ссылкой на положения статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2018 принят отказ истца от иска в части требований, заявленных к ООО "Северподводстрой", производство по делу в данной части прекращено.

Исковые требования к ООО "Север-Строй" удовлетворены в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2018, апелляционная жалоба ООО "Север-Строй" возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

В кассационной жалобе ООО "Север-Строй" просит решение Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2018 отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывается, что истцом не представлено доказательств исполнения сторонами договора аренды спецтехники, предусмотренных договором заявок от арендатора не поступало, акты приема-передачи техники в обоснование исковых требований не представлены.

Приложенные к исковому заявлению рапорты и путевые листы представителями ООО "Север-Строй" не подписаны.

Кроме того, заявитель жалобы утверждает, что при назначении дела к рассмотрению судом первой инстанции нарушены требования статьи 121 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном заседании до 16 часов 30 минут 31.01.2019.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Север-Строй", Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО "Северподводстрой" совместно с обществом с ограниченной ответственностью "ВолгаНефтьГазтрой" (переименованное в ООО "Север-Строй") осуществляли действия на объекте "Нижняя резервная нитка подводного перехода через р. Надым. ДУ 102С мм, км. 201,3-211,7 Надымское ЛПУ МГ" связанные с капитальным ремонтом линейной части МГ "Уренгой-Петровск" инв. N 180.

В целях выполнения работ по капитальному ремонту линейной части МГ "Уренгой-Петровск" инв. N 180 общество с ограниченной ответственностью "ВолгаНефтьГазстрой" (далее - ООО "ВолгаНефтьГазстрой") заключило с ООО "СпецСтрой" договор аренды от 21.01.2016 N 02-А/01/2016 и договор оказания услуг от 21.01.2016 N 04-У/01/2016, в соответствии с которыми истец взял на себя обязательства оказать услуги спецтехникой на объекте "Нижняя резервная нитка подводного перехода через р. Надым, ДУ 1020 мм, км. 201.3-211.7 Надымское ЛПУ МГ", а ООО "ВолгаНефтьГазстрой" обязалось принять услуги и оплатить их.

В соответствии с пунктом 3.12 договора от 21.01.2016 N 02-А/01/2016 платежи арендатором вносятся в течение 45-ти календарных дней со дня окончания отработанного календарного месяца на основании акта выполненных услуг.

Согласно пункту 3.4 договора от 21.01.2016 N 04-У/01/2016 заказчик оплачивает оказанные услуги в течение 5-ти банковских дней с даты их выполнения и подписания сторонами акта оказанных услуг.

Свои требования истец обосновывал тем, что услуги на строительной площадке принимались представителями ООО "Северподводстрой" - прорабами Костенко С. М., Чесалиным В.А, Киряковым А.Л. Полномочия указанных лиц на подписание путевых листов и рапортов явствовали из обстановки. Указанные лица имели доступ к печати организации, что, по мнению истца, подтверждает, что лица, подписавшие рапорты и путевые листы, действовали от имени ООО "Северподводстрой", но при этом были осведомлены о том что, рапорты и путевые листы подписываются для ООО "ВолгоНефтьГазстрой", так как во всех документах есть ссылка на указанные договоры и в качестве заказчика указано ООО "ВолгоНефтьГазстрой".

Согласно рапортам о работе машины и путевым листам, подписанным со стороны ООО "Северподводстрой" лицами, осуществляющими организационно-распорядительные функции - Костенко С. М., Чесалиным В.А. Киряковым А.Л. на объекте - Уренгой-Петровск МГ "Нижняя резервная нитка подводного перехода через р. Надым. ДУ 1020 мм, км. 201.3-211.7 Надымское ЛПУ МГ" за период с января 2016 года по апрель 2016 года истцом были оказаны услуги спецтехникой.

Претензии по переданной в пользованию технике и оказанным услугам за период с января 2016 года по апрель 2016 года по настоящее время ни от ООО "ВолгоНефтьГазстрой", ни от ООО "Северподводстрой" не поступали.

Отсутствие со стороны ответчиков каких-либо претензий относительно качества оказанных услуг, по мнению истца, означает, что истец добросовестно, своевременно и качественно выполнило свои обязательства, что подтверждается подписанными без замечаний путевыми листами и рапортами о работе машины.

В целях досудебного урегулирования спора истец 27.12.2016 направил ответчику претензию, в которой повторно предложил подписать акты оказанных услуг.

В ответ на полученную от истца претензию ООО "Север-Строй" сообщило, что заявки на технику не подавались, ответственные лица на объекте для приемки услуг не назначались, рапорты и путевые листы не подписывало и поручение на подписание никому не давало, от подписания актов отказалось.

Удовлетворяя заявленные к ООО "Север-Строй" требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

Подписанный сторонами договор квалифицирован судом в качестве договора аренды транспортного средства с экипажем.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 2.3.1 договора от 21.01.2016 N 02-А/01/2016 арендатор обязуется направить заявку арендодателю не позднее 5-х суток до момента начала работ, предоставив образцы подписей ответственных лиц за работу техники и штампа предприятия заказчика в заявке (приложение N 1), направить своего представителя к арендодателю для осмотра техники, проверки документов и последующего подписания акта приема-передачи.

Ответчик указал, что никакой заявки от арендатора не поступало, никаких образцов подписей и штампа заказчика истец не получал.

Однако нарушение арендатором условий пункта 2.3.1 договора при фактическом получении и использовании им предмета аренды не освобождает арендатора от оплаты аренды техники.

Суд согласился с возражениями истца о том, что договоры не содержат условия, согласно которым при отсутствии заявок истец (исполнитель, арендодатель по договорам) не может приступить к оказанию услуг. То, что услуги могли оказываться и фактически оказывались без письменных заявок, но наверняка по устной заявке, свидетельствует уже тот факт, что истец беспрепятственно заезжал на объект, где организован пропускной режим и беспрепятственно оказывал услуги, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора N 02-А/01/2016 направление заявок - это обязанность арендатора, и нарушение самим арендатором условий пункта 2.3.1 договора при фактическом получении и использовании им предмета аренды не освобождает арендатора от оплаты аренды техники.

Поэтому же основанию (неисполнения самим ответчиком обязательств по договору) отсутствие подписанного акта приема-передачи техники не может являться достаточным доказательством, безусловно подтверждающим отсутствие арендных отношений и неиспользование техники ответчиком.

Когда судом установлено использование арендатором техники, являющейся предметом аренды, отсутствие подписанного сторонами акта приема-передачи соответствующей техники в аренду само по себе не может являться достаточным доказательством отсутствия арендных отношений.

Несвоевременность направления актов не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований истца, в отличие от ненаправления актов вообще.

Суд установил, что исходя из наличия между ответчиками договоренности, учитывая сложившиеся между ними отношения и пояснения самих ответчиков, суд пришел к выводу, что ООО "Северподводстрой" подписывал рапорты и путевые листы в интересах ООО "ВолгаНефтьГазстрой" во исполнение своих обязательств по контролю производства работ, предусмотренных пунктами 7.1.5, 7.1.7 договора субподряда от 14.01.2016 N ГЦРЮ0009в16/02-СУБ.

При этом подписание работниками ООО "Северподводстрой" без каких-либо замечаний рапортов, в которых в качестве заказчика указано ООО "ВолгаНефтьГазстрой", а также есть ссылки на номера договоров, заключенных между истцом и ООО "ВолгаНефтьГазстрой", косвенно свидетельствует об осведомленности работников ООО "Северподводстрой" о том, что услуги оказываются и принимаются в интересах ООО "ВолгаНефтьГазстрой".

Исследовав материалы дела и установив взаимоотношения сторон, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца к ООО "Север-Строй" и удовлетворил иск в заявленном размере.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Переоценка установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2018 по делу N А55-4169/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

В.В. Александров Р.А. Нафикова