Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 мая 2018 г. N Ф06-32901/18 по делу N А49-14779/2016

г. Казань

31 мая 2018 г.

Дело N А49-14779/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техсервис"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.10.2017 (судья Телегин А.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Демина Е.Г., Кузнецов С.А.)

по делу N А49-14779/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нива" (ОГРН 1055802564180, ИНН 5835060312) к обществу с ограниченной ответственностью "Техсервис" (ОГРН 1165835051095, ИНН 5832001220) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нива" (далее - ООО "Нива", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техсервис" (далее - ООО "Техсервис", ответчик) о взыскании убытков в размере 461 085,97 руб., причиненных некачественным ремонтом двигателя трактора New Holland Т 8050 (серийный номер 73187871).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.10.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Техсервис" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

ООО "Нива" в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просило решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, ходатайства не заявлены.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами из материалов дела, 01.02.2016 между ООО "Нива" (заказчик) и ООО "Техсервис" (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по ремонту спецтехники N 1 (далее - договор, договор оказания услуг), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению ремонтных работ на тракторе New Holland Т 8050 (серийный номер 73187871) (далее - трактор), в том числе по замене головки блока цилиндров двигателя, что предполагало демонтаж двигателя, замену головки блока цилиндров (далее - ГБЦ), установку двигателя и его запуск.

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора исполнитель предоставляет заказчику гарантию на выполненные работы на срок шесть месяцев с момента подписания акта выполненных работ.

Одновременно с договором оказания услуг стороны заключили договор поставки запасных частей от 01.02.2016 N 2, по которому ООО "Техсервис" (поставщик), гарантируя покупателю полное соответствие товара техническим характеристикам завода-изготовителя, передает в собственность покупателя (ООО "Нива") запасные части, перечень которых указан в разделе 1 договора.

Оплата ООО "Нива" поставленного ООО "Техсервис" товара (накладная от 25.04.2016 N 1) на сумму 441 885,97 руб. подтверждается материалами дела.

Ремонт трактора произведен исполнителем 26.04.2016, что подтверждается актом выполненных работ N 5 (т.1 л.д. 30), стоимость работ по ремонту в размере 19 200 руб. (счет от 23.02.2016 N3) заказчиком оплачена в полном объеме (т.1 л.д. 27-28).

В июне 2016 года (в период гарантийного срока) при запуске двигателя выявлен посторонний звук, что явилось основанием для обращения заказчика к исполнителю с требованием произвести гарантийный ремонт трактора.

Демонтировав и разобрав двигатель, исполнитель установил, что в голове блока цилиндров номер 3 выпали выпускные седла. На поршне этого цилиндра были видны вымоины, что явилось следствием выхода из строй форсунки, которая была неисправна и не имела гидравлической плотности, параметры двух тестов не соответствуют плану данной форсунки. По мнению работников исполнителя, неисправность форсунки привела к перегреву выпускных клапанов и седел третьего цилиндра, что явилось причиной их выпадения. Выявленная неисправность не является гарантийным случаем. По данному факту составлен акт дефектовки двигателя от 20.07.2016 (т.1 л.д. 41).

По указанным основаниям исполнитель отказался производить гарантийный ремонт трактора.

Полагая, что поломка явилась следствием проведенного некачественного ремонта, заказчик 20.10.2016 обратился с претензией к исполнителю с требованием возместить ущерб в размере 461 085,97 руб. (стоимость запасных частей и ремонта).

Претензия заказчика оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для заказчика для обращения в суд с соответствующим иском.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности исковых требований.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Разрешая данный спор, суды квалифицировали спорные правоотношения сторон как регулируемые нормами права о подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) и общими нормами об обязательствах.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (часть 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между возникшими убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком обязательств.

С целью выявления причин поломки двигателя и для определения стоимости восстановительного ремонта определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.01.2017 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" Нелюцковой Е.А. Производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.05.2017 производство по делу возобновлено в связи с получением заключения эксперта от 26.05.2017 N 46/13.

Согласно экспертному заключению от 26.05.2017 N 46/13 неисправность двигателя явилась следствием некачественного выполнения ремонтных работ (в частности, связана неустранением дефектов, явившихся причиной образования повреждений ГБЦ).

В судебном заседании 26.07.2017 были заслушаны показания эксперта Нелюцковой Е.А. Эксперт подтвердила, что неисправность форсунок двигателя и системы подачи воздуха могут являться самостоятельными причинами выхода двигателя из строя.

Система подачи воздуха экспертом не исследовалась по причине невозможности установить ее влияние на работу двигателя в результате состоявшейся разборки двигателя.

В отношении форсунок экспертом пояснено, что форсунки осматривались ей визуально.

В связи с тем, что эксперту по ее ходатайству не была предоставлена возможность осмотра форсунок в сервисном центре, который располагает соответствующим оборудованием и специалистами, диагностика работы топливных форсунок двигателя трактора не проводилась.

В связи с ходатайством ответчика, ссылавшегося на неполноту проведенного экспертного исследования, определением Арбитражного суда Пензенской области от 31.07.2017 назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой (по предложению ответчика) поручено эксперту автономной некоммерческой организации "Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований" (экспертное учреждение) Гордееву Сергею Осиповичу.

Настаивая на производстве повторной экспертизы ответчик посчитал необходимым исследование форсунок двигателя.

При формулировании вопросов эксперту вопрос об исправности форсунок вынесен в качестве отдельного вопроса о причинах, повлекших неисправность двигателя.

До назначения повторной экспертизы экспертным учреждением подтверждена готовность и возможность проведения поручаемого исследования.

Однако письмом от 09.08.2017 эксперт Гордеев С.О. уведомил суд о невозможности проведения полноценного экспертного исследования ввиду отсутствия в Российской Федерации сервисного центра, имеющего свидетельство о поверке оборудования, выданного уполномоченным органом, и просил сообщить о возможности проведения экспертизы в условиях сервисного центра, имеющего специальную аппаратуру, но не имеющего сертификатов и свидетельств о ее поверке.

Ходатайство эксперта судом было препровождено сторонам, после чего истцом заявлено возражение против проведения экспертизы в предложенных условиях.

Экспертное учреждение 27.09.2017 возвратило суду первой инстанции материалы, направленные для проведения повторной экспертизы, без исполнения.

На момент вынесения решения реальная техническая возможность проведения полноценной экспертизы форсунок суду не доказана, о назначении повторной экспертизы с предложением экспертной организации ответчиком не заявлено.

Возможность исследования вопроса о влиянии системы подачи воздуха двигателя на возникновение его неисправности признается судом утраченной ввиду последующего вмешательства в ее работу.

Таким образом, дополнительных доказательств в обоснование своих возражений против иска ответчик суду не представил.

Основываясь на установленных обстоятельствах, суды пришли к выводу о ненадлежащем качестве ремонтных работ, о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками. Надлежащих доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Возражения ответчика о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Согласно требованиям статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи.

Суды дали оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, правильно установили фактические обстоятельства дела и применили нормы материального права.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права вследствие завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу.

Данный довод ответчика о нарушении судом норм процессуального права был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и признан несостоятельным ввиду того, что каких-либо заявлений и ходатайств ответчиком в суде не было заявлено со ссылкой на невозможность реализации своих процессуальных прав на возражение против иска в суде первой инстанции.

При этом в судебном заседании 07.06.2017 суд признал подготовку дела к судебному разбирательству завершенной, дело готовым к судебному разбирательству. В указанном судебном заседании присутствовал представитель ответчика - Рамзаев А.В., что подтверждается соответствующей распиской (т. 1 л.д.124, 125).

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, в том числе с оценкой заключения судебной экспертизы.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами экспертизы, проведенной по делу, не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу N А49-14779/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов Н.Ю. Мельникова