Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 мая 2018 г. N Ф06-32971/18 по делу N А65-28878/2016

г. Казань

29 мая 2018 г.

Дело N А65-28878/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы - Хаертдиновой С.В., доверенность от 13.11.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2017 (судья Ахмедзянова Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 (председательствующий судья Бросова Н.В., судьи Александров А.И., Садило Г.М.)

по делу N А65-28878/2016

по заявлению арбитражного управляющего Чичаева Сергея Ивановича о взыскании вознаграждения временного управляющего и судебных расходов (вх. N 37535),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Трансэкспресс-Казань", г. Казань (ИНН: 1658128555, ОГРН: 1111690061383),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 02.12.2016 поступило заявление Федеральной налоговой службы России (далее - ФНС России, уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью "Трансэкспресс-Казань" (далее - ООО "Трансэкспресс-Казань") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2017 в отношении ООО "Трансэкспресс-Казань" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Чичаев Сергей Иванович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2017 производство по делу о признании ООО "Трансэкспресс-Казань" несостоятельным (банкротом) прекращено, в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражным управляющим, а также согласия иных лиц, участвующих в деле, в деле о банкротстве, на финансирование процедуры банкротства в отношении должника.

В Арбитражный суд Республики Татарстан от арбитражного управляющего Чичаева Сергея Ивановича поступило заявление о взыскании с ФНС России в пользу Чичаева Сергея Ивановича 156 000 руб. вознаграждения и судебных расходов размере 15 244,96 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2017 заявление арбитражного управляющего Чичаева Сергея Ивановича удовлетворено частично.

Взыскано с ФНС России в пользу Чичаева Сергея Ивановича 114 193,54 руб. вознаграждения и судебных расходов размере 15 244,96 руб. В остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2017.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФНС России обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 в части взыскания с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Чичаева С.И. 114 193,54 руб. вознаграждения и 15 244,96 руб. судебных расходов отменить. Вынести новый судебный акт, снизить вознаграждение арбитражного управляющего Чичаева С.И. до 30 000 руб. и уменьшить сумму расходов, понесенных арбитражным управляющим при исполнении обязанностей в деле о банкротстве (почтовые расходы, публикации) и подлежащих возмещению за счет ФНС России, до 12 747,96 руб.

По мнению уполномоченного органа, учитывая, что конкурсный управляющий не обратился с ходатайством о прекращении процедуры после обнаружения им факта недостаточности имеющегося у должника для осуществления расходов по делу о банкротстве датой, когда у Чичаева С.И. возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с ходатайством о прекращении процедуры банкротства считают 31.03.2017, вознаграждение после этой даты не подлежит выплате, с 17.01.2017 по 31.03.2017 (дату получения временным управляющим последнего ответа из регистрирующих органов) вознаграждение должно составлять не более 73 548,39 руб.

Налоговый орган считает возможным снизить размер вознаграждения временного управляющего Чичаева С.И. до 30 000 руб. с учетом незначительного объема проведенных мероприятий и полученного результата, а также ненадлежащего исполнения своих обязанностей, в том числе по обращению с ходатайством о прекращении процедуры банкротства при выявлении факта недостаточности имущества должника.

Также ФНС России считает необоснованными понесенные арбитражным управляющим расходы на публикации в ЕФРСБ после даты получения ответов из регистрирующих органов, а именно: уведомление о собрании кредиторов, о собрании работников и бывших работников должника, сообщение о результатах собрания кредиторов, а также почтовые расходы на уведомление о проведении собрания кредиторов, что составляет 2497 руб.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу судебные акты обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ФНС России, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части.

Арбитражный управляющий Чичаев С.И., обращаясь с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов, просил взыскать 156 000 руб. - вознаграждение за проведение процедуры внешнего управления в отношении должника, 15 244,96 руб. руб. - расходы на опубликование сведений в ЕФРСБ, на почтовую корреспонденцию, опубликование сведений в газете "Коммерсантъ".

Судом первой инстанции установлено, что Чичаев С.И. был утвержден судом 17.01.2017 внешним управляющим ООО "Трансэкспресс-Казань".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2017 прекращено производство по делу о признании ООО "Трансэкспресс-Казань" несостоятельным (банкротом), при этом судом было установлено, что у должника отсутствует имущество, за счет которого могли бы быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В связи с чем, судом первой инстанции сделан вывод о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 этого же Федерального закона, подлежат погашению за счет заявителя по делу - ФНС России.

Арбитражный управляющий Чичаев С.И. просил взыскать вознаграждение за период исполнения им обязанностей временного управляющего в процедуре наблюдения в отношении должника с 23.01.2017-29.06.2017 в размере 156 000 руб.

Учитывая ненадлежащее исполнение возложенных на Чичаева С.И. обязанностей временного управляющего должника, а именно по своевременному обращению с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве после обнаружения им факта недостаточности имеющегося имущества у должника для осуществления расходов по делу о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера вознаграждения до 114 193, 54 руб.

Кроме того, арбитражный управляющий Чичаев С.И. просил взыскать с должника расходы на опубликование сведений в ЕФРСБ, на почтовую корреспонденцию, опубликование сведений в газете "Коммерсантъ в размере 15244, 96 руб.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, сообщений о собрании кредиторов, о результатах проведения собрания кредиторов в силу ст. 28, ст. 14 Закона о банкротстве является обязательной.

Судом первой инстанции установлено, что расходы на опубликование сведений в газете "Коммерсантъ" и на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, почтовые расходы арбитражного управляющего подтверждаются представленными в материалы дела платежными документами в сумме 15244, 96 руб. (л.д. 10-19 том N 2).

Поскольку вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, за исключением случаев отсутствия у последнего необходимых средств, суд первой инстанции удовлетворил указанное заявление Чичаева Сергея Ивановича о взыскании фиксированного вознаграждения и судебных расходов с ФНС России.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве закреплено в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 7140/12 и от 28.05.2013 N 12889/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). При этом встречный характер такого вознаграждения означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97) указано, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, применительно к третьему абзацу пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ), если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по их погашению в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, на заявителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или решением собрания кредиторов. Не подлежат возмещению за счет имущества должника расходы, связанные с опубликованием сведений об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, признанием его действий (бездействия) незаконными, взысканием с арбитражного управляющего убытков.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий должен разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Установив период осуществления арбитражным управляющим Чичаевым С.И. полномочий временного управляющего должником, за которые ему было не выплачено вознаграждение и судебные расходы, приняв во внимание отсутствие у должника средств, необходимых для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения, суды правомерно удовлетворили требование арбитражного управляющего о взыскании соответствующей суммы с ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора арбитражные суды полно, всесторонне и объективно исследовали фактические обстоятельства дела, оценили приведенные сторонами доводы и представленные доказательства.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Доводы ФНС России, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов в обжалуемой ею части не опровергают, подлежат отклонению, так как тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанции на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по делу N А65-28878/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

В.В. Конопатов А.А. Минеева