Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 11АП-1071/18

г. Самара

05 марта 2018 г.

Дело N А65-28878/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У., при участии:

от ФНС России - представитель Кулагин А.В. по доверенности от 04.09.2017 г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2017 года по делу N А65-28878/2016 (судья Ахмедзянова Л.Н.) по заявлению арбитражного управляющего Чичаева Сергея Ивановича о взыскании вознаграждения временного управляющего и судебных расходов (вх.N 37535), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Трансэкспресс-Казань", г. Казань (ИНН 1658128555, ОГРН 1111690061383),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 02.12.2016 года поступило заявление Федеральной налоговой службы России (далее по тексту - уполномоченный орган) о признании Общества с ограниченной ответственностью "Трансэкспресс-Казань", г. Казань (ИНН 1658128555, ОГРН 1111690061383) несостоятельным (банкротом) (далее по тексту - должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2016 года заявление Федеральной налоговой службы России о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Трансэкспресс-Казань", г. Казань (ИНН 1658128555, ОГРН 1111690061383) принято к производству (возбуждено дело о банкротстве); назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2017 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Трансэкспресс-Казань", г. Казань (ИНН 1658128555, ОГРН 1111690061383) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Чичаев Сергей Иванович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июля 2017 года производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Трансэкспресс-Казань", г. Казань (ИНН 1658128555, ОГРН 1111690061383) несостоятельным (банкротом) в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражным управляющим, а также согласия иных лиц, участвующих в деле, в деле о банкротстве, на финансирование процедуры банкротства в отношении должника.

В Арбитражный суд Республики Татарстан от арбитражного управляющего Чичаева Сергея Ивановича поступило заявление о взыскании с Федеральной налоговой службы России в пользу Чичаева Сергея Ивановича 156 000 руб. вознаграждения и судебных расходов размере 15244, 96 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2017 года заявление арбитражного управляющего Чичаева Сергея Ивановича удовлетворено частично. Взыскано с Федеральной налоговой службы России в пользу Чичаева Сергея Ивановича 114 193, 54 руб. вознаграждения и судебных расходов размере 15244, 96 руб. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФНС России подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2017 г. по делу N А65-28878/2016 о взыскании с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Чичаева С.И. 114 193, 54 руб. вознаграждения и 15 244, 96 руб. судебных расходов. Вынести новый судебный акт, снизить вознаграждение арбитражного управляющего Чичаева С.И. до 30 000 рублей и уменьшить сумму расходов, понесенных арбитражным управляющим при исполнении обязанностей в деле о банкротстве (почтовые расходы, публикации) и подлежащих возмещению за счет ФНС России, до 12 747,96 рублей.

По мнению уполномоченного органа, учитывая, что конкурсный управляющий не обратился с ходатайством о прекращении процедуры после обнаружения им факта недостаточности имеющегося у должника для осуществления расходов по делу о банкротстве датой, когда у Чичаева С.И. возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с ходатайством о прекращении процедуры банкротства считают 31.03.2017 года, вознаграждение после этой даты не подлежит выплате, с 17.01.2017 по 31.03.2017 (дату получения временным управляющим последнего ответа из регистрирующих органов) вознаграждение должно составлять не более 73 548,39 рублей.

Заявитель жалобы считает, что возможным снизить размер вознаграждения временного управляющего Чичаева С.И. до 30 000 руб. с учетом незначительного объема проведенных мероприятий и полученного результата, а также ненадлежащего исполнения своих обязанностей, в том числе по обращению с ходатайством о прекращении процедуры банкротства при выявлении факта недостаточности имущества должника. Кроме того, считаем необоснованными понесенные арбитражным управляющим расходы на публикации в ЕФРСБ после даты получения ответов из регистрирующих органов, а именно: уведомление о собрании кредиторов, о собрании работников и бывших работников должника, сообщение о результатах собрания кредиторов, а также почтовые расходы на уведомление о проведении собрания кредиторов, что составляет 2 497 рублей.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Арбитражный управляющий Чичаев С.И. предоставил отзыв, согласно которому просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Учитывая отсутствие письменных возражений, апелляционный суд рассматривает законность определения суда только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 20.6 Федерального закона РФ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту Закона о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 г. N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 февраля 2013 г. N 7140/12 и от 28 мая 2013 г. N 12889/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса РФ). При этом встречный характер такого вознаграждения означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 г. N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" указано, что согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к третьему абзацу пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 12889/12).

Судебный акт об отстранении арбитражного управляющего Чичаева С.И. не принимался.

За период наблюдения жалоб на действия (бездействия) арбитражного управляющего Чичаева С.И. не поступало.

Согласно заявлению Чичаев С.И. просит взыскать вознаграждение за период исполнения им обязанностей временного управляющего в процедуре наблюдения в отношении должника с 23.01.2017-29.06.2017 г.

Чичаев С.И. утвержден временным управляющим должника 17 января 2017 г. (резолютивная часть о введении процедуры наблюдения), 30.06.2017 г. (резолютивная часть о прекращении производства по делу о банкротстве) Чичаев С.И. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего, то есть полномочия временного управляющего должника осуществлялись им в течение 5 месяцев 14 дней.

Согласно расчету арбитражного управляющего вознаграждение за период с 17.01.2017 по 30.06.2017 г. составило 156 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по их погашению в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, на заявителя.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве судом первой инстанции установлено отсутствие у должника средств, необходимых для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за проведение процедур банкротства в отношении должника, в связи с чем сделан правильный вывод о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 этого же Федерального закона, подлежат погашению за счет заявителя по делу - ФНС России.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91), при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что к первому собранию кредиторов должника, назначенному на 23.05.2017 г. временным управляющим представлен анализ финансового состояния должника и обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур по состоянию на 11.05.2017 г., содержащие основные выводы: невозможно восстановить платежеспособность должника, недостаточно имущества должника для покрытия судебных расходов и расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, целесообразно ходатайствовать перед арбитражным управляющим о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства при условии определения источника покрытия расходов.

Временный управляющий должника не обратился с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве после обнаружения им факта недостаточности имеющегося имущества у должника для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Арбитражный управляющий обратился с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника 01.06.2017 г.

Из материалов дела усматривается, что арбитражный управляющий пришел к выводу о недостаточности имущества должника для покрытия судебных расходов и расходов по вознаграждению, после получения временным управляющим должника последнего ответа из регистрирующих органов, но не позднее 11.05.2017 г., что подтверждается датой составления финансового анализа.

Вместе с тем, арбитражный управляющий должен добросовестно исполнять свои обязанности, и действовать разумно в интересах кредиторов, должника и общества (статья 20.3 Закона о банкротстве).

Если арбитражный управляющий не обратился в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченные арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет средств имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

В этой связи, учитывая ненадлежащее исполнение возложенных на Чичаева С.И. обязанностей временного управляющего должника, а именно по своевременному обращению с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве после обнаружения им факта недостаточности имеющегося имущества у должника для осуществления расходов по делу о банкротстве, суд правильно пришел к выводу о возможным снизить размер вознаграждения, установив период исполнения им обязанностей с 17.01.2017-11.05.2017 г., до 114 193, 54 руб.

Кроме того, согласно заявлению арбитражный управляющий Чичаев С.И. просит взыскать с должника расходы на опубликование сведений в ЕФРСБ, на почтовую корреспонденцию, опубликование сведений в газете "Коммерсантъ в размере 15244, 96 руб.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, сообщений о собрании кредиторов, о результатах проведения собрания кредиторов в силу ст. 28, ст. 14 Закона о банкротстве является обязательной.

Расходы на опубликование сведений в газете "Коммерсантъ" и на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, почтовые расходы арбитражного управляющего подтверждаются представленными в материалы дела платежными документами в сумме 15244, 96 руб. (л.д. 10-19 том N 2).

Поскольку вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, за исключением случаев отсутствия у последнего необходимых средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил указанное заявление Чичаева Сергея Ивановича о взыскании фиксированного вознаграждения и судебных расходов с Федеральной налоговой службы России.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства. Настоящее дело возбуждено на основании заявления Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, соответственно, с него, за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, подлежат взысканию в пользу Чичаева Сергея Ивановича 114 193, 54 руб. вознаграждение и 15244, 96 руб. судебных расходов.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или решением собрания кредиторов. Не подлежат возмещению за счет имущества должника расходы, связанные с опубликованием сведений об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, признанием его действий (бездействия) незаконными, взысканием с арбитражного управляющего убытков.

В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий должен разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п. 2 ст. 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

В силу п. 2 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными, могут использоваться без ограничений, в том числе путем дальнейшей их передачи и (или) распространения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, исходя из вышеизложенных положений действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление арбитражного управляющего подлежит удовлетворению 15 244 рублей 96 копейки судебных расходов.

Доводы подателя жалобы о снижении расходов на публикации в ЕФРСБ после даты получения ответов из регистрирующих органов отклоняются апелляционным судом в связи с выше изложенным, и с правильным установлением даты, когда арбитражный управляющий должен был обратиться в суд 11.05.2017 г.

Уполномоченный орган является заявителем, инициировавшим банкротство должника, арбитражный управляющий Чичаев С.И. не был отстранен от проведения процедуры банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, материалами дела подтверждается отсутствие у должника имущества, достаточного для оплаты судебных расходов арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявления арбитражного управляющего.

В части доводов уполномоченного органа об учете объема произведенной работы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Жалоб на действия конкурсного управляющего не подавалось, доказательств того, что его действия были направлены не на достижение целей конкурсного производства, а на затягивание процедуры банкротства в отношении Общества, не представлено.

Поскольку арбитражный управляющий не освобождался и не отстранялся от исполнения обязанностей временного управляющего должника, судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленного требования.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют возражения на заявление арбитражного управляющего, следовательно были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2017 года по делу N А65-28878/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ч. 5 ст. 268, ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2017 года по делу N А65-28878/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Бросова

Судьи

А.И. Александров Г.М. Садило