Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 мая 2018 г. N Ф06-32881/18 по делу N А12-35271/2017

г. Казань

31 мая 2018 г.

Дело N А12-35271/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Икарлизинг"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2017 (судья Пронина И.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 (председательствующий судья Никольский С.В., судьи: Дубровина О.А., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-35271/2017

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградоблэлектро", г. Волгоград (ИНН 3443029580, ОГРН 1023402971272) к обществу с ограниченной ответственностью "Икарлизинг", г. Санкт-Петербург (ИНН 7802301559, ОГРН 1047855025250) о взыскании пени (неустойки) по договорам финансовой аренды (лизинга),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Волгоградоблэлектро" (далее - ПАО "Волгоградоблэлектро") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Икарлизинг" (далее - ООО "Икарлизинг") о взыскании 1 053 647,57 руб., в том числе пени в связи с ненадлежащим исполнением обязательств (просрочка поставки предмета лизинга) по договору на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) от 24.05.2016 N 34-0294/16 в размере 1 012 767,68 руб., по договору на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) от 20.06.2016 N 34-0392/16 в размере 18 543,93 руб., по договору на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) от 10.08.2016 N ЛД-34-0519/16 в размере 22 335,96 руб., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 23 536,47 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018, с ООО "Икарлизинг" в пользу ПАО "Волгоградоблэлектро" взыскано 841 095,28 руб., в том числе пени в связи с ненадлежащим исполнением обязательств (просрочка поставки предмета лизинга) по договору на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) от 24.05.2016 N 34-0294/16 в размере 808 097,90 руб., по договору на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) от 20.06.2016 N 34-0392/16 в размере 14 570,22 руб., по договору на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) от 10.08.2016 N ЛД-34-0519/16 в размере 18 427,16 руб., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 18 788,45 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Икарлизинг" просит изменить судебные акты в части взыскания пени по договору на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) от 24.05.2016 N 34-0294/16 в размере 808 097,90 руб. и принять по делу новый судебный акт, взыскав пени в размере 380 193,49 руб.

В обоснование жалобы указывается, что начисление неустойки на общую сумму договора без учета его частичного исполнения в период просрочки противоречит принципу юридического равенства, поскольку создает преимущественные условия кредитору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для ее удовлетворения оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Икар" (впоследствии переименовано в ООО "Икарлизинг" (лизингодатель) и ПАО "Волгоградоблэлектро" (лизингополучатель) заключены договоры на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) для нужд ПАО "Волгоградоблэлектро" от 24.05.2016 N ЛД-34-0294/16, 20.06.2016 N ЛД-34-0392/16, 10.08.2016 N ЛД-34-0519/16 (далее - договоры лизинга) на основании итогов конкурсной процедуры (запрос предложений), в соответствии с которыми ответчик обязуется за собственные и/или заемные средства приобрести в собственность у выбранного по своему усмотрению продавца имущество, указанное в Приложениях N 1 к договору и передать истцу (лизингополучателю) данное имущество в качестве предмета лизинга во временное владение и пользование за плату, на срок и условиях, определенных договором.

Пунктом 3.5 договоров лизинга сторонами согласован предельный срок передачи предметов лизинга (43, 50, 39 рабочих дней соответственно). Согласно условиям конкурсной документации срок поставки предмета лизинга исчисляется с даты заключения договора лизинга.

В целях исполнения обязательств по договорам лизинга между истцом, ответчиком и поставщиком были заключены трехсторонние договоры купли-продажи от 24.05.2016 N КП-34-0294, 20.06.2016 N КП-34-0392/16, 10.08.2016 N КП-34-0519/16, согласно которым истец был получателем товара (техники). При получении техники составлялся трехсторонний акт приема-передачи подписываемый истцом, ответчиком и поставщиком, и, соответственно, устанавливалась окончательная дата получения товара истцом. Согласно имеющимся актам приема-передачи товара (техники) к договорам купли-продажи, ответчиком были нарушены сроки передачи предмета договора: период просрочки составил 81, 11 и 21 календарных дней соответственно.

Согласно пункту 12.3 договорам лизинга в случае возникновения по вине лизингодателя просрочки передачи предмета лизинга лизингополучателю лизингодатель уплачивает лизингополучателю пеню в размере 1/300 от действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от общей суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы договора.

В связи с несвоевременным выполнением лизингодателем своих обязательств по договору лизингополучателем начислена неустойка, которая составляет соответственно: 1 012 767,68 руб., 18 543,93 руб., 22 335,96 руб.

Для соблюдения досудебного порядка в адрес ответчика была направлена претензия об уплате пени, которая оставлена без ответа.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также условия договоров лизинга, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из факта неисполнения ответчиком обязанности по своевременной передаче имущества, являющего предметом договоров лизинга, а также отсутствия оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, частично удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 309 и 310 ГК РФ).

Согласно статьям 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 12.3 договоров лизинга в случае возникновения по вине лизингодателя просрочки передачи предмета лизинга лизингополучателю лизингодатель уплачивает лизингополучателю пеню в размере 1/300 от действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от общей суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы договора.

Присуждая неустойку, суд руководствовался Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в соответствии с которым при добровольной уплате неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Поскольку на дату вынесения решения ставка рефинансирования с 30.10.2017 соответствовала 8,25%, расчет неустойки судом первой инстанции произведен по указанной ставке.

Взысканная судом неустойка соответствует положениям договоров лизинга об ответственности за нарушение обязательств, статье 330 ГК РФ, определившей возможность установления сторонами договорной ответственности за нарушение обязательств.

Для удовлетворения ходатайства ответчика о применении к неустойке статьи 333 ГК РФ суд оснований не нашел.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении суммы взыскиваемой неустойки.

Согласно пункту 72 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценкой обстоятельств, а не применением норм материального права, в связи с чем данный довод заявителя жалобы не является основанием к отмене или изменению судебных актов судом кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 по делу N А12-35271/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Н.Н. Королёва В.В. Александров