Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 12АП-15253/17

г. Саратов

01 марта 2018 г.

Дело N А12-35271/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "22" февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "1" марта 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кусаиновой Г.С.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Икарлизинг" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 7 ноября 2017 года по делу N А12-35271/2017 (судья Пронина И.И.) по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградоблэлектро" (ИНН 3443029580, ОГРН 1023402971272) к обществу с ограниченной ответственностью "Икарлизинг" (ИНН 7802301559, ОГРН 1047855025250) о взыскании пени (неустойки) по договорам финансовой аренды (лизинга),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Волгоградоблэлектро" (далее - ПАО "Волгоградоблэлектро") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Икарлизинг" (далее - ООО "Икарлизинг") о взыскании 1053647,57 руб., в том числе, пени в связи с ненадлежащим исполнением обязательств (просрочка поставки предмета лизинга) по договору на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) N 34-0294/16 от 24.05.2016 в сумме 1012767,68 руб., по договору на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) N 34-0392/16 от 20.06.2016 в сумме 18543,93 руб., по договору на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) N ЛД-34-0519/16 от 10.08.2016 в сумме 22335,96 руб., а также расходы по уплате государственной пошлине в сумме 23536,47 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2017 с ООО "Икарлизинг" в пользу ПАО "Волгоградоблэлектро" взыскано 841095,28 руб., в том числе, пени в связи с ненадлежащим исполнением обязательств (просрочка поставки предмета лизинга) по договору на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) N 34- 0294/16 от 24.05.2016 в сумме 808097,90 руб., по договору на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) N 34-0392/16 от 20.06.2016 в сумме 14570,22 руб., по договору на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) N ЛД-34-0519/16 от 10.08.2016 в сумме 18427,16 руб., а также расходы по уплате государственной пошлине в сумме 18788,45 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

ООО "Икарлизинг", не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО "Икар" (впоследствии переименовано в ООО "Икарлизинг)" и ПАО "Волгоградоблэлектро" заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N 34-0294/16 от 24.05.2016, N 34-0392/16 от 20.06.2016, N ЛД-34-0519/16 от 10.08.2016, на основании итогов конкурсной процедуры (запрос предложений), в соответствии с которыми, ответчик обязуется за собственные и/или заемные средства приобрести в собственность у выбранного по своему усмотрению продавца имущество, указанное в Приложениях N 1 к договору, и передать истцу (Лизингополучателю) данное имущество, в качестве предмета лизинга во временное владение и пользование за плату, на срок и условиях, определенных договором.

Истцом свои обязательства по вышеуказанным договорам финансовой аренды (лизинга) были своевременно выполнены в полном объеме, однако ответчик несвоевременно выполнил свои обязательства по данным договорам, и передал предмет лизинга с нарушением сроков, предусмотренных вышеуказанными договорами.

В соответствии с п.3.5. договора срок передачи предмета лизинга составлял 43 (сорок три) рабочих дня. Согласно условиям конкурсной документации срок поставки предмета лизинга исчисляется с даты заключения договора финансовой аренды (лизинга).

Договор финансовой аренды (лизинга) был заключен 24.05.2016, соответственно, окончательная дата передачи предмета лизинга - 25.07.2016.

В целях исполнения обязательств по вышеуказанному договору финансовой аренды (лизинга) по поставке товара (техники) между истцом, ответчиком и поставщиком был заключен трехсторонний договор купли-продажи N КП-34-0294 от 24.05.2016, согласно которому истец был получателем товара (техники).

При получении техники составлялся трехсторонний акт приема-передачи подписываемый истцом, ответчиком и поставщиком, и, соответственно, устанавливалась окончательная дата получения товара истцом. Согласно имеющимся актам приема-передачи товара (техники) к вышеуказанному договору купли-продажи, ответчиком товар (техника) была передана в следующие сроки:

автогидроподъемники (в количестве 4 единицы) были переданы по акту приема- передачи 06.09.2016.

- автогидроподъемник (в количестве 1 единицы) был передан по акту приема- передачи 14.10.2016.

- автогидроподъемники (в количестве 2 единицы) были переданы по акту приема-передачи 27.07.2016.

- автогидроподъемники (в количестве 2 единицы) были переданы по акту приема-передачи 16.09.2016.

Таким образом, период просрочки передачи предмета лизинга составил 81 календарный день.

Кроме того, по результатам закупки между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) N 34-0392/16 от 20.06.2016, на передачу в лизинг электротехнической лаборатории ЭТЛ-35К на шасси ГАЗон NEXT C42R33, в количестве 1 единицы. В соответствии с п.3.5. договора срок передачи предмета лизинга составлял 50 (рабочих) дней. Общая сумма договора на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) N 34- 0392/16 от 20.06.2016, составляет 4 816 604,82 рублей.

Согласно условиям конкурсной документации срок поставки предмета лизинга исчисляется с даты заключения договора финансовой аренды (лизинга). Договор был заключен 20.06.2016, соответственно, окончательной датой передачи предмета лизинга являлось 28.08.2016.

В целях исполнения обязательств по вышеуказанному договору финансовой аренды (лизинга) по поставке товара (техники) между истцом, ответчиком и поставщиком был заключен трехсторонний договор купли-продажи N КП-34-0392/16 от 20 июня 2016 г., согласно которому истец был получателем товара (техники). При получении техники составлялся трехсторонний акт приема-передачи подписываемый истцом, ответчиком и поставщиком, и, соответственно, устанавливалась окончательная дата получения товара истцом. Согласно имеющимся актам приема-передачи товара (техники) к вышеуказанному договору купли-продажи, ответчиком товар (техника) электротехническая лаборатория ЭТЛ-35К (в количестве 1 единицы) была передана по акту приема-передачи 08.09.2016, то есть период просрочки составил 11 календарных дней.

Таким образом, ответчиком были нарушены сроки передачи предмета договора.

10.08.2016 по результатам закупки между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг финансовой аренды (лизинг) N ЛД-34-0519/16.

В соответствии с п.3.5. настоящего договора, срок передачи предмета лизинга составлял 39 (рабочих) дней. Согласно условиям конкурсной документации срок поставки предмета лизинга исчисляется с даты заключения договора финансовой аренды (лизинга). Вышеуказанный договор был заключен 10.08.2016, соответственно окончательной датой передачи предмета лизинга являлось 04.10.2016. Общая сумма договора на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) N 34-0519/16 от 10.08.2016, составляет 3 190 850,84 рублей.

В целях исполнения обязательств по вышеуказанному договору финансовой аренды (лизинга) по поставке товара (техники) между истцом, ответчиком и поставщиком был заключен трехсторонний договор купли-продажи N КП-34-0519/16 от 10 августа 2016 г., согласно которому истец был получателем товара (техники). При получении техники составлялся трехсторонний акт приема-передачи, и, соответственно, устанавливалась окончательная дата получения товара истцом. Согласно имеющемуся акту приема-передачи товара, ответчиком товар (техника) - передвижная мастерская на шасси ГАЗон NEXT C41R13, в количестве 1 единицы была передана по акту приема-передачи 25.10.2016. Таким образом, ответчиком были нарушены сроки передачи предмета договора.

Согласно п. 12.3. договора в случае возникновения по вине Лизингодателя просрочки передачи предмета лизинга Лизингополучателю Лизингодатель уплачивает Лизингополучателю пеню в размере 1/300 от действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от общей суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы договора.

В связи с несвоевременным выполнением Лизингодателем своих обязательств по договору Лизингополучателем начислена неустойка, которая составляет соответственно 1012767,68 руб., 18543,93 руб., 22335,96 руб.

Для соблюдения досудебного порядка в адрес ответчика была направлена претензия об уплате пени, которая оставлена без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком обязанности по своевременной передаче имущества, являющего предметом договоров лизинга, а также и отсутствия оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения ответчиком установленного договорами срока передачи предмета лизинга подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут.

По расчету истца размер неустойки по договору на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) N 34-0294/16 от 24.05.2016 составляет 1012767,68 руб., по договору на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) N 34-0392/16 от 20.06.2016 в сумме 18543,93 руб., по договору на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) N ЛД- 34-0519/16 от 10.08.2016 в сумме 22335,96 руб.

Не соглашаясь с взысканной судом суммой неустойки (пени), заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что размер взыскиваемых штрафных санкций чрезмерно завышен и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер предъявленной к взысканию неустойки, с учетом соразмерности последствий нарушения обязательства, что является одним из правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В каждом конкретном случае суд исследует вопрос о соразмерности неустойки, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима нарушенному интересу.

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности размера взыскиваемой неустойки.

Согласно абз. 1 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ, судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Условия неправомерного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Исчисленная судом денежная сумма, направлена на компенсацию потерь истца, связанных с задержкой оплаты, адекватна размеру основной задолженности.

Исходя из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушенного им обязательства не представлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для уменьшения размера пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, заявляя в апелляционной жалобе о необходимости уменьшения присужденной к взысканию неустойки, ответчик, вопреки правилам ст. 65 АПК РФ РФ, не привел убедительных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорного договора, допускающей снижение неустойки.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности, в соответствии с положениями ст. 401 ГК РФ ответчиком не представлено, судом не установлено.

Доказательств того, что просрочка исполнения передачи лизингополучателю предмета договора произошла вследствие непреодолимой силы или по вине поставщика, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 7 ноября 2017 года по делу N А12-35271/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

О.А. Дубровина В.Б. Шалкин