Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 мая 2018 г. N Ф06-32939/18 по делу N А65-28380/2017

г. Казань

31 мая 2018 г.

Дело N А65-28380/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

при участии представителя:

ответчика - Алеевой В.Н. (доверенность от 26.12.2017),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "МТС-Банк"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2017 (судья Савельева А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи: Демина Е.Г., Морозов В.А.)

по делу N А65-28380/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Искра", г. Казань (ОГРН 1151690037575, ИНН 1659158880) к публичному акционерному обществу "МТС-Банк", г. Москва (ОГРН 1027739053704, ИНН 7702045051) о признании незаконным отказа от выполнения распоряжений и в приеме распоряжений подписанных аналогом собственноручной подписи на проведение по банковскому счету операций и об обязании восстановить банковское обслуживание по договору банковского счета, при участии третьего лица - Федеральной службы по финансовому мониторингу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Искра" (далее - ООО "Искра") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу "МТС-Банк" (далее - ПАО "МТС-Банк", Банк) о признании незаконным отказа ответчика от выполнения распоряжений и отказа в приеме распоряжений подписанных аналогом собственноручной подписи на проведение по банковскому счету операций и об обязании ответчика восстановить банковское обслуживание по договору банковского счета.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Банк просит отменить судебные акты и в иске отказать.

В обоснование жалобы указывается, что оспоренные действия Банка осуществлялись им в рамках Федерального закона от 28.12.2016 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ), при этом представленные клиентом документы не устранили характера подозрительности расчетных операций ООО "Искра".

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ПАО "МТС-Банк", Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета от 26.05.2015 N 141533, согласно которому ответчик открывает истцу банковский счет в рублях Российской Федерации N 40702810300130002213 и обязуется принимать и зачислять на счет денежные средства, выполнять распоряжения истца о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проводить другие операции по счету, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Банк 03.07.2017 запросил у истца перечень документов, необходимых банку в соответствии с требованиями Федерального закона N 115-ФЗ.

Суд установил, что ООО "Искра" представило все требуемые Банком документы, что также подтвердил представитель Банка в заседании 05.12.2017. Иных документов, в том числе ранее не полученных, Банком не запрашивалось.

Банк 14.07.2017 направил уведомление истцу о том, что с 17.07.2017 на основании пункта 2.2.5 договора отказывает ему в приеме распоряжений, подписанных аналогом собственноручной подписи, на проведение по банковскому счету (вкладу) операций, обслуживание которых осуществляется с использованием технологии дистанционного доступа банк-клиент. При этом Банком указано, что распоряжения на проведение операций по банковскому счету (вкладу) с 17.07.2017 будут приниматься им только в случае предоставления надлежащим образом оформленных расчетных документов на бумажных носителях.

ООО "Искра" 20.07.2017 направило ответчику подробные разъяснения относительно своей деятельности и совершаемых операций, а 26.07.2017 вручило письменное заявление с просьбой предоставить официальный ответ по сложившейся ситуации.

Истцом ответчику переданы 27.07.2017 платежные поручения на общую сумму 2 917 000 руб., по которым Банком 28.07.2017 выдан отказ в выполнении операций по распоряжению клиента со ссылкой на пункт 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ без подробных разъяснений.

Полагая данный отказ необоснованным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2.2.5 договора банковского счета от 26.05.2015 N 141533 при выявлении сомнительных операций, осуществляемых по счету, а также в случае отказа от предоставления банку документов, запрашиваемых в соответствии с пунктом 2.2.8 договора (в случае непредставления таких документов), после предварительного предупреждения банк вправе отказать клиенту в проведении операций.

Отказ банка от исполнения распоряжения клиента по перечислению денежных средств, равно как односторонне расторжение банком договора банковского счета возможен лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

К числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Федерального закона N 115-ФЗ, которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, среди которых в частности: идентификация клиента; организация и проведение внутреннего контроля; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций.

Положениями пункта 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ установлено право банков как организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При этом в соответствии с пунктом 5.2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ кредитная организация вправе расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 данной статьи.

Основания отнесения операций к числу подозрительных установлены пунктом 2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Более развернутый перечень признаков, указывающих на необычность сделки, предусмотрен приложением к Положению Центрального Банка Российской Федерации от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", согласно пункту 5.2 которого кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению. Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии).

Решение о квалификации в качестве подозрительной может быть принято лишь при наличии достаточных оснований, с учетом всестороннего анализа всей имеющейся у банка информации, представленных документов, с учетом пояснений клиента, его поведения и поведения его представителей.

Руководствуясь указанными нормами права и исследовав представленные доказательства, суд признал, что Банк не обосновал наличие достаточных оснований для квалификации спорных операций истца в качестве подозрительных сделок.

Банком при анализе предыдущих операций истца были выявлены признаки подозрительных операций, а именно: движение денежных средств носит транзитный характер, разноплановый характер операций, не соответствующий деятельности по ОКВЭД, наличие в штате организации только 2-х сотрудников несмотря на разноплановый характер деятельности, аккумулирование большей части оборота на счетах предпринимателей с последующей возможностью обналичивания, истцом не представлено доказательств необходимости аренды столь значительной площади при фактическом отсутствии деятельности.

Довод Банка об отсутствии необходимости в аренде столь значительной площади не принят судом в качестве одного из обоснований для признания операций подозрительными, поскольку истцом осуществляется, в том числе полиграфическая деятельность, и в арендуемом помещении находятся печатные станки.

Суд признал, что довод ответчика об осуществлении деятельности, не поименованной в ОКВЭД, также не может быть основанием для отнесения операций к подозрительным, поскольку указанный ответчиком вид деятельности (Деятельность агентов по оптовой торговле пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями) не является единственным для истца.

Соответствующие пояснения были даны истцом ответчику в письме от 20.07.2017.

Довод ответчика о разноплановости характера операций судом также признан несостоятельным, суд указал, что данное обстоятельство не может являться доказательством подозрительности или необычности сделок, совершаемых истцом.

Судом исследованы и мотивированно отклонены доводы Банка, приведенные им в подтверждение своей позиции по делу.

Суд пришел к выводу, что Банк не привел никаких конкретных обстоятельств, как известных ему ранее, так и не известных ему до этого, позволяющих усомниться в правомерности деятельности истца и, как следствие, квалифицировать спорные операции в качестве подозрительных.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 по делу N А65-28380/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Н.Н. Королёва В.В. Александров