|
04 июня 2018 г.
|
Дело N А65-23919/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2018 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,
судей Смоленского И.Н., Галиуллина Э.Р.,
при участии представителя:
ответчика (Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов") - Павловского Н.В. (доверенность от 27.12.2017 N 2020),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вафина Рамиля Ахатовича, д. Мазиково Апастовского района Республики Татарстан,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2017 (судья Мусин Ю.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 (председательствующий судья Засыпкина Т.С., судьи Бажан П.В., Корнилов А.Б.)
по делу N А65-23919/2017
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Вафина Рамиля Ахатовича (ОГРНИП 316167300053855, ИНН 160800223007), д. Мазиково Апастовского района Республики Татарстан, к публичному акционерному обществу "Татфондбанк", г. Казань (ОГРН 1021600000036, ИНН 1653016914), Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г. Москва (ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824) об обязании включить в реестр обязательств перед владельцем счета сумму в размере 1 070 000 руб., о взыскании 1 070 000 руб. страхового возмещения, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Апастовское МФО" (ОГРН 1111672000362, ИНН 1608007770), п. Апастово Апастовского района Республики Татарстан,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Вафин Рамиль Ахатович (далее - ИП Вафин Р.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Татфондбанк" (далее - ПАО "Татфондбанк", Банк, первый ответчик), государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - второй ответчик) об обязании включить в реестр обязательств перед владельцем счета сумму в размере 1 070 000 руб., о взыскании 1 070 000 руб. страхового возмещения.
Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 845, пунктом 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 5, частью 2 статьи 2, статьями 11, 12, частью 4 статьи 121 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (далее - Закон о страховании вкладов), условиями договора от 14.06.2016 N 482012194 банковского счета индивидуального предпринимателя РФ и мотивированы тем, что у истца возникло право требования ко второму ответчику выплаты страхового возмещения по вкладу, на расчетный счет которого обществом с ограниченной ответственностью "Апастовское МФО" перечислены денежные средства в размере 1 070 000 руб. во исполнение договора перевозки грузов от 10.06.2016 N 7, в связи с введением Центральным Банком Российской Федерации моратория на удовлетворение требований кредиторов ПАО "Татфондбанк" приказом от 15.12.2016 N ОД-4537.
Определением от 07.08.2017 Арбитражный суд Республики Татарстан в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле общества с ограниченной ответственностью "Апастовское МФО" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Решением от 08.12.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018, Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении исковых требований отказал.
В кассационной жалобе ИП Вафин Р.А. просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права, иск удовлетворить.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что взаимоотношения сторон по договору имеют реальный характер, направленный на его исполнение и возникновение прав и обязанностей с намерением создать соответствующие правовые последствия; спорный платеж совершен до дня отзыва лицензии, назначения временной администрации и введения в отношении банка процедуры банкротства, в связи с чем истец не знал о неплатежеспособности Банка; у третьего лица на счете в этом же Банке было достаточное количество денег для исполнения обязательства перед истцом, стороны находились в равных условиях при заключении и исполнении договора.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", не находит оснований для отмены судебных актов.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договор перевозки грузов от 10.06.2016 N 7, путевые листы на оказание транспортных услуг, счет на оплату от 12.12.2016 N 16, акт выполненных работ от 07.12.2016 N 9, акты сверки взаимных расчетов между истцом и третьим лицом за период с 30.06.2016 по 30.11.2016, акт взаимозачета на сумму 580 000 руб., расходные кассовые ордера на сумму 290 400 руб., не признал наличие реальных хозяйственных взаимоотношений истца с третьим лицом, в результате которых у третьего лица возникло обязательство по уплате платежа в размере 1 070 000 руб.
При этом, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 845, пунктом 1 статьи 863 ГК РФ, статьями 1, 2, 5, 8, 9, 11, 12 Закона о страховании вкладов, установив, что операции по перечислению третьим лицом спорных денежных средств на счет истца произведены за пределами платежеспособности кредитного учреждения, данные операции не соответствуют положениям банковского законодательства, противоречат публичным интересам, а действия истца и третьего лица направлены на злоупотребление правом, целью которых являлось удовлетворение требований в полном объеме за счет средств государственного фонда страхования вкладов, пришел к выводу о ничтожности спорных операций на основании статей 10, 168 ГК РФ, в связи с чем отказал в иске.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.
Выводы судов обеих инстанций соответствуют закону и материалам дела.
Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о страховании вкладов подлежат страхованию вклады (в том числе размещенные в банках, изменивших свой статус на статус небанковской кредитной организации) в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона.
Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая (часть 1 статьи 9 Закона о страховании вкладов).
Страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России либо со дня введения моратория на удовлетворение требований кредиторов банка (часть 2 статьи 8 Закона о страховании вкладов).
Как установлено судом и следует из материалов дела, мораторий на удовлетворение требований кредиторов Банка введен на срок три месяца с 15.12.2016, а лицензия на осуществление банковских операций отозвана у Банка с 03.03.2017, что свидетельствует о наступлении страхового случая.
Согласно части 4 статьи 12 Закона о страховании вкладов выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14-ти дней со дня наступления страхового случая.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 89-В11-3, в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете, кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче из кассы наличных денежн
