Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 11АП-66/18

г. Самара

19 февраля 2018 г.

Дело N А65-23919/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Вафина Рамиля Ахатовича - представитель не явился, извещен,

от публичного акционерного общества "Татфондбанк" - Гулей М.В. (доверенность от 27.12.2017),

от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Гулей М.В. (доверенность от 27.12.2017),

от общества с ограниченной ответственностью "Апастовское МФО" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Вафина Рамиля Ахатовича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2017 по делу N А65-23919/2017 (судья Мусин Ю.С.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Вафина Рамиля Ахатовича (ОГРН 316167300053855, ИНН 160800223007), Республика Татарстан, Апастовский район, д.Мазиково,

к публичному акционерному обществу "Татфондбанк", Республика Татарстан, г.Казань,

к государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г.Москва,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Апастовское МФО" (ОГРН 1111672000362, ИНН 1608007770), Республика Татарстан, Апастовский район, п.Апастово,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Вафин Рамиль Ахатович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан к публичному акционерному обществу "Татфондбанк" (далее - ответчик 1, Банк), к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ответчик 2, Агентство) с иском об установлении размера требований, подлежащего выплате в виде страхового возмещения ИП Вафину Р.А. по счету, в размере 1 070 000 руб., об обязании ПАО "Татфондбанк" включить данное требование в реестр обязательств ПАО "Татфондбанк" перед вкладчиками и о взыскании с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу ИП Вафина Р.А. страховое возмещение в 1 070 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Апастовское МФО".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что судом не учтено, что взаимоотношения сторон по договору имеют реальный характер, направленный на его исполнение и возникновение определенных прав и обязанностей с намерением создать соответствующие правовые последствия.

То обстоятельство, что кредитное учреждение ограничило платежи в условиях своей неплатежеспособности уже в период перечисления денежных средств при обстоятельствах того, что истинные причины данных ограничений не были доведены до клиентов банка, не может ущемлять права добросовестного клиента, получившего полагающее по договору денежное исполнение. Иное означало бы существенное нарушение прав клиентов как добросовестных и разумных участников гражданского оборота.

У истца, даже при наличии информации о финансовых трудностях Банка, не могло быть 13.12.2016 информации о последующем введении временной администрации, моратория и возбуждении в отношении последнего дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно доступной официальной информации, размещенной на сайте Банка России, на дату проведения спорных операций, положение Банка являлось стабильным, каких-либо уведомлений от Банка об имеющихся трудностях ни общество, ни истец как клиенты Банка не получали, о наличии у банка картотеки неоплаченных платежных документов иных клиентов истцу известно не было, возможности проверить наличие либо отсутствие скрытой или фактической картотеки у него не имелось.

Более того, в случае когда расчетные операции проводятся между клиентами одного и того же банка, корреспондентский счет Банка не задействуется. При этом происходит изменение объема обязательств Банка перед каждым из клиентов в сторону уменьшения и увеличения. Оспариваемые операции по списанию денежных средств с расчетного счета одного клиента банка с зачислением их на расчетный счет другого клиента были совершены банком до введения запрета на их осуществление и осуществлялись в безналичном порядке путем внутрибанковских проводок, минуя корреспондентский счет банка, в связи с чем активы банка не изменились, была изменена только структура его обязательств (пассивов).

Использование внутрибанковской проводки, а также движение денег между клиентами банка не противоречит ни банковскому, ни гражданскому законодательству, так как такой способ расчетов означает погашение взаимных денежных обязательств.

Таким образом, само по себе использование внутрибанковских проводок не свидетельствует о фиктивности платежей.

В судебном заседании представитель ответчиков считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчиков, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Банком и истцом заключен договор банковского счета от 14.06.2016, на основании которого в Банке открыт счет N 40802810800003000847. На указанном счете по состоянию на 13.12.2016 имелись денежные средства в сумме 1 092 186 руб. Банковский счет открыт истцом в целях осуществления предпринимательской деятельности.

13.12.2016 третье лицо по платежному поручению N 596 из банковского счета N 40702810711010009271, открытого также в ПАО "Татфондбанк", произвело перечисление на счет истца 1 070 000 руб. Из данных денежных средств сформирован остаток по счету истца.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 15.12.2016 N ОД-4536 в соответствии со ст.ст. 189.26, 189.34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с 15.12.2016 на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции временной администрации по управлению банком Публичное акционерное общество "Татфондбанк" сроком на шесть месяцев.

Приказом Банка России от 15.12.2016 N ОД-4537 введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов ПАО "Татфондбанк" на срок три месяца в связи с неплатежеспособностью этого кредитного учреждения.

Приказом Банка России от 03.03.2017 N ОД-542 у Банка с 03.03.2017 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Истец обратился за страховой выплатой в ПАО "Татфондбанк". В ответ на данное обращение ПАО "Татфондбанк" в адрес истца 07.02.2017 направило письмо, пояснив, что истцу необходимо составить заявление о несогласии с размером возмещения в адрес Агентства по страхованию вкладов с приложением документов, подтверждающих обоснованность требований (договор об открытии банковского вклада (счета), документы, подтверждающие внесение/поступление денежных средств на вклад (счет).

В последующем, истец обратился в государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (Агентство) с заявлением о несогласии с размером возмещения.

Агентство письмом от 17.04.2017 отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав, что при анализе имеющихся в Банке документов и сведений, 13.12.2016, когда владельцы счетов уже не имели возможности использовать свои денежные средства для осуществления безналичных расчетов, по счету одного из клиентов Банка произведены технические записи о якобы имеющем место "перечислении" денежных средств на счет истца, однако данные действия не отражают действительного поступления денежных средств на счет истца, а лишь создают видимость проведения банковских операций.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Согласно ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с Федеральным законом от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (далее - Закон N 177-ФЗ) подлежат страхованию вклады (в том числе размещенные в банках, изменивших свой статус на статус небанковской кредитной организации) в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 настоящей статьи (ч. 1 ст. 5 данного Закона).

Пунктом 7 части 2 ст. 5 Закона N 177-ФЗ предусмотрено, что в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат страхованию денежные средства, размещенные индивидуальными предпринимателями в субординированные депозиты.

Согласно п. 2 ст. 2 Закона N 177-ФЗ под вкладом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.

Следовательно, денежные средства, размещенные на расчетном счете истца, подлежат страхованию и возмещению в порядке, установленном Законом N 177-ФЗ.

В силу ч. 1 ст. 9 Закона N 177-ФЗ право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая.

Страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России либо со дня введения моратория на удовлетворение требований кредиторов банка (ч. 2 ст. 8 Закона N 177-ФЗ).

Как уже указано выше, мораторий на удовлетворение требований кредиторов Банка был введен на срок три месяца с 15.12.2016, а лицензия на осуществление банковских операций была отозвана у банка с 03.03.2017, т.е. страховой случай наступил.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 11 Закона N 177-ФЗ размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 рублей, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 12 Закона N 177-ФЗ выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.

Частью 10 ст. 12 Закона N 177-ФЗ предусмотрено, что при несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.

Возражая против заявленных требований, Агентство указывает на то, что на момент совершения этих приходно-расходных операций по счетам Банк был неплатежеспособным, не мог реально совершать банковские операции.

Как было указано выше, 13.12.2016 третье лицо по платежному поручению N 596 из банковского счета N 40702810711010009271, открытого также в ПАО "Татфондбанк", произвело перечисление на счет истца 1 070 000 руб. Из данных денежных средств сформирован остаток по счету истца.

Наиболее ранние неисполненные платежи, помещенные в картотеку, совершены 07.12.2016. К отзыву ответчика приложен реестр неисполненных платежных поручений Банка. Таким образом, уже начиная с 07.12.2016, Банк утратил платежеспособность, поскольку не исполнял обязательства перед своими клиентами ввиду недостаточности денежных средств. Более того, как следует из картотеки неисполненных обязательств, именно в период 07.12.2016 по 20.12.2016 приходится наибольший объем неисполненных обязательств, которые, как пояснил ответчик, являются фиктивными платежами по несуществующим обязательствам.

Судом первой инстанции установлено, что до совершения действий по перечислению денежных средств из счета третьего лица на счет истца, третье лицо 07.12.2016 совершило операцию по перечислению налогов и сборов в бюджеты разных уровней. Указанные платежи были помещены Банком в картотеку незавершенных переводов.

Таким образом, третье лицо было осведомлено о наличии финансовых проблем у Банка.

13.12.2016 третье лицо совершило действия, направленные на перечисление денежных средств на расчетный счет истца.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции предлагал истцу представить доказательства наличия обязательства, во исполнение которого третьим лицом перечислены денежные средства.

В материалы дела истец и третье лицо представили договор перевозки грузов от 10.06.2016 N 7, путевые листы на оказание транспортных услуг, счет на оплату от 12.12.2016 N 16, акт выполненных работ от 07.12.2016 N 9, акт сверки взаиморасчетов между истцом и третьим лицом за период с 30.06.2016 по 30.11.2016 (т. 1 л.д. 20-36).

Кроме этого, в качестве доказательств частичной оплаты суду представлены акт взаимозачета на сумму 580 000 руб., расходные кассовые ордера на сумму 290 400 руб.

Судом первой инстанции установлено, что истец не имеет в собственности транспортное средство, посредством которого могли бы быть оказаны транспортные услуги третьему лицу. Истец представил суду документы на автомобиль КАМАЗ, принадлежащий ООО "Строймаркет Плюс", доверенность на управление указанным автомобилем на имя истца, договор с гр. Миначевым Р.С., в соответствии с условиями которого указанное лицо оказывает истцу услуги по перевозке грузов автомобилем КАМАЗ с прицепом в период с 23.04.2016 по 31.12.2016 (т. 2 л.д. 134-141, 161-163).

Документы о расчетах с указанными лицами суду не представлены.

В соответствии с условиями договора с третьим лицом истец взял на себя обязательства по перевозке грунта, песка и прочих грузов с объектов строительства третьего лица.

В обоснование своих доводов о наличии соответствующего груза, подлежащего к перевозке, истец представил муниципальный контракт от 26.10.2016 N 113 между третьим лицом и Исполкомом Алабердинского сельского поселения Тетюшского муниципального района и договор строительного подряда от 25.12.2015 N 4/01 между третьим лицом и ООО "Монолит".

Как следует из локального сметного расчета к муниципальному контракту N 113 и акта приемки выполненных работ по ф. КС-2, перевозка грузов не предусмотрена, за использование машин и механизмов (в том числе спецтехники) третьему лицу по контракту оплачивается 162 884 руб.

Из локального сметного расчета к договору строительного подряда от 25.12.2015 N 4/01 и акта приемки выполненных работ по ф. КС-2 следует, что перевозка грузов предусмотрена в общем объеме 1 366, 75 тонн, что существенно меньше, чем указано в договоре между истцом и третьим лицом (36 000 тонн).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства перевозки им грузов (грунта, песка) на строительных площадках третьего лица.

Таким образом, истец не доказал наличие реальных хозяйственных взаимоотношений с третьим лицом, в результате которых у третьего лица возникло обязательство по оплате выполненных работ.

Об отсутствии реальных хозяйственных правоотношений, в частности, может свидетельствовать и тот факт, что истец и ответчик, имея достаточные средства на расчетном счете до спорного перевода денежных средств, не использовали безналичный способ расчетов. В качестве частичной оплаты услуг истец представил только расходные кассовые ордера на общую сумму 290 400 руб. и соглашение о зачете взаимных требований.

Указанные ордера не могут являться надлежащим доказательством наличия реальных хозяйственных отношений, поскольку оформлены с нарушением Указания Банка России от 07.10.2012 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов".

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан вывод, что в условиях фактической утраты Банком платежеспособности действия истца и третьего лица по перечислению денежных средств имели цель обойти установленный законодательством о страховании вкладов и о банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов, получить непосредственно после отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций немедленное удовлетворение требований в полном объеме за счет средств государственного фонда страхования вкладов.

Платежное поручение третьего лица выставлено в период неплатежеспособности Банка, поскольку на корреспондентском счете Банка отсутствовали необходимые денежные средства для исполнения распоряжений клиентов по переводу денежных средств платежные поручения не были исполнены Банком и были помещены в реестр неисполненных поручений. Записи в этих платежных поручениях являются техническими и не отражают реальности перечисления денежных средств.

Предписанием Отделения - Национальный банк по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Банка России от 30.09.2016 N 10-2-10/29892ДСП в Банке сроком на 6 месяцев с 01.10.2016 введены ограничения на:

открытие текущих и расчетных счетов и счетов по вкладам физическим лицам и индивидуальным предпринимателям, не являющихся акционерами Банка. Операции ограничиваются количеством счетов на дату введения ограничения; привлечение денежных средств на банковские счета физических лиц и ИП, не являющихся акционерами Банка. Операции ограничиваются объемом остатков денежных средств;

привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады (до востребования и на определенный срок), за исключением акционеров Банка. Операции ограничиваются объемом остатков денежных средств.

Начиная с 05.12.2016, ответчик 1 перестал исполнять в полном объеме свои обязательства перед кредиторами по предъявленным ими платежным поручениям и другим денежным требованиям, в том числе о выдаче вкладов. Неисполненные платежи из-за недостаточности денежных средств учитывались на счетах 47418 (картотек).

Также с 05.12.2016 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" появляются первые отзывы и жалобы клиентов Банка о задержках платежей и о неустойчивом положении кредитной организации.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что по состоянию на 13.12.2016 Банк был неплатежеспособен.

Согласно позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 28.06.2011 N 89-В11-3, в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете, кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче из кассы наличных денежных средств, но и не вправе их выполнять. Следовательно, средства на счетах таких клиентов не могут быть свободно использованы ими для приобретения товаров или оплаты услуг, при зачислении они утрачивают способность быть средством платежа. Таким образом, по смыслу ст. 140 Гражданского кодекса Российской Федерации технические записи по счетам клиентов в Банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами).

На момент перечисления средств со счета третьего лица на счет истца Банк не располагал достаточными денежными средствами для исполнения своих обязательств перед кредиторами. То есть Банк не мог обеспечивать оборотоспособность средств, отражавшихся на счетах клиентов в Банке, включая счета третьего лица и истца.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при недостаточности денежных средств на корреспондентском счете Банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению средств на счет истца не могут быть признаны действиями по исполнению договора счета и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров.

В силу Закона N 177-ФЗ денежные средства на счетах юридических лиц страхованию не подлежат. Денежные средства по счету юридического лица выплачиваются Банком в ходе конкурсного производства за счет конкурсной массы.

Между тем совершение действий по переводу средств со счета третьего лица на счет истца в условиях фактической утраты Банком платежеспособности имело целью обойти установленный законодательством о страховании вкладов и о банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов, получив непосредственно после отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций немедленное удовлетворение требований в полном объеме за счет средств государственного фонда страхования вкладов.

Указанное обстоятельство в совокупности с другими указанными выше обстоятельствами свидетельствует о недобросовестных действиях истца и третьего лица.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Судом первой инстанции признаны несостоятельными доводы истца о том, что он не знал о неплатежеспособности Банка, поскольку установлено, что Банк на спорный период времени был неплатежеспособен, технические записи по счету истца не отражали действительного поступления денежных средств в кассу Банка, а лишь создавали видимость проведения кассовых операций, целью чего была попытка получения денежных средств из фонда обязательного страхования вкладов.

Учитывая, что операция по перечислению третьим лицом денежных средств на счет истца произведена за пределами платежеспособности кредитного учреждения, данная операция не соответствуют положениям банковского законодательства, противоречит публичным интересам, а действия истца и третьего лица направлены на злоупотребление правом, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности спорных операций на основании ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2017 по делу N А65-23919/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов