Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 июня 2018 г. N Ф06-31884/18 по делу N А57-24655/2014

г. Казань

05 июня 2018 г.

Дело N А57-24655/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Богдановой Е.В., Гильмутдинова В.Р.,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тарасова Андрея Петровича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.10.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018

по делу N А57-24655/2014

по заявлению Тарасова Андрея Петровича о признании торгов недействительными, признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности договора купли- продажи, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Буженаль МСК", Татищевский район, с. Сторожевка (ОГРН 1106453000598, ИНН 6453108807).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.01.2015 общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Буженаль МСК" (далее - ООО "Торговый дом Буженаль МСК") признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.01.2015 в качестве конкурсного управляющего ООО "Торговый дом Буженаль МСК" утвержден Гуреев Михаил Вячеславович.

Сведения об открытии конкурсного производства в отношении ООО "Торговый дом Буженаль МСК" опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 24.01.2015 N 11.

26.06.2017 в Арбитражный суд Саратовской области от Тарасова А.П. поступило заявление о признании торгов от 10.05.2017 по лоту N 1 по продаже имущества ООО "Торговый дом Буженаль МСК" посредством публичного предложения недействительными, о признании недействительным договора купли - продажи имущества от 26.05.2017, заключенного между ООО "Торговый дом Буженаль МСК" в лице конкурсного управляющего Гуреева Михаила Вячеславовича и Яночкиным Владиславом Владимировичем и применении последствий недействительности договора купли - продажи имущества от 26.05.2017.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.10.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018, в удовлетворении заявления Тарасова А.П. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Тарасов А.П. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.10.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные Тарасовам А.П. требования.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, в период с 10.04.2017 по 12.05.2017 проводились открытые по составу участников и форме подачи предложений о цене торгов торги по продаже имущества ООО "ТД Буженаль МСК" посредством публичного предложения в электронной форме по электронному адресу: www.sberbank-ast.ru.

Предметом торгов выступало следующее имущество ООО "ТД Буженаль МСК": здание (склад), площадью 365,2 кв.м; здание (административное), площадью 1134,9 кв.м; здание (пекарня), площадью 1469 кв.м; здание (склад), площадью 458,9 кв.м; сооружение (ограждение с воротами), площадью 353,6 кв.м; здание (трансформаторная подстанция), площадью 45,4 кв.м; земельный участок, площадью 12 702 кв.м; автомат для производства ПЭТ бутылок А-1000 М3,2 шт.; форма выдувная емк. 1,0 л. А-1000 МЗ, 1 шт.; форма выдувная емк. 0,5 л А-1000 МЗ, 1 шт.; устройство мягкого выноса УМВ- 1000, 2 шт.; емкость 15 куб.м, 12 шт.; емкость для приема, хранения и переработки жидких молочных продуктов РМ-В-1,0, 18 шт.; емкость для приема, хранения и переработки жидких молочных продуктов РМ-В-0,5, 1шт.; насос ОНЦ 2 (10/24), 2 шт.; электрокаплеструйный принтер VIDEOJET -VJ, 2 шт.; пульт управления 4 -х позиционный (емкости РМ - В -1,0), -5 шт.; компрессорная станция высокого давления, в т.ч. компрессор, сосуды для компрессора, 1 шт.; укупорочный автомат УА-3000, 1 шт.; этикетировочный автомат ЭР-4,1 шт.; транспортер ТР, 2 шт.; компрессор К-2,1 шт.; автомат розлива ЛД-8 СО (A3)-1 с комплектом тензомегрических датчиков, расходометров и технологической емкостью из нержавеющей стали 200 л, 2 шт.; установка компрессорная ЗВШ 16-3/46, включает: компрессор, тжуб/мин, конденсатосборник, воздухозаборник ВЭЭЗ.24.5 5 -1У, 1 шт.; сатуратор XSA-3, 1 шт.; транспортер ХРР - 1, 1 шт.; автоматическая наполнительная машина ХБН -20, 1 шт.; этикетировочная машина ХЭВ-3, 1 шт.; ванна длительной пастеризации 1 мЗ ВДП -1П, 3 шт.; пульт управления ванной ВДП -1П, 3 шт.; емкость 2,5 куб.м, 2 шт.; пульт управления емкостью 2,5 куб.м, 2 шт.; ванна длительной пастеризации ВЗ - 1,5П с пультом управления, 1 шт.; насос центробежный 6,3 куб.м/час ОНЦ 2 -6,3/12, 1 шт.; насос центробежный 10 куб.м/час ОНЦ2 -10/24, 1 шт.; парогенератор ПЭЭ -75 квт, 1 шт.; холодильная установка CWA/ECW/ERF-S 03 -09, 1 шт.; комплект канальный вентилятор СК 125С, 1 шт.; этикетировочная машина Condor 651, 1 шт.; емкость 58 -63 куб.м, 4 шт.; подъемник грузовой шахтовый ПГШ -1000 -0,7, 3 шт.; холодильный агрегат DE 106, 1 шт.; термоусадочная упаковочная линия УМ -1 "Автомат", 2 шт.; автоматическая установка для нанесения этикеток модель "Collamat" 2610 (левосторонний ), 1 шт.; боковой обкатывающий конвейер с креплением, 1 шт.; стойка регулируемая к аппликатору этикеток, 1 шт.; сахароварка электрическая 25 квт, 0,6 куб.м, 1 шт.; водонагреватель газовый AWN Champion, 1 шт.; котел КС г-100, 1 шт.; насос DAB JET 3000 Т, 1 шт.; пневмотранспортер ПК-АС-10-6000, 1 шт.; среднетемпературная холодильная камера MC-H8ZB21KE, 1 шт.; автоматическая укупорочная машина ХЗП-2, 1 шт.; расходомер счетчик турбинный РСТ, 1 шт.; счетчик электронномеханический "Регистр-М", 2 шт.; счетчик крыльчатый холодной и горячей воды, 1 шт.; система для измерения расхода пищевой продукции ПС-2, 1 шт.; насосное оборудование GRUNDFOS UPS 32-60-180, 1 шт.; автомат для наклейки акцизных марок АНМ-5, 1 шт.; машина бутылкомоечная АММ-6, 1 шт.; автомат этикетировочный ВЭМ, 1 шт.; автомат фасовочный для розлива пищевых жидкостей Т1ВР2Щ, 1 шт.; автомат укупорочный Л5-ВУВ, 1 шт.; термоусадочный упаковочный аппарат ТПЦ-550,1 шт.; бракеражный автомат БАЗ-М, 1 шт.; насос погружной 110/6, 1шт.; трансформатор ТМ 400, 1 шт.; автопогрузчик Mitsubishi FG25NT, 2008 г.в. 1 шт., F17D-52372, Л21066141Х 1 шт.

Как следует из заявления Тарасова А.П., Тарасов Андрей Петрович 04.05.2017 подал заявку на участие в торгах с приложением и оплатил задаток для участия в торгах.

В соответствии с размещенным на сайте электронной площадки протоколом об определении участников торгов по продаже имущества должника ООО "ТД Буженаль МСК" посредством публичного предложения от 10.05.2017, а также с размещенным на ЕФРСБ сообщением от 12.05.2017 торги по продаже указанного выше имущества ООО "ТД Буженаль МСК" признаны несостоявшимися, так как поступила лишь одна заявка на участие в торгах, победителем признан Яночкин В.В., поскольку последний оказался единственным лицом, подавшим заявку на участие в торгах.

В то же время, как указывает заявитель, в протоколе об определении участников торгов по продаже имущества должника ООО "ТД Буженаль МСК" посредством публичного предложения от 10.05.2017 и сообщении, размещенном на ЕФРСБ 12.05.2017, отсутствуют сведения о подаче Тарасовым А.П. заявки на участие в торгах и о том, что он не был допущен к участию в аукционе.

Как утверждает заявитель, им была подана заявка на участие в торгах со всеми необходимыми документами, а также перечислен задаток для участия в торгах.

В связи с чем, заявитель полагает, что торги и заключенный по их итогам договор являются недействительными, поскольку Тарасов А.П. не был допущен к участию в торгах - заявка с приложением была подана, задаток был оплачен на счет должника.

Полагая, что конкурсный управляющий ООО "ТД Буженаль МСК" Гуреев М.В., в нарушение пункта 15 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), незаконно не допустил Тарасова А.П. к участию в торгах, а также скрыл факт подачи Тарасовым А.П. заявки на участие в торгах с приложением всех необходимых документов, в том числе, факт перечисления задатка для участия в торгах, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, оставляя заявление Тарасова А.П. без удовлетворения, руководствовались положениями пункта 1 статьи 449, статей 167, 447 ГК РФ, 110, 139 Закона о банкротстве, приняли во внимание разъяснения, данные в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (в редакции от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункте 4.4 Приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495, и исходили из следующего.

Как указывает заявитель, Тарасов А.П. принял решение об участии в торгах по реализации имущества ООО "ТД Буженаль МСК", в связи с чем, 28.04.2017 оплатил задаток, что подтверждается платежным поручением от 28.04.2017 N 503 в размере 132 руб. 35 коп.

Судами установлено, что в объявлении о проведении торгов от 09.03.2017 N 65253 определена начальная цена реализации имущества ООО "ТД Буженаль МСК" в сумме 19 753 470 руб., при этом задаток составлял 10 % от начальной цены продажи имущества должника.

Сведениями, размещенными на официальном сайте электронной торговой площадки: www.sberbank-ast.ru установлено, что в период проведения публичных торгов с 04.05.2017 по 06.05.2017 шаг снижения составлял 44 % от начальной цены продажи имущества должника, то есть 11 061 943 руб. 20 коп. Как подтверждается протоколом о результатах проведения торгов по продаже имущества должника - ООО "ТД Буженаль МСК" посредством публичного предложения, Яночкин В.В. 06.05.2017 представил заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника в размере 11 061 943 руб. 20 коп.

При этом, 05.05.2017 на специальный банковский счет должника в АО "Россельхозбанк" был перечислен задаток в сумме 1 106 194 руб. 32 коп.

Выпиской по лицевому счету ООО "ТД Буженаль МСК" подтверждается, что денежные средства в сумме 1 106 194,32 руб. были зачислены на специальный банковский счет должника.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, установили, что перечисленный 28.04.2017 Тарасовым А.П. задаток в сумме 132 руб. 35 коп. не соответствует условиям проведения торгов по продаже имущества должника, и пришли к выводу о том, что Тарасовым А.П., в нарушение требований статьи 110 Закона о банкротстве, не была надлежащим образом исполнена обязанность по перечислению задатка для участия в торгах по реализации имущества ООО "ТД Буженаль МСК".

Арбитражный суд Поволжского округа находит выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, а спор разрешенным без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в силу следующего.

Пунктом 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) предусмотрено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 данного Закона.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ) победитель торгов определяется по окончании того ценового периода проведения торгов (периода действия определенной цены), в котором поданы надлежащим образом оформленные и принятые заявки на участие в торгах.

При поступлении в определенном периоде проведения торгов одной заявки с ценой предложения не ниже установленной для данного периода победителем признается участник, подавший эту заявку.

Если в определенном периоде проведения торгов поступило несколько заявок с ценой предложения не ниже установленной для данного периода, победитель определяется из числа заявок, поступивших в пределах этого периода, с учетом наибольшей цены предложения, а при равенстве ценовых предложений - исходя из времени подачи заявки.

Поскольку определение победителя должно быть произведено по окончании периода действия определенной цены, в котором поступила заявка (заявки) с ценой предложения не ниже установленной для данного периода, в момент окончания соответствующего ценового периода прием заявок подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве определение победителя торгов осуществляется организатором торгов путем подписания протокола о результатах проведения торгов.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов деятельности их участников; создание участнику торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов.

Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов (пункты 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ N 101).

Оспаривать действительность торгов по продаже имущества несостоятельного должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов.

В рассматриваемом случае Тарасовым А.П. в нарушение требований статьи 110 Закона о банкротстве, не была надлежащим образом исполнена обязанность по перечислению задатка для участия в торгах по реализации имущества ООО "ТД Буженаль МСК" в связи с чем, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии существенного характера нарушений со стороны конкурсного управляющего Гуреева М.В. при проведении торгов и отказали в удовлетворении заявления Тарасова А.П. о признании торгов от 10.05.2017 по лоту N 1 недействительными.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих подачу заявки Тарасовым А.П. и поступления ее организатору торгов.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов предыдущих инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы Тарасова А.П., изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статей 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.10.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по делу N А57-24655/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

Е.В. Богданова В.Р. Гильмутдинов