Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 июня 2018 г. N Ф06-33346/18 по делу N А57-11076/2014

г. Казань

05 июня 2018 г.

Дело N А57-11076/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Кашапова А.Р., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующий в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузнецова Александра Ивановича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Акимова М.А., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А57-11076/2014

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Тракт-КС" Железинского Александра Александровича о признании недействительным: договора купли-продажи от 02.07.2013, заключенного между ООО "Тракт-КС" и Кузнецовым Александром Ивановичем, в отношении транспортного средства - NISSAN PATROL 5.6 (VIN: JN1TANY62U0000499, шасси: JN1TANY62U0000499; 2010 года выпуска); договора купли-продажи от 17.12.2013, заключенного между Кузнецовым Александром Ивановичем и Сенько Екатериной Александровной, в отношении транспортного средства - NISSAN PATROL 5.6 (VIN: JN1TANY62U0000499, шасси: JN1TANY62U0000499; 2010 года выпуска); и истребовании из незаконного владения Сенько Екатерины Александровны транспортного средства - NISSAN PATROL 5.6 (VIN: JN1TANY62U0000499, шасси: JN1TANY62U0000499; 2010 года выпуска),

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Тракт-КС", г. Саратов (ИНН: 6453081390, ОГРН: 105640313964) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2014 общество с ограниченной ответственностью "Тракт-КС" (далее - ООО "Тракт-КС") признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Железинский Александр Александрович.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего Железинского А.А. о признании недействительным: договора купли-продажи от 02.07.2013, заключенного между ООО "Тракт-КС" и Кузнецовым А..И., в отношении транспортного средства - NISSAN PATROL 5.6 (VIN: JN1TANY62U0000499, шасси: JN1TANY62U0000499; 2010 года выпуска); договора купли-продажи от 17.12.2013, заключенного между Кузнецовым А.И. и Сенько Е.А., в отношении транспортного средства - NISSAN PATROL 5.6 (VIN: JN1TANY62U0000499, шасси: JN1TANY62U0000499; 2010 года выпуска); и истребовании из незаконного владения Сенько Екатерины Александровны транспортного средства - NISSAN PATROL 5.6 (VIN: JN1TANY62U0000499, шасси: JN1TANY62U0000499; 2010 года выпуска).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2016, заявления конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2017 заявление конкурсного управляющего ООО "Тракт-КС" Железинского А.А. удовлетворено частично.

Признан ничтожным договор купли-продажи от 02.07.2013, заключенный между ООО "Тракт-КС" и Кузнецовым А.И., в отношении транспортного средства - NISSAN PATROL 5.6 (VIN: JN1TANY62U0000499, шасси: JN1TANY62U0000499; 2010 года выпуска).

Признан ничтожным договор купли-продажи от 17.12.2013, заключенный между Кузнецовым А.И. и Сенько Екатериной Александровной, в отношении транспортного средства - NISSAN PATROL 5.6 (VIN: JN1TANY62U0000499, шасси: JN1TANY62U0000499; 2010 года выпуска).

Применены последствия ничтожности договоров купли-продажи от 02.07.2013 и 17.12.2013 в виде истребовании транспортного средства NISSAN PATROL 5.6 (VIN: JN1TANY62U0000499, шасси: JN1TANY62U0000499; 2010 года выпуска) из незаконного владения Сенько Е.А.

Восстановлено право требования Кузнецова А.И. к ООО "Тракт-КС" на сумму 65 000 руб., при условии соблюдения особенностей, установленных пунктами 2, 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В остальной части заявленных требований отказано.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечено: акционерное общество "Газнефтьбанк", как залогодержатель автомобиля.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018(с учетом определения об исправлении опечатки от 22.05.2018) определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2017 отменено.

Заявление конкурсного управляющего ООО "Тракт-КС" Железинского А.А. удовлетворено частично.

Признан недействительным договор купли-продажи от 02.07.2013, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Тракт-КС" и Кузнецовым А.И. в отношении транспортного средства - NISSAN PATROL 5.6 (VIN: JN1TANY62U0000499, шасси: JN1TANY62U0000499; 2010 года выпуска).

Восстановлено Кузнецову А.И. право требования к ООО "Тракт-КС" в размере 65 000 руб.

Истребовано из незаконного владения Сенько Е.А. транспортное средство - NISSAN PATROL 5.6 (VIN: JN1TANY62U0000499, шасси: JN1TANY62U0000499; 2010 года выпуска) с обременением в виде залога в пользу акционерного коммерческого банка "Газнефтьбанк".

Кузнецов А.И. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда от 05.03.2018 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Железинского А.А.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для спора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене в части применения последствий недействительности договора купли-продажи от 02.07.2013, в отмененной части обособленный спор направлению на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела 02.07.2013 между ООО "Тракт-КС" и Кузнецовым А.И. заключен договор купли-продажи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора, ООО "Тракт-КС" (продавец) продал, а Кузнецов А.И. (покупатель) приобрел в собственность автомобиль NISSAN PATROL 5.6 (VIN: JN1TANY62U0000499, шасси: JN1TANY62U0000499; 2010 года выпуска).

Цена транспортного средства, согласованная сторонами договора, составила 65 000 руб.

Конкурсный управляющий, полагая цену договора купли-продажи заниженной, обратился с заявлением об оспаривании сделки, как совершенной при неравноценном встречном исполнении и требованием о применении последствий недействительности сделки.

В целях восстановления прав должника и конкурсных кредиторов конкурсным управляющим заявлено об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 27.05.2014, следовательно, оспариваемая сделка совершена в течение одного года до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

В целях определения рыночной стоимости автомобиля на дату заключения сделки, судом первой инстанции удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 04.03.2016 N 2016/02/05ТС стоимость транспортного средства NISSAN PATROL 5.6 (VIN: JN1TANY62U0000499, шасси: JN1TANY62U0000499; 2010 года выпуска) по состоянию на дату совершения сделки (02.07.13) составляла 2 018 000 руб., что значительно превышает цену, указанную в договоре.

Установив вышеизложенные обстоятельства суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод Кузнецова А.И. о том, что судом не учтено техническое состояние транспортного средства на момент заключения договора от 02.07.2013 суд апелляционной инстанции оценил критически, так как акт приема-передачи между ООО "Тракт-КС" и Кузнецовым А.И., содержащий сведения о якобы имеющихся неисправностях, составлен заинтересованными лицами и представлен только в период рассмотрения настоящего обособленного спора, в то время как в материалах дела имеется иной акт приема-передачи транспортного средства от 26.06.2013, представлявшийся в ГИБДД, где состояние автомобиля оценено, как исправное.

Представленный Кузнецовым А.И. отчет об иной оценке стоимости автомобиля не принят судом в качестве опровергающего выводы судебной экспертизы, поскольку данный отчет выполнен по заказу самого Кузнецова А.И, как заинтересованного лица, и на основании фотографий, из которых невозможно определить дату, когда они были изготовлены, с учетом нахождения автомобиля в собственности Сенько Е.А. - дочери Кузнецова А.И.

Довод Кузнецова А.И. об уплате им за автомобиль более 1 млн. руб., с учетом исполнения им обязательств ООО "Тракт-КС" перед лизингодателем и предоставления беспроцентных займов должнику, апелляционной коллегией отклонен, поскольку в договоре купли-продажи указана стоимость 65 000 руб., а в случае действительного зачета каких-либо сумм, из уплаченных Кузнецовым А.И. за должника или предоставленных должнику займов, в счет цены автомобиля, стороны могли указать на это в оспариваемом договоре.

Довод о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, заявленный в суде первой инстанции, с учетом перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению обособленного спора по правилам суда первой инстанции, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен ввиду того, что Кузнецов А.И., как бывший директор должника, от передачи документов ООО "Тракт-КС" конкурсному управляющему уклонился и об оспариваемом договоре Железинский А.А. узнал только после получения его копии от Управления МВД по Саратовской области в качестве приложения к ответу от 27.03.2015; с заявлением об оспаривании сделки конкурсный управляющий обратился 24.08.2015, то есть в пределах срока исковой давности, исчисляемого с момента, когда конкурсный управляющий узнал (мог узнать) об оспариваемой сделке.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Судом установлено, что 17.12.2013 между Кузнецовым А.И. и Сенько Е.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого Кузнецов А.И. (продавец) продал, а Сенько Е.А. (покупатель) приобрела в собственность автомобиль NISSAN PATROL 5.6 (VIN: JN1TANY62U0000499, шасси: JN1TANY62U0000499; 2010 года выпуска).

Цена транспортного средства, согласованная сторонами договора, составила 150 000 руб.

Согласно сведениям, предоставленным Управлением по делам ЗАГС Правительства Саратовской области от 03.03.2016 N 03-15/441 Кузнецов А.И. и Сенько Е.А. состоят в родстве - отец и дочь.

Суд апелляционной инстанции установил, что Сенько Е.А., приобретая автомобиль у Кузнецова А.И., по заведомо заниженной стоимости, не проявила той степени заботливости и осмотрительности, которые требовались по условиям гражданского оборота в подобных случаях и позволили бы установить указанное обстоятельство (продажу спорного имущества по цене, ниже рыночной).

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126, определениях Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018, от 09.10.2017 N 308-ЭС15-6280 пришел к выводу, что Сенько Е.А. очевидно не может быть признана добросовестным приобретателем имущества, в связи с чем, требование конкурсного управляющего об истребовании автомобиля из незаконного владения Сенько Е.А. в конкурсную массу должника подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции установил, что спорный автомобиль находится в залоге у АКБ "Газнефтьбанк" по договору залога имущества от 27.02.2014 N 32/14-ПК-Г, заключенному между Сенько Е.А. и АКБ "Газнефтьбанк" в обеспечение кредитного договора от 27.02.2014 N 32/14-ПК-Г.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для признания АО "Газнефтьбанк" недобросовестным залогодержателем ввиду чего пришел к выводу о необходимости истребования автомобиля в конкурсную массу должника с сохранением обременения в виде залога в пользу АКБ "Газнефтьбанк".

Суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в части касающейся признания оспариваемого договора недействительным и удовлетворения виндикационного требования не находит; выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте в этой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента) не требуется.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 16 постановление Пленума N 63 разъяснено, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у второго приобретателя посредством предъявления к нему виндикационного иска.

Исходя из положений ст. ст. 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество приобретено у лица, которое не имело права и его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество из незаконного владения приобретателя.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 информационного письма от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным. Намереваясь приобрести имущество по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняется. Однако из указанного принципа имеются исключения, касающиеся, прежде всего, отказа залогодержателю, недобросовестно приобретшему залог, в защите формально принадлежащему ему права.

По смыслу статьи 10 и абзаца 2 пункта 2 статьи 335 ГК РФ недобросовестными признаются залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником, о чем залогодержатель знал или должен был знать.

Установив совершение оспариваемой сделки с заинтересованным лицом при неравноценном встречном предоставлении, а также установив недобросовестность Сенько Е.А. при приобретении спорного имущества, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование конкурсного управляющего о признании договора купли- продажи недействительной (неравноценной) сделкой и виндикационные требования к Сенько Е.А.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к обоснованию равноценности встречного предоставления, что, по сути, требует переоценки имеющихся в деле доказательств. Вместе с тем, соответствующие полномочия у судебной коллегии, рассматривающей спор в порядке кассационного производства, отсутствуют.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в части, касающейся признания сделки недействительной и удовлетворения виндикационных требований.

Вместе с тем, применяя последствия недействительности сделки, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (статьи 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

По смыслу разъяснений, данных в абзаце четвертом - пятом пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", виндикационный иск не подлежит удовлетворению, если к моменту его рассмотрения стоимость вещи уже будет полностью возвращена должнику стороной первой сделки. В иных случаях допускается вынесение двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи с первого приобретателя и о виндикации той же вещи у конечного приобретателя). При наличии таких судебных актов, если один из них будет исполнен, исполнительное производство по второму оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества (имущественных прав) в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения,

На основании указанных норм права суду при признании исполненной (исполненной частично) сделки следует применить последствия недействительности сделки, между тем, суд, восстановив только право требования Кузнецова А.И. к должнику, применил одностороннюю реституцию, чем нарушил правило, установленное пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что в данном случае на момент разрешения спора состоялось обременение спорного автомобиля в пользу банка и возврат спорного автомобиля в конкурсную массу по итогам разрешения виндикационного требования осуществлен с сохранением обременения в пользу добросовестного залогодержателя и в этой ситуации возврат должнику автомобиля, обремененного залогом, в полной мере не восстанавливает его имущественное положение, то есть не отвечает целям соответствующего способа судебной защиты.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по делу N А57-11076/2014 отменить в части применения последствий недействительности договора купли-продажи от 02.07.2013, заключенного между ООО "Тракт-КС" и Кузнецовым Александром Ивановичем.

В отменной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по делу N А57-11076/2014 оставить без изменений.

Приостановление исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по делу N А57-11076/2014, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2018, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

А.Р. Кашапов А.А. Минеева