Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 июня 2018 г. N Ф06-33098/18 по делу N А12-36681/2017

г. Казань

06 июня 2018 г.

Дело N А12-36681/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Егоровой М.В., Ольховикова А.Н.,

при участии представителя:

ответчика - Яфизова А.А., доверенность от 17.05.2018,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биофарм"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2017 (судья Стрельникова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Акимова М.А., Степура С.М.)

по делу N А12-36681/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Биофарм" (ОГРН 1023402646080, ИНН 3442049030) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области о признании недействительным решения, третье лицо: Государственное учреждение здравоохранения "Клиническая больница скорой медицинской помощи N 7" (ОГРН 1023404244544, ИНН 3446801853),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Биофарм" (далее - ООО "Биофарм", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - Волгоградское УФАС России, антимонопольный орган, Управление) о признании недействительным решения от 12.09.2017 о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО "Биофарм", об исключении из реестра недобросовестных поставщиков сведения в отношении ООО "Биофарм" сроком на два года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение здравоохранения "Клиническая больница скорой медицинской помощи N 7" (далее - ГУЗ "КБ СМП N7").

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2017 оставлено без изменения.

ООО "Биофарм", не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты полностью, удовлетворить требования заявителя в полном объеме и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Представитель Волгоградского УФАС России в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Общество и третье лицо в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия указанных лиц.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя Волгоградского УФАС России, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.08.2017 ГУЗ "КБ СМП N 7" - Заказчик обратился в Волгоградское УФАС России в соответствии со статьей 104 Федерального Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) с заявлением о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО "Биофарм" в связи с уклонением от заключения контракта по результатам проведения запроса котировок N 0329200062217002659.

Комиссия Волгоградского УФАС России приняла решение от 11.09.2017 (с учетом определения от 09.11.2017 об исправлении технической опечатки) о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО "Биофарм".

Не согласившись с принятым решением, ООО "Биофарм" обратилось в суд с изложенными выше требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о наличии у антимонопольного органа оснований для включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО "Биофарм".

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 10 статьи 104 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации постановлением от 25.11.2013 N 1062 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила).

В силу пункта 11 Правил уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

В силу статьи 104 Закона о контрактной системе реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе).

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

При рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований, без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Как установлено судами, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО "Биофарм" послужил вывод антимонопольного органа об уклонении заявителя от подписания контракта по результатам проведения запроса котировок N 0329200062217002659 без обоснования причин, подтверждающих невозможность его подписания.

Судами установлено, что 01.08.2017 ГУЗ "КБ СМП N 7" на сайте Единой информационной системы (далее - ЕИС) разместило извещение о проведении запроса котировок "Поставка лейкопластырей" (номер извещения закупки N 0329200062217002659). Начальная (максимальная) цена контракта 153 425 руб.

Согласно протоколу подведения итогов запроса котировок от 08.08.2017 N 2659 победителем запроса котировок признано ООО "Биофарм".

10.08.2017 ГУЗ "КБ СМП N 7" в адрес ООО "Биофарм" направило для подписания проект контракта с протоколом подведения итогов запроса котировок заказным письмом с почтовым уведомлением.

В соответствии с пунктом 16 извещения о проведении запроса котировок в течение 10 дней с даты размещения в ЕИС протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок победитель подписывает контракт, следовательно, срок подписания проекта контракта составлял не позднее 18.08.2017.

Согласно сведениям из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 40011705922465 установлено, что 12.08.2017 в адрес ООО "Биофарм" совершена неудачная попытка вручения корреспонденции, отправленной заказчиком.

Вместе с тем, письмом от 14.08.2017 N 0888 ООО "Биофарм" направило в адрес ГУЗ "КБ СМП N 7" проект контракта с протоколом разногласий, в котором просили внести изменения в контракт.

Письмом от 15.08.2017 N 01-20/125 ГУЗ "КБ СМП N 7" повторно направило для подписания проект контракта с протоколом подведения итогов запроса котировок заказным письмом с почтовым уведомлением.

Кроме того, в указанном письме заказчик выразил несогласие на условия, внесенные ООО "Биофарм" в проект контракта.

В срок, предусмотренный пунктом 16 извещения о проведении запроса котировок (не позднее 18.08.2017), победитель запроса котировок не представил заказчику подписанный проект контракта.

Протоколом от 21.08.2017 ООО "Биофарм" было признано уклонившимся от заключения контракта по результатам подведения запроса котировок.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, пришли к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью заключения государственного контракта, в поведении имеются признаки недобросовестности и включение ООО "Биофарм" в реестр недобросовестных поставщиков в данном случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит ограждением государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

При таких обстоятельствах у антимонопольного органа имелись основания для включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО "Биофарм".

Довод общества о том, заказчиком нарушены предусмотренные частью 8 статьи 78 Закона о контрактной системе сроки направления проекта контракта и протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок, отклоняется, поскольку как установлено судами, требование, предусмотренное частью 8 статьи 78 Закона о контрактной системе, по направлению проекта контракта и протокола подведения итогов запроса котировок в течение 2 рабочих дней, ГУЗ "КБ СМП N 7" было соблюдено.

Довод общества о том, что отправленный по почте пакет документов вместе с контрактом заявитель получил только 25.08.2017, что свидетельствует об отсутствии со стороны общества факта уклонения от подписания контракта суды правомерно отклонили, поскольку неполучение ООО "Биофарм", направленной в его адрес корреспонденции в связи с ненадлежащей организацией обществом приема входящей корреспонденции, не свидетельствует о нарушении заказчиком сроков, установленных частью 8 статьи 78 Закона о контрактной системе, по направлению проекта контракта победителю запроса котировок.

При этом судами установлено, что заявителю было известно о том, что общество является победителем запроса котировок, в связи с чем заявитель не мог не знать о том, что в силу пункта 16 извещения о проведении запроса котировок в течение 10 дней с даты размещения в ЕИС протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок он должен подписать контракт.

Также судами обоснованно учтено, что получение проекта контракта по почте 25.08.2017, не помешало обществу 14.08.2017 направить протокол разногласий к проекту контракта, полученному им по электронной почте.

Вместе с тем направленная заявителем оферта-контракт в адрес заказчика не соответствовала части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе, согласно которой при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 данного Федерального закона.

Кроме того, в протоколе разногласий общество просило исключить пункт 4.8 проекта контракта, подразумевающего проведение экспертизы поставленного товара. При этом общество в своей заявке выразило согласие с условиями, определенными в извещении о закупке и установленными заказчиком.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункты 8.1, 8.2 проекта контракта, согласно которым все извещения и уведомления направляются, в том числе электронным сообщением, правомерно признана судами несостоятельной, поскольку в данном случае контракт не был заключен, в связи с чем указанные пункты не подлежат применению к данным правоотношениям.

Другие доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы необоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 по делу N А12-36681/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.В. Логинов

Судьи

М.В. Егорова А.Н. Ольховиков