Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 июня 2018 г. N Ф06-32991/18 по делу N А55-11508/2016

г. Казань

05 июня 2018 г.

Дело N А55-11508/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Богдановой Е.В., Гильмутдинова В.Р.,

при участии представителей:

Государственной компании "Агентство по страхованию вкладов" - Храмовой М.А., доверенность от 16.04.2018,

Конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Ракурс" Евграшевой Л.Г. - Дегтяревой О.П., доверенность от 11.01.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью коммерческим банком "Эл банк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018

по делу N А55-11508/2016

по заявлению конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "Эл банк" (ИНН: 0409000930, ОГРН: 103400000070),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2016 общество с ограниченной ответственностью коммерческого банка "Эл банк" (далее - ООО "Эл банк", Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Эл банк" опубликовано в газете "Коммерсант" 06.08.2016.

Конкурсный управляющий ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в арбитражный суд с заявлениями, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Ракурс" в которых просит признать недействительными договоры об уступке прав требований и кредитный договор и применить последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018, отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 16.11.2017 и постановление от 20.02.2018, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего в полном объеме.

В суд кассационной инстанции поступил отзыв ООО "Ракурс".

В судебном заседании окружного суда, представитель ГК "Агентство по страхованию вкладов" поддержал кассационную жалобу, представитель конкурсного управляющего ООО "Ракурс" Евграшева Л.Г. просила оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Банком и Гагариным Сергеем Эдуардовичем был заключен кредитный договор от 26.11.2013 N 1972, в соответствии с которым Банк предоставил Гагарину С.Э. кредит на потребительские цели в размере 12 000 000 руб., со сроком погашения кредита 26.11.2018, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых от фактической ссудной задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств Гагарина С.Э. по кредитному договору от 26.11.2013 N 1972. были заключены:

-договор залога судна от 25.04.2014 N 1972/1 (с ООО "Порт-Проект");

-договор поручительства от 27.05.2014 N 1972/2 (с ООО "ПромМаркет").

Между Банком и Мясниковым Михаилом Геннадьевичем был заключен договор потребительского кредита N 4106 от 29.09.2015, в соответствии с которым Банк предоставил Мясникову М.Г. кредит на потребительские цели в размере 2 750 000 руб., со сроком погашения кредита 29.09.2020, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 26% годовых от фактической ссудной задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств Мясникова М.Г. по кредитному договору от 29.09.2015 N 4106 были заключены:

-договор залога транспортного средства от 29.09.2015 N 4106/1 (с Мясниковым М.Г.);

-договор поручительства от 29.09.2015 N 4106/2 (с ООО "Волга Аналитика").

28.03.2016 между Банком и ООО "Ракурс" был заключен договор об уступке прав требования N 99/16, по которому Банк уступил права требования к Гагарину С.Э., Мясникову М.Г. в общей сумме 13 352 714, 86 руб.

Согласно пункту 1.4. оспариваемого договора уступки сумма средств, подлежащих уплате Цеденту от Цессионария за уступленные права требования равнозначна сумме права требования по кредитным договорам - 13 352 714, 86 руб. и уплачивается не позднее 26.03.2021.

В соответствии с актом приема-передачи документов от 28.03.2016 к договору уступки прав требований, цедент передал, а цессионарий принял оригиналы документов, относящихся к кредитному договору от 26.11.2013 N 1972 и договору потребительского кредита от 29.09.2015 N 4106.

Также судами установлено, что между Банком и Хорошевым Александром Ивановичем был заключен кредитный договор от 18.11.2014 N 2668, в соответствии с которым Банк предоставил Хорошеву А.И. кредит на потребительские цели в размере 5 000 000 руб., со сроком погашения кредита 18.11.2019, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых от фактической ссудной задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств Хорошева А.И. по кредитному договору от 18.11.2014 N 2668 были заключены: договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 18.11.2014 N 2668/1 (с Гагариной Т.И.), договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 18.11.2014 N 2668/2 (с Гагариной Т.И.), договоры залога транспортного средства от 18.11.2014 N 2668/3, N 2668/4 (с Гагариным С.Э.), договор залога транспортного средства от 18.11.2014 N 2668/7 (с Кузьменко Д.Л.), договор поручительства от 24.12.2014 N 2668/6 (с ООО "Альфамет"), договор поручительства от 21.04.2015 N 2668/6 (с ООО "Порт-Проект").

28.03.2016 между Банком и ООО "Ракурс" был заключен договор об уступке прав требования N 100/16, по которому Банк уступил права требования к Хорошеву А.И. в общей сумме 5 003 499, 74 руб. по кредитному договору от 18.11.2014 N 2668.

Согласно п. 1.4. оспариваемого договора уступки сумма средств, подлежащих уплате Цеденту от Цессионария за уступленные права требования равнозначна сумме права требования по кредитным договорам - 5 003 499,74 руб. и уплачивается не позднее 26.03.2021.

В соответствии с актом приема-передачи документов от 28.03.2016 к договору уступки прав требований, цедент передал, а цессионарий принял оригиналы документов, относящихся к кредитному договору от 18.11.2014 N 2668.

Между Банком и ООО НПП "Микроталькмед" был заключен договор на предоставление кредитной линии от 15.07.2013 N 1596, в соответствии с которым Банк предоставил ООО НПП "Микроталькмед" невозобновляемую кредитную линию на пополнение оборотных средств и на закупку оборудования и приборов с лимитом выдачи в размере 1 200 000 руб., со сроком погашения кредита 14.07.2017, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых от фактической ссудной задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств ООО НП "Микроталькмед" по кредитному договору от 15.07.2013 N 1596 были заключены:

-договор залога товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) от 15.07.2013 N 1596/1 (с ООО НПП "Микроталькмед");

-договор поручительства от 15.07.2013 N 1596/2 (с ООО НПП "Промышленные минералы");

-договор поручительства от 15.07.2013 N 1596/3. (с ГУП "ГФППСО").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2015 по делу N А55-22710/2014 с ООО НПП "Микроталькмед" и ООО НПП "Промышленные минералы" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 15.07.2013 N 1596 в размере 1 191 920, 65 руб., обращено взыскание на заложенное имущество, взыскана госпошлина в размере 16 459, 50 руб.

29.09.2015 между Банком и ООО "Ракурс" заключен договор об уступке прав требования N 466/15, по которому Банк уступил права требования к ООО НПП "Микроталькмед" в общей сумме 1 027 383, 64 руб. по кредитному договору от 15.07.2013 N 1596.

Согласно пункту 1.4. оспариваемого договора уступки, сумма средств, подлежащих уплате Цеденту от Цессионария за уступленные права требования равнозначна сумме права требования по кредитным договорам - 1 027 383, 64 руб. и уплачивается не позднее 28.09.2018.

В соответствии с актом приема-передачи документов от 29.09.2015 к договору уступки прав требований, цедент передал, а цессионарий принял оригиналы документов, относящихся к кредитному договору от 15.07.2013 N 1596.

Между Банком и ООО НПП "Микроталькмед" заключен договор на предоставление кредитной линии от 01.04.2013 N 1250, в соответствии с которым Банк предоставил ООО НПП "Микроталькмед" невозобновляемую кредитную линию на пополнение оборотных средств с лимитом выдачи в размере 1 000 000 руб., со сроком погашения кредита 25.03.2016, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых от фактической ссудной задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств ООО НПП "Микроталькмед" по кредитному договору N 1250 от 01.04.2013 были заключены:

-договор залога ТМЦ N 1250/1 от 01.04.2013 г. (с ООО НПП "Промышленные минералы");

-договор поручительства N 1250/2 от 01.04.2013 (с Федоровым Ф.В.).

29.09.2015 между Банком и ООО "Ракурс" был заключен договор об уступке прав требования N 467/15, по которому Банк уступил права требования к ООО НПП "Микроталькмед" в общей сумме 980 988,91 руб. по кредитному договору N 1250 от 01.04.2013.

Согласно п. 1.4. оспариваемого договора уступки сумма средств, подлежащих уплате Цеденту от Цессионария за уступленные права требования равнозначна сумме права требования по кредитным договорам - 980 988,91 руб. и уплачивается не позднее 28.09.2018.

В соответствии с актом приема-передачи документов от 29.09.2015 к договору уступки прав требований, цедент передал, а цессионарий принял оригиналы документов, относящихся к кредитному договору N 1250 от 01.04.2013.

Между Банком и Добрынкиной Ниной Ивановной был заключен кредитный договор N 124 от 13.09.2011, в соответствии с которым Банк предоставил Добрынкиной Н.И.кредит на потребительские цели в размере 6 300 000,00 руб., со сроком погашения кредита 13 сентября 2016 года, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых от фактической ссудной задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств Н.И.Добрынкиной по кредитному договору N 124 от 13.09.2011 был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 124/1 от 13.09.2011 (с Полежаевой О.И.).

30.01.2015 между Банком и ООО "Ракурс" был заключен договор об уступке прав требования N 86/15, по которому Банк уступил права требования к Добрынкиной Нине Ивановне в общей сумме 6 572 633,18 руб. по кредитному договору N 124 от 13.09.2011 г.

Согласно п. 1.4. оспариваемого договора уступки сумма средств, подлежащих уплате Цеденту от Цессионария за уступленные права требования равнозначна сумме права требования по кредитным договорам - 6 572 633,18 руб. и уплачивается не позднее 30.01.2020.

В соответствии с актом приема-передачи документов от 30.01.2015 к договору уступки прав требований, цедент передал, а цессионарий принял оригиналы документов, относящихся к кредитному договору N 124 от 13.09.2011.

Между Банком и Мокшиным Михаилом Владимировичем был заключен кредитный договор N 177 от 25.10.2011, в соответствии с которым Банк предоставил Мокшину М.В. кредит на потребительские цели в размере 2 700 000,00 руб., со сроком погашения кредита 25 октября 2016 года, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых от фактической ссудной задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств М.В.Мокшина по кредитному договору N 177 от 25.10.2011 были заключены:

-договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 177/1 от 25.10.2011 г. (с Мокшиной М.Л.);

-договор поручительства N 177/2 от 25.10.2011 (с Мокшиной М.Л.).

30.01.2015 между Банком и ООО "Ракурс" был заключен договор об уступке прав требования N 92/15, по которому Банк уступил права требования к Мокшину Михаилу Владимировичу в общей сумме 719 420,74 руб. по кредитному договору N 177 от 25.10.2011.

Согласно п. 1.4. оспариваемого договора уступки сумма средств, подлежащих уплате Цеденту от Цессионария за уступленные права требования равнозначна сумме права требования по кредитным договорам - 719 420,74 руб. и уплачивается не позднее 30.01.2020.

В соответствии с актом приема-передачи документов от 30.01.2015 к договору уступки прав требований, цедент передал, а цессионарий принял оригиналы документов, относящихся к кредитному договору N 177 от 25.10.2011.

Для оплаты за уступленные права по вышеуказанным договорам уступки прав требования, между ООО КБ "Эл Банк" и ООО "Ракурс" 17.03.2016 был заключен кредитный договор N 4350, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 36 369 210,93 руб., со сроком погашения кредита 17 марта 2021 года, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 0,1 % годовых от фактической ссудной задолженности.

Между Банком и Каргиным Евгением Ивановичем заключен кредитный договор N 2949 от 21.08.2014, в соответствии с которым (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.01.2015 к кредитному договору N2949 от 21.08.2014) Банк предоставил Каргину Евгению Ивановичу кредит на потребительские цели в размере 1 550 000,00 руб., со сроком погашения кредита 21 августа 2015 года, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых от фактической ссудной задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств Каргина Е.И. по кредитному договору N 2949 от 21.08.2014 был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N2494/1 от 21.08.2014.

Между Банком и Каргиным Евгением Ивановичем заключен кредитный договор N 2520 от 21.08.2014, в соответствии с которым (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.01.2015 к кредитному договору N2520 от 21.08.2014) Банк предоставил Каргину Евгению Ивановичу кредит на долевое участие в строительстве квартиры N193 на земельном участке (кадастровый номер: 63:09:0301141:1293), расположенном по адресу г. Тольятти, ул. Победы, поз. 1, в размере 1 548 000,00 руб., со сроком погашения кредита 21 августа 2024 года, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых от фактической ссудной задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств Каргина Е.И. по кредитному договору N 2520 от 21.08.2014 в залог передано право требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 193-3 от 21.08.2014 (залог в силу закона, номер записи 63-03-09/031/2014-439).

28.03.2016 между Банком и ООО "Ракурс" был заключен договор об уступке прав требования N 101/16, по которому Банк уступил права требования к Каргину Е.И. в общей сумме 1 474 861,46 руб., из которых остаток задолженности в размере 26 840,19 руб. - по кредитному договору N 2494 от 21.08.2014, остаток задолженности в размере 1 448 021,27 руб. - по кредитному договору N 2520 от 21.08.2014.

Одновременно с уступкой прав требования по кредитным договорам к ООО "Ракурс" перешли права по обеспечительным договорам (договор ипотеки (залога недвижимого имущества) N 2494/1 от 21.08.2014, ипотека в силу закона, номер записи 03-0309/081/2014-439).

Согласно п. 1.4. оспариваемого договора уступки сумма средств, подлежащих уплате Цеденту от Цессионария за уступленные права требования равнозначна сумме права требования по кредитным договорам - 1 474 861,46 руб. и уплачивается не позднее 26.03.2021.

В соответствии с актом приема-передачи документов от 28.03.2016 к договору уступки прав требований, цедент передал, а цессионарий принял оригиналы документов, относящихся к передаваемым обязательствам по кредитным договорам и договорам обеспечения.

Полагая, что договоры уступки прав требований, заключенные в течение года до назначении временной администрации кредитной организации, а также кредитный договор N 4350 от 17.03.2016 (сделка вх. N 65955 от 04.05.2017) являются недействительными сделками на основании статьи 10 ГК РФ, п.1 ст.61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N127-ФЗ от 26.10.2002, как сделки, совершенные с неравноценным встречным исполнением, конкурсный управляющий обратился с настоящими заявлениями в суд.

Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными договоров уступки прав требования, руководствовались положениями пункта 1 статьи 61.2, пунктов 1-10 статьи 189.40, пунктом 1 статьи 189.90 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 515, 168 ГК РФ, с учетом положений пунктов 4, 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), пункта 10 постановления от 30.04.2009 N32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходили из недоказанности заявителем наличия неравноценного встречного исполнения обязательств сторонами, а также намерения какой-либо из сторон причинить вред имущественным интересам кредитора и должника.

Суды, установив, что оспариваемые договоры об уступке прав требования были заключены в течение одного года до принятии заявления о признании должника банкротом (производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением от 19.05.2016), пришли к выводу о недоказанности факта неравноценности встречного исполнения обязательств, а также наличия условий, которые являются существенно худшими для Банка, поскольку рыночная оценка обязательств по кредитным договорам конкурсным управляющим ООО КБ "Эл Банк" не проводилась, в связи с чем невозможно сделать вывод о сравнимых обстоятельствах совершения подобного рода сделок.

Суды первой и апелляционной инстанции установили факт оплаты ответчиком уступленных прав в полном объеме по договорам уступки N 101/16 от 28.03.2016 на общую сумму 1 478 607, 07 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Для оплаты за уступленные права по договорам уступки прав требования 466/15 от 29.09.2015, N 86/15 от 30.01.2015, N 467/15 от 29.09.2015, N 92/15 от 30.01.2015, между ООО КБ "Эл Банк" и ООО "Ракурс" 17.03.2016 был заключен кредитный договор N 4350, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 36 369 210,93 руб., со сроком погашения кредита 17.03.2021, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 0,1 % годовых от фактической ссудной задолженности.

17.03.2016 Банком исполнена обязанность по выдаче Заемщику кредита в размере 36 369 210,93 рублей. В этот же день - 17.03.2016, оформлены расходные операции по переводу с расчетного счета Ответчика N 40702810600000002039:

- на ссудный счет N 47423810500001770069 по мемориальному ордеру N 5 от 17.03.2016 денежных средств в размере 226 258,20 руб. в качестве погашения задолженности по договору об уступке прав требования N 92/15 от 30.01.2015;

- на ссудный счет N 47423810000012500003 по мемориальному ордеру N 2 от 17.03.2016 денежных средств в размере 834 429,69 руб. в качестве погашения задолженности по договору об уступке прав требования N 467/15 от 29.09.2015;

- на ссудный счет N 47423810800015960002 по мемориальному ордеру N 1 от 17.03.2016 денежных средств в размере 1018583,64 руб. в качестве погашения задолженности по договору об уступке прав требования N 466/15 от 29.09.2015;

- на ссудный счет N 47423810100001240067 по мемориальному ордеру N 3 от 17.03.2016 денежных средств в размере 2778410,84 руб. в качестве погашения 11 А55-11508/2016 задолженности по договору об уступке прав требования N 86/15 от 30.01.2015

Судами также учтено, что оспариваемые кредитные договоры N 4105 от 30.09.2015 и N 4331 от 29.02.2016 содержат условия об их обеспеченности соответственно заключенными договорами последующего залога, поручительства и залогом ТМЦ в будущем, а пунктом 2.1.5 кредитного договора N 4105 от 30.09.2015 и пунктом 2.1.2 кредитного договора N 4331 от 29.02.2016 предусмотрено, что исполнение заемщиком обязательств обеспечивается также повышенными процентами и неустойкой.

При этом суды приняли во внимание, что оплата производилась не только посредством полученных кредитных денежных средств, но и собственными денежными средствами ООО "Ракурс".

Отклоняя довод ГК "Агентство по страхованию вкладов" о том, что оспариваемые сделки были совершены со злоупотреблением правом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, суды отметили, что не представлено доказательств наличия сговора у сторон оспариваемых договоров на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц. По мнению судов, факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента документально не подтвержден, в связи с чем, учитывая разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу о том, что должник ООО КБ "Эл банк", действовал в условиях обычной хозяйственной деятельности без отклонения от стандартов поведения кредитной организации, определял риски при заключении сделок.

Арбитражный суд Поволжского округа находит выводы судов в части отказа в удовлетворении заявлений о признании недействительными договоров об уступке права требования по 466/15 от 29.09.2015, N 86/15 от 30.01.2015, N 467/15 от 29.09.2015, N 92/15 от 30.01.2015, N 100/116 от 28.03.2016 и кредитного договора N 4350 от 17.03.2016 соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, а спор разрешенным без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Одновременно Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 разъяснил, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Неравноценность встречного исполнения признается, в частности, в тех случаях, когда:

а) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки;

б) осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (редакция от 30.07.2013) следует, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Учитывая вышеизложенное, установив факт того, что по договорам об уступке права требования N 466/15 от 29.09.2015, N 86/15 от 30.01.2015, N 467/15 от 29.09.2015, N 92/15 от 30.01.2015, N 100/116 от 28.03.2016 оплата ООО "Ракурс" произведена за счет денежных средств, полученных по кредитному договору N 4350 от 17.03.2016, и собственных средств, что не отрицается ГК "Агентство по страхованию вкладов", и оспариваемые договоры, в том числе кредитный договор N 4350 от 17.03.2016, носят возмездный характер и не противоречат нормам гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными указанных сделок.

Между тем, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части, касающейся рассмотрения требования конкурсного управляющего ООО КБ "Эл Банк" о признании недействительными сделок: договоров уступки прав требований N 99/16 от 28.03.2016, N 100/16 от 28.03.2016, заключенных между ООО КБ "Эл Банк" и ООО "Ракурс", поскольку выводы судов сделаны при неполном исследовании и установлении всех обстоятельств спора.

Судами не дана оценка доводам конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" о том, что оспариваемые договоры N 99/16 от 28.03.2016, N 100/16 от 28.03.2016 совершены со значительной отсрочкой платежа в преддверии банкротства, на условиях, явно невыгодных для ООО "Эл Банк", у Банка отсутствовала экономическая выгода от данной сделки; отсутствовала и целесообразность ее заключения, поскольку, по мнению конкурсного управляющего, последствием совершения такой сделки является ущемление прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Также не получили своей оценки в судебных актах доводы конкурсного управляющего относительно безвозмездности оспариваемых сделок, поскольку Банком в результате её заключения не получено ни встречного исполнения в денежном выражении, ни иного встречного обеспечения.

Кроме того, не получил своей оценки довод о согласовании Банком необоснованных разумными экономическими причинами условий об отсрочке уплаты цены уступки на пять лет без какого-либо ликвидного обеспечения, что, по мнению конкурсного управляющего, выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника, получающего доход от уплаты процентов за пользование кредитом.

Вместе с тем указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, поскольку оплата данных договоров уступки не производилась.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что судами при принятии обжалуемых судебных актов неполно исследованы и оценены доводы конкурсного управляющего, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора.

В соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене

в части оспаривания конкурсным управляющим договоров уступки прав требований N 99/16 от 28.03.2016, N 100/16 от 28.03.2016, а обособленный спор в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В остальной части суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов предыдущих инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты в части, касающейся отказа в удовлетворении требований о признании недействительными договоров об уступке права требования N 466/15 от 29.09.2015, N 86/15 от 30.01.2015, N 467/15 от 29.09.2015, N 92/15 от 30.01.2015, N 100/116 от 28.03.2016 и кредитного договора N 4350 от 17.03.2016, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для отмены в этой части судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся договоров уступки права требования N 466/15 от 29.09.2015, N 86/15 от 30.01.2015, N 467/15 от 29.09.2015, N 92/15 от 30.01.2015, N 100/116 от 28.03.2016 и кредитного договора N 4350 от 17.03.2016, подлежат отклонению, поскольку, по существу, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу N А55-11508/2016 отменить в части отказа в признании недействительными договоров уступки прав требований N99/16 от 28.03.2016, N100/16 от 28.03.2016, заключенных между ООО КБ "Эл Банк" и ООО "Ракурс".

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу N А55-11508/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

Е.В. Богданова В.Р. Гильмутдинов