Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 июня 2018 г. N Ф06-31387/18 по делу N А57-10577/2017

г. Казань

06 июня 2018 г.

Дело N А57-10577/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Карповой В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителя:

администрации муниципального образования "Город Саратов" - Маркеловой Д.А. (доверенность от 19.12.2017),

Комитета по управлению имуществом города Саратова - Маркеловой Д.А. (доверенность от 28.11.2017),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Издательство "Бланкоиздат"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.08.2017 (судья Большедворская Е.Л.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Дубровина О.А., Шалкин В.Б.)

по делу N А57-10577/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Издательство "Бланкоиздат" (ИНН 6453005696, ОГРН 1026403042016) г.Саратов, к администрации муниципального образования "Город Саратов", г.Саратов, Комитету по управлению имуществом города Саратова, г.Саратов, о признании договора аренды действующим, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов, Министерства инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области, г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Издательство "Бланкоиздат" (далее - ООО Издательство "Бланкоиздат", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация), Комитету по управлению имуществом города Саратова (далее - Комитет) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора аренды земли от 10.07.1997 N 568, заключенного между администрацией и ООО Издательство "Бланкоиздат", площадью 1654 кв.м с кадастровым номером 64:48:040315:58, и признании договора аренды действующим.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.08.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО Издательство "Бланкоиздат", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель администрации и комитета, явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласился, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления администрации города Саратова от 29.05.1997 N 298-81, между администрацией (арендодатель) и товариществом с ограниченной ответственностью "Бланкоиздат", переименованное в последующем в ООО Издательство "Бланкоиздат" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 10.07.1997 N 568, по условиям которого обществу в аренду сроком на 15 лет предоставлен земельный участок площадью 1654 кв.м с кадастровым номером 64:48:040315:58, находящийся по адресу: 1 Сокурский проезд, занимаемый складской базой (п. 1 договора).

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 31.10.2016 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

Поскольку после истечения срока действия договора аренды земельного участка от 10.07.1997 N 568, ООО Издательство "Бланкоиздат" продолжало пользоваться арендованным земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, указанный договор в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Администрация направила в адрес ООО Издательство "Бланкоиздат" и в адрес директора ООО Издательство "Бланкоиздат" уведомления от 03.10.2016 N 13-05/25631 и N 13-05/25633 об отказе от договора аренды земельного участка от 10.07.1997 N 568 на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и соглашение о расторжении указанного договора.

Общество, полагая, что данный отказ от договора аренды от 10.07.1997 N 568 является недействительным, поскольку арендодателем не совершены необходимые добросовестные действия для получения другой стороной заявления об одностороннем отказе от договора, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что администрация в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказалась от договора аренды земельного участка от 10.07.1997 N 568, пришли к выводу о том, что данный договор прекратил свое действие.

Довод ООО Издательство "Бланкоиздат" о том, что оно не получало уведомлений об отказе от договора аренды от 10.07.1997 N 568, и не подписывало соглашения о расторжении указанного договора, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450, пунктом 2 статьи 452, пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованная сторона любым доступным способом должна известить другую сторону об отказе от договора аренды.

По своей правовой природе отказ от договора аренды, оформленный уведомлениями от 03.10.2016 N 13-05/25631 и N 13-05/25633, представляет собой одностороннюю сделку, так как он направлен на прекращение гражданских прав и обязанностей (статьи 153, 155 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

С учетом положений статьи 156 Гражданского кодекса Российской Федерации применяемых во взаимосвязи с правилом пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонняя сделка должна соответствовать императивным нормам.

В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон в любое время вправе отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Как указывалось выше, арендодатель, реализуя свое право, направил в адрес ООО Издательство "Бланкоиздат" уведомления от 03.10.2016 N 13-05/25631 и N 13-05/25633 об отказе от договора аренды от 10.07.1997 N 568 по юридическому и указанному в договоре аренды адресу: 410080, г. Саратов, 1-й Сокурский пр-д, а также директору ООО Издательство "Бланкоиздат" Городнову Л.В. по адресу: 410034, г. Саратов, ул. Зарубина, д. 180/184, корп. 2, кв. 28, что подтверждается описью вложения от 08.10.2016, реестром внутренних почтовых отправлений и почтовых переводов от 08.10.2016.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО Издательство "Бланкоиздат", осуществляя предпринимательскую деятельность, обязано было надлежащим образом организовать и обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, и договоре аренды.

При оценке действий ответчика, суды пришли к верному выводу о том, что администрацией приняты все надлежащие добросовестные действия для получения обществом уведомления об отказе от договора аренды земельного участка от 10.07.1997 N 568.

Довод ООО Издательство "Бланкоиздат" об отсутствии в материалах дела допустимых доказательств, подтверждающих направление администрацией уведомлений от 03.10.2016 N 13-05/25631 и N 13-05/25633 об отказе от договора аренды земельного участка от 10.07.1997 N 568 по юридическому адресу: 410080, г. Саратов, 1-й Сокурский пр-д, был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, ему была дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Как установлено судами уведомление от 03.10.2016 N 1305/25633 направленное по юридическому адресу: 410080, г. Саратов, 1-й Сокурский пр-д, получено адресатом 18.10.2016, что следует из сведений, содержащихся на официальном сайте Почты России, а уведомление от 03.10.2016 N 13-05/25631 направленное в адрес директора ООО Издательство "Бланкоиздат" Городнова Л.В. получено адресатом 13.10.2018, что подтверждено почтовым уведомлением.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не представлено надлежащих и допустимых доказательств опровергающих указанные выводы судов.

При этом заявитель кассационной жалобы не учитывает, что в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что договора аренды земельного участка от 10.07.1997 N 568 действует с момента его государственной регистрации, то есть 31.10.2016, отклоняется судебной коллегией.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, несмотря на отсутствие государственной регистрации договора аренды от 10.07.1997 N 568, стороны себя связали обязательствами по его исполнению.

В то же время в силу статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам. В частности, такое лицо не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок (пункт 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации), а к отношениям пользователя и третьего лица, приобретшего на основании договора переданную в пользование недвижимую вещь, не применяется пункт 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 5 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Таким образом, договор аренды земельного участка от 10.07.1997 N 568 действует с момента его подписания сторонами.

Довод кассационной жалобы о наличии у истца исключительного права пользование спорным земельным участком, как собственника объекта недвижимости расположенного на нем, в связи с чем односторонний отказ арендодателя от договора аренды возобновленного на неопределенный срок нарушает его право пользования спорным земельным участком основан на ошибочном толковании права.

Кроме того исключительное право арендатора не может умалять волю администрации на односторонний отказ от условий возобновленного на неопределенный срок договора аренды в силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом заявитель кассационной жалобы не учитывает, что отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора.

Каких-либо специальных правил об основаниях и порядке прекращения договоров аренды земельных участков, заключенных на неопределенный срок, действующее законодательство не устанавливает (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 12 пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при направлении арендатору уведомления о прекращении договора на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Довод заявителя о том, что суды приняли судебные акты, затрагивающие права и обязанности лиц (Федерального агентства по управлению государственным имуществом), не привлеченных к участию в деле, несостоятелен, поскольку из содержания решения и постановления не усматривается, что данными актами о расторжением спорного договора аренды, которым обществу предоставлен земельный участок, на них возложены какие-либо обязанности или затронуты их права.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о необоснованности требований ООО Издательство "Бланкоиздат" и правомерно отказали в их удовлетворении.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.08.2017 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.08.2017 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 по делу N А57-10577/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья

С.Ю. Муравьев

Судьи

В.А. Карпова А.Ф. Фатхутдинова